2-11-13493/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-13493

Tsiviilasi

ÜM(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi AS-i

UC Eesti filiaal vastu poolte vahel sõlmitud notariaalse

hüpoteegi

seadmise

ja

asjaõiguslepingu

tühisuse

tuvastamiseks või alternatiivnõudena poolte vahel

sõlmitud

notariaalse

hüpoteegi

seadmise

ja

asjaõiguslepingu

kehtetuks

tunnistamiseks

tagasivõitmise korras

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja ÜM(M , pankrotis, isikukood XXX) pankrotihaldur

Ly Müürsoo

Kostja AS UC Eesti filiaal (registrikood XXX asukoht

XXX)

Kostja tehinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada ÜM(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo ja AS-i UC Eesti filiaal

vahel sõlmitud kompromiss:

1.1 Haldur

lisab

ÜM(pankrotis)

pankrotimenetluses

koostatavasse

jaotusettepanekusse AS-i UC Eesti filiaal nõude I järgu III järjekoha nõudena

summas 17 482 (seitseteist tuhat nelisada kaheksakümmend kaks) eurot, millest

arvatakse maha pankrotimenetluse kulud vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) §

153 lg-le 2.

1.2 Haldur kohustub koostama jaotusettepaneku, milles sisaldub kompromissi

punktis 1.1 sätestatud korras AS-i UC Eesti filiaal nõue, ning avaldama

väljaandes Ametlikud Teadaanded teate jaotusettepanekuga tutvumise

võimaluse kohta vastavalt PanrkS § 143 lg 5 hiljemalt kümne tööpäeva jooksul

arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.3 Haldur kohustub tegema AS-ile UC Eesti filiaal kohtu poolt kinnitatud

jaotusettepaneku alusel väljamakse ilma viivituseta ning samaaegselt teistele I

järgu nõuetega võlausaldajatele väljamaksete tegemisega.

1.4 Juhul, kui haldur ei ole täitnud kompromissi punktides 1.1, 1.2 või 1.3

nimetatud kohustusi nõuetekohaselt, on AS-il UC Eesti filiaal õigus

kompromissist taganeda, tingimusel, et AS UC Eesti filiaal on kirjalikult

andnud täiendava mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks, mis ei või olla lühem

kui kolm tööpäeva. AS-il UC Eesti filiaal on igal juhul õigus kompromissist

taganeda ilma täitmiseks täiendavat tähtaega andmata juhul, kui mistahes

põhjusel ei ole AS-ile UC Eesti filiaalile kompromissi punktis 1.1 nimetatud

väljamakset tehtud hiljemalt 01.01.2012.

1.5 Pooled on kokku leppinud, et käesolev kompromiss reguleerib lõplikult

tsiviilasja nr 2-11-13493 esemeks olevad nõuded ning nõuete aluseks olevatest

suhetest pooltele tulenevad õigused ja kohustused. Pärast kompromissi

jõustumist ei ole pooltel tsiviilasjas nr 2-11-13493 esitatud nõuete aluseks

olevatest asjaoludest tulenevaid nõudeid teineteise vastu.

1.6 AS UC Eesti filiaal avaldab ja kinnitab, et käesoleva kompromissi täitmisega on

täidetud kõik AS-i UC Eesti filiaal nõuded, mida on võimalik esitada

ÜM(pankrotis) pankrotimenetluses.

1.7 Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus

tühistatakse või kui pool kompromissis sätestatud alusel kompromissist

taganeb, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus,

kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad

kompromissi sellisel juhul tühiseks.

1.8 Menetluskulud jäävad vastava kulu teinud poole enda kanda.

2. Lõpetada menetlus ÜM(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagis AS-i UC

Eesti filiaal vastu poolte vahel sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise ja

asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks või alternatiivnõudena poolte vahel

sõlmitud

notariaalse

hüpoteegi

seadmise

ja

asjaõiguslepingu

kehtetuks

tunnistamiseks tagasivõitmise korras.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada seoses kompromissi sõlmimisega Ülle

Metslaiule (pankrotis) pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1 757,57 (üks tuhat

seitsesada viiskümmend seitse eurot) 57 senti arvelduskontole nr 221008110959

Swedbank AS-is.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Kentmanni kohtumaja kaudu kolme tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest

tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4.

Asjaolud

ÜM(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 24.03.2011 hagi AS-i UC Eesti filiaal vastu

poolte vahel sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu tühisuse

tuvastamiseks või alternatiivnõudena poolte vahel sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise ja

asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras. 14.09.2011 esitasid pooled

kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud

riigilõivust, s.o 1 757,57 eurot.

Poolte kompromiss

Pooled lepivad kokku, et haldur lisab ÜM(pankrotis) pankrotimenetluses koostatavasse

jaotusettepanekusse AS-i UC Eesti filiaal nõude I järgu III järjekoha nõudena summas 17 482

eurot, millest arvatakse maha pankrotimenetluse kulud vastavalt PankrS § 153 lg-le 2. Haldur

kohustub koostama jaotusettepaneku, milles sisaldub kompromissi punktis 1.1 sätestatud

korras AS-i UC Eesti filiaali nõue, ning avaldama väljaandes Ametlikud Teadaanded teate

jaotusettepanekuga tutvumise võimaluse kohta vastavalt PanrkS § 143 lg 5 hiljemalt kümne

tööpäeva jooksul arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

Haldur kohustub tegema AS-ile UC Eesti filiaal kohtu poolt kinnitatud jaotusettepaneku

alusel väljamakse ilma viivituseta ning samaaegselt teistele I järgu nõuetega võlausaldajatele

väljamaksete tegemisega. Juhul, kui haldur ei ole täitnud kompromissi punktides 1 – 3

nimetatud kohustusi nõuetekohaselt, on kostjal õigus kompromissist taganeda, tingimusel, et

AS UC Eesti filiaal on kirjalikult andnud täiendava mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks,

mis ei või olla lühem kui kolm tööpäeva. Kostjal on igal juhul õigus kompromissist taganeda

ilma täitmiseks täiendavat tähtaega andmata juhul, kui mistahes põhjusel ei ole AS-ile UC

Eesti filiaal kompromissi punktis 1 nimetatud väljamakset tehtud hiljemalt 01.01.2012.

Pooled on kokku leppinud, et käesolev kompromiss reguleerib lõplikult tsiviilasja nr 2-11-

13493 esemeks olevad nõuded ning nõuete aluseks olevatest suhetest pooltele tulenevad

õigused ja kohustused. Pärast kompromissi jõustumist ei ole pooltel tsiviilasjas nr 2-11-13493

esitatud nõuete aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid nõudeid teineteise vastu. AS UC Eesti

filiaal avaldab ja kinnitab, et käesoleva kompromissi täitmisega on täidetud kõik AS-i UC

Eesti filiaal nõuded, mida on võimalik esitada ÜM(pankrotis) pankrotimenetluses. Kui kohus

kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse või kui pool

kompromissis sätestatud alusel kompromissist taganeb, ei oma kompromiss tervikuna ega

ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning

pooled loevad kompromissi sellisel juhul tühiseks. Menetluskulud jäävad vastava kulu teinud

poole enda kanda.

Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt

kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest. Hageja ja kostja kinnitavad, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise

tähtaega kolmele tööpäevale.

Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg

1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS

§ 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud

kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on

võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus Ülle

Metslaid

(pankrotis)

30.03.2011

riigilõivu

3 515,14

eurot

Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Riigilõiv ts.asjas

2-11-13493“.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses

asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema

korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses

kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1 757,57 eurot.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on

lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud.

Viivi Villemson