2-11-11106/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-11106

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

16. august 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-11106

Tsiviilasi

Time Finans AB hagi Juri Repjanski vastu 2034,38 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

1301,61 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Time Finans AB (Rootsi registrikood 556158-1041;

asukoht Eestis Aia 7, 10111 Tallinn);

hageja

esindaja

Kathy

Jürivete

(OÜ Incure

Inkasso

Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; e-post

kathy.jyrivete@incure.ee);

kostja Juri Repjanski

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Time Finans AB hagi Juri Repjanski vastu osaliselt.

2. Välja mõista Juri Repjanskilt Time Finans AB kasuks 1301,61 eurot, millest

1239,63 eurot on tagastamata laenusumma koos intressi ja meeldetuletustasuga ning

61,98 eurot kahju.

3. Jätta hageja menetluskuludest 64% Juri Repjanski kanda ja 36% Time Finans AB

kanda. Kostja menetluskulud jätta tema enda kanda.

4. Välja mõista Juri Repjanskilt Time Finans AB kasuks menetluskulu 245,41 eurot.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Time Finans AB võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Juri Repjanski võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

2(3)

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Time Finans AB esitas 11.03.2011 Tartu Maakohtusse hagi Juri Repjanski vastu 2034,38 euro

(põhinõue 1239,63 eurot, intress 732,77 eurot ja kahju 61,98 eurot) nõudes.

Kostja taotles hagejalt eralaenu. Hageja kandis 01.04.2008 kostja arvelduskontole 18 000 krooni.

Kostja kohustus laenu tagastama igakuiste maksetena vastavalt eelnevalt hageja poolt saadetud

makseblankettidele. Kostja rikkus omapoolset kohustust, mistõttu ütles hageja laenulepingu üles

ja nõudis kogu võlgnevuse kohest tasumist.

2. Kohus kohustas kostjat 12.04.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast hagimaterjalide kättetoimetamist. Kohus hoiatas,

et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

elukaaslasele Imbi Raismaale 27.06.2011 edasiandmiseks kostjale. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia laenutaotlusest, eralaenu

tingimustest,

maksekorraldusest

taotletud

summa

kostja

kontole

kandmise

kohta,

makseblankettidest, lepingu ülesütlemise teatest, viimasest meeldetuletusest, teatisest nõude

loovutamise kohta ja 30.09.2008 nõudekirjast.

7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud osaliselt.

Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 397 lg-st 1 majandus- või kutsetegevuses antud laenult

tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on

kokku lepitud. Hageja nõuab hagis kostjalt intressi 732,77 euro väljamõistmist eralaenu

tingimuste alusel. Nimetatud tingimuste kohaselt lisatakse üldisele võlasummale igakuiselt

kuuintress, mille määra hagejal on õigus muuta krediidipoliitiliste otsuste, laenukulude või

muude kulude muutumise tõttu, mida krediidiandja ei saanud ette näha lepingu sõlmimise ajal.

Peale lepingu lõpetamist jäävad krediiditingimused rakendatavates osades kehtima seni, kuni

võlg on täielikult tasutud.

Hagiavaldusest nähtub, et intressi arvestamise perioodiks on ajavahemik 22.09.2008 (nõude

loovutamise aeg) kuni 09.03.2011 (hagiavalduse koostamise aeg). VÕS §-s 397 sätestatud laenu

kasutusintress on tasu raha kasutamise eest. Leppides kokku eelnimetatud sätte alusel intressi

laenu kasutamise eest, on pooled leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu kasutamise eest

kokkulepitud aja jooksul. Kui laenu kokkulepitud ajaks ei tagastata, kaotab laenaja laenatud raha

kasutamise aluse ja rikub oma lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust. Alates laenu

tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega VÕS §-

st 397 tulenevalt õigusliku aluse. Kuivõrd laenuleping öeldi 22.08.2008 üles, siis on hageja

kaotanud õiguse intressi arvestamiseks pärast võlasuhte lõppemist. Kuna kostja kohustamine

3(3)

intressi maksmiseks ka pärast lepingu lõppemist on seaduse olulisest põhimõttest kõrvale kalduv,

siis tuleb hageja intressinõue jätta rahuldamata.

Hageja nõue kostjalt võlgnevuse (tagastamata laenusumma koos intressi ja meeldetuletustasuga)

ning kahju sissenõudmise osas kuulub rahuldamisele VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100,

§ 101 lg 1 p 1, 3, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 115 lg 1, § 396 lg 1 ja § 397 lg 1

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 1239,63 eurot ja kahju 61,98 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või

ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi

osaliselt, s.o 64% ulatuses nõudest, jätab hageja menetluskulud 64% ulatuses kostja kanda ja

36% ulatuses hageja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

10. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 319,55 euro

ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 200 euro väljamõistmist.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava

kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja

keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud

suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse

korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude

olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte

vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata,

peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

Hageja menetluskuluks kokku on käesolevas asjas seega 383,46 eurot (319,55 + 63,91).

11. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt

välja menetluskuluna 245,41 eurot (64% 383,46 eurost).

Kohtunik