3-11-649/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juuli 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-11-649

Haldusasi

OÜ HH & SS kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskuse 11.02.2011 otsuse nr 12.2-3/8181-11

tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ HH & SS;

Esindaja: Sven Soeson;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus

Esindaja: Udo Mäesepp.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. OÜ HH & SS esitas 22.11.2010 maksuhaldurile 2010 oktoobrikuu käibedeklaratsiooni

tagastusnõude summas 284 728 krooni (18 197,44 eurot) ning 23.12.2010 sama aasta novembrikuu

käibedeklaratsiooni tagastusnõude summas 223 979 krooni (14 314,87 eurot). Mõlemad

käibedeklaratsioonid olid esitatud tagastusnõude täitmise taotluseta. Põhja maksu- ja tollikeskus

(edaspidi PMTK) alustas OÜ HH & SS suhtes käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse

üksikjuhtumi kontrolli 2010 oktoobrikuu osas 02.12.2010 korraldusega nr 12.2-3/8181-1 ning

novembrikuu osas 29.12.2010 korraldusega nr 12.2-3/8566-1.

2. PMTK 15.12.2010 otsusega nr 12.2-3/8181-3 pikendas vastustaja 2010 oktoobrikuu käibemaksu

tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 22.12.2010 kuni 21.01.2011),

12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.01.2011 kuni 20.02.2011)

ning 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 kolmandat korda 30 päeva võrra (s.o 21.02.2011 kuni

22.03.2011).

3. Samuti pikendas PMTK 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 ka 23.12.2010 esitatud 2010

novembrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o

24.12.2010 kuni 21.02.2011), 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 teist korda 30 päeva võrra (s.o

22.02.2011 kuni 23.03.2011).

4. Kaebaja vaidlustas PMTK 11.02.2011 korralduse nr 12.2-3/8181-11, millega vastustaja pikendas

oktoobri ja novembri 2010 käibemaksu tagastuskontrolli OÜ HH&SS suhtes 30 päeva võrra.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

5. Maksuhaldur andis OÜ-le HH & SS 02.12.2011 korralduse nr 12.2-3/8181-1 ja 29.12.2011

korralduse nr 12.2-3/8566-1 oktoobri ja novembri 2010 osas teabe ja dokumentide esitamiseks. OÜ

HH & SS täitis nimetatud korraldused. OÜ Lloyd Investmentsile anti 11.02.2011 korraldus nr 12.2-

3/8181-10 teabe esitamiseks OÜ HH & SS ja OÜ Lloyd Investments vaheliste tehingute kohta

perioodil 2010 oktoober ja november ning kohustati esitama nimetatud tehingutega seotud

dokumendid. OÜ-le HH & SS andis vastustaja 11.02.2011 korralduse nr 12.2-3/8181-11, millega

vastustaja pikendas oktoobri ja novembri 2010 käibemaksu tagastuskontrolli OÜ HH & SS suhtes

30 päeva võrra.

6. Kontrollimise käigus on OÜ HH & SS esitanud dokumendid OÜ-ga Lloyd Investments

toimunud tehingute kohta. OÜ HH & SS ja Lloyd Investments OÜ juhatuse liikmed kattuvad,

tegemist on ühte gruppi kuuluvate erinevate tegevusaladega ettevõtetega.

7. Käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 24 lg 1 kohaselt tasub maksukohustuslane tasumisele

kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks ning KMS § 27 lg 1 kohaselt

esitatakse maksuhaldurile käibemaksudeklaratsioon maksustamisperioodile järgneva kuu 20.

kuupäevaks. Kaebaja leiab, et eeltoodust tulenevalt pidi maksuhaldur tagastama talle enammakstud

käibemaksusumma rahalise kohustuse täitmise tähtpäeval või lõpetama kontrolli hiljemalt

21.11.2010 november või siis hiljemalt 21.12.2010.

8. Käibemaksuseaduse § 34 lg 2 kohaselt on maksuhalduril õigus pikendada tagastusnõude täitmise

tähtaega kuni 90 kalendripäeva, s.o. OÜ HH & SS oktoobri 2010 osas on õigus pikendada kontrolli

kuni 20.02.2011 ja november 2010 osas kuni 22.03.2011. 11.02.2011 otsusega pikendati OÜ

HH&SS oktoobri ja novembri käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli veel 30

päeva võrra.

9. Nii 11.02.2011 otsus käibemaksu tagastusnõude tähtpäeva pikendamiseks kui ka 11.02.2011

korraldus kolmandale isikule OÜ-le Lloyd Investments on koostatud ja saadetud ühel ja samal

päeval. MKS § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil

lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest

Eesti piires või 30 päeva välismaale saatmisest. Juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud

aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on

selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. MKS § 50 lg 1

kohaldatakse tähtaja arvutamisel tsiviilseadustiku üldosa seaduse vastavaid sätteid, tsiviilseadustiku

üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast

selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest

või lepingust ei tulene teisiti. Seega algab MKS § 54 lg 6 toodud tähtaeg, mille kohaselt loetakse

registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud

viis päeva selle saatmisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksuhalduril võimalik koostada

käibemaksu tagastusnõude pikendamise otsust, kuna ei ole täidetud käibemaksuseaduse § 34 lg 2 p

2 toodud tingimus: tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et järelpärimine loetakse tehtuks alles teateavaks tegemisega, ehk siis

kätteandmisega või kätteantuks lugemisega kolmandale isikule.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

10. Vastustaja hinnangul on kaebus alusetu ja see tuleks jätta kohtul rahuldamata. KMS § 27 lg 1

kohaselt pidi OÜ HH & SS esitama maksuhaldurile käibedeklaratsiooni 2010 oktoobrikuu kohta

hiljemalt 22. novembriks 2010 ja sama aasta novembrikuu kohta 20. detsembriks 2010. KMS § 34 lg

1 kohaselt kui maksustamisperioodil arvestatud käibemaks on väiksem maksukohustuslase samal

maksustamisperioodil mahaarvatavast sisendkäibemaksust, tagastatakse enammakstud käibemaks

maksukohustuslasele maksukorralduse seaduses sätestatud korras. MKS § 106 lg 2 kohaselt summa,

mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates,

kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega. Seega, lähtudes MKS § 106 lg 2 ja KMS § 34 lg 1

sätestatust, pidi maksuhaldur oktoobrikuu käibemaksu enammakse tagastama (kandma

ettemaksukontole) 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast ehk arvestades TsÜS §-des 134–136

tähtaja ning selle arvestamise kohta kehtestatud põhimõtteid, pidi tagastusnõude täitmise tähtaeg

oktoobrikuu puhul saabuma 22.12.2010 (deklaratsioon esitatud 22.11.2010) ning novembrikuu

puhul 22.01.2011 (deklaratsioon esitatud 23.12.2010).

11. KMS § 34 lg 2 ei sätesta mitte uut tähtaega tagastusnõude täitmiseks, vaid maksimaalse

kalendripäevade arvu (kuni 90 kalendripäeva), mille võrra maksuhaldur võib lisaks MKS § 106 lg-st

2 tulenevale 30-päevasele tähtajale pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega. Lähtudes KMS § 34

lg-st 2 pikendas PMTK 15.12.2010 otsusega nr 12.2-3/8181-3 2010 oktoobrikuu käibemaksu

tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 22.12.2010 kuni 21.01.2011),

12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.01.2011 kuni 20.02.2011)

ning 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 kolmandat korda 30 päeva võrra (s.o 21.02.2011 kuni

22.03.2011). Seega koos käibemaksuseaduses lubatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamistega

(kokku 90 päeva võrra) kujunes tähtajaks, mil maksuhaldur peaks tagastusnõude täitma, 21.03.2011.

12. Lähtudes KMS § 34 lg-st 2 pikendas PMTK 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 ka

23.12.2010 esitatud 2010 novembrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda

30 päeva võrra (s.o 24.12.2010 kuni 21.02.2011), 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 teist korda

30 päeva võrra (s.o 22.02.2011 kuni 23.03.2011). Lähtuvalt eeltoodust ei olnud vaidlustatud otsuse

tegemise ajaks 11.02.2011 OÜ HH & SS oktoobri- ja novembrikuu käibemaksu tagastusnõude

täitmise tähtajad saabunud, vaid tagastusnõude täitmine tähtaegu on seaduspäraselt pikendatud.

13. MKS § 33 lg 1¹ sätestab, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude

täitmise taotluseta, kohaldatakse käesoleva seaduse § 106 lg-tes 2, 2¹, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

MKS § 106 ja § 107 kehtestavad menetlusreeglid tagastusnõude täitmisele ning tagastusnõude

täitmise peatamisele ja pikendamisele.

14. Maksuhalduril tuleb kontrollida, kas vaidlustatud otsuse tegemise ajal olid täidetud KMS § 34 lg-

s 2 sätestatud tingimused. Tagastusnõude rahuldamisel võib käesoleval juhul summa

tagasinõudmine osutuda võimatuks, kuna äriühingu nimele ei kuulu kinnisvara ega nähtu äriühingu

nimel mistahes muud registreeritud vara. Vastustaja peab vastavat järeldust igati põhjendatuks ning

kaebuse esitaja ei ole kaebuses vastavat väidet ümber lükanud. Seetõttu on KMS § 34 lg-s 2

märgitud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise eeltingimustest üks täidetud.

15. Tagastusnõude täitmise pikendamise otsuse tegemiseks peavad KMS § 34 lg 2 kohaselt esinema

järgmised alused: lisateabe nõudmine maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult või välisriigi

maksuhaldurilt ning piisav kahtlus sellest, et sisendkäibemaksu tagasisaamine võib osutuda

võimatuks. Nähtuvalt asja materjalidest on PMTK teinud 11.02.2011 järelepärimise ka OÜ-le Lloyd

Investments. Kuigi kaebuse esitaja on maksumenetluses andnud selgitusi ja esitanud dokumente, on

MKS § 59 lg 1 kohaselt tõenditeks maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas nii

maksukohustuslaselt kui ka kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Maksuhaldur otsustab,

lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab

vajalikuks konkreetses asjas koguda. Maksuhaldur võib, kui ta püüab välja selgitada seda, kas

tehingud kuuluvad või ei kuulu käibemaksuga maksustamisele, uurida ka seda, kuidas käsitleb ja

iseloomustab tehinguid lepingu teine pool. Vastustaja on seisukohal, et PMTK otsus on igati

nõuetekohaselt motiveeritud. Teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt tingib enamasti paratamatult

lõpliku otsustuse viibimise.

16. Kaebuse esitaja leiab, et nii 11.02.2011 otsus käibemaksu tagastusnõude tähtpäeva

pikendamiseks kui ka 11.02.2011 korraldus kolmandale isikule OÜ-le Lloyd Investments on

koostatud ja saadetud ühel ja samal päeval ning eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud KMS § 34 lg 2

p-s 2 toodud tingimus: tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et järelepärimine loetakse tehtuks alles teatavakstegemisega, st

kätteantuks lugemisega kolmandale isikule. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja selline seisukoht on

väär ja ei tulene seadusest. KMS § 34 lg 2 näeb tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise alusena

ette tingimuse, et on tehtud korraldus maksukohustuslasele lisatõendite esitamiseks või

järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. Vastustaja on seisukohal, et on

täiesti tavapärane, et tagastusnõude kontrollimise käigus võivad ilmneda asjaolud, mis tingivad

täiendavate tõendite kogumise vajaduse, sh pöördumise kolmandate isikute poole. Seega ei ole

tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisel oluline, millal on korraldus kolmandale isikule saadetud

või kolmanda isiku poolt kättesaadud, vaid üksnes korralduse tegemise fakt. Kõike eelnevat arvesse

võttes on vastustaja seisukohal, et kaebuse esitaja väited ei ole põhjendatud ning ei anna alust

vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Otsus on motiveeritud ja seaduslik.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kohus, hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja

vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb rahuldamata jätta. Poolte

menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

18. Vaidlust ei ole selles, et OÜ HH & SS ei ole käibemaksu tagastuse osas tagastamiseks taotlust

esitanud, maksuhaldur teostab kontrolli käibemaksu tagastamise taotluseta maksukorralduse

seaduse § 33 lg 1¹ alusel. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et maksuhaldur leidis KMS § 34 lg 2

alusel, et tagatisnõude rahuldamise korral võiks osutuda raha kaebajalt tagasinõudmine võimatuks.

Kaebajal puudub vara, millele saaks sissenõuet pöörata, seega on maksuhalduri selline järeldus õige.

19. Kaebaja heidab vaidlustatud otsusele esiteks ette seda, et maksuhalduril oleks olnud õigus

pikendada käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega 2010 oktoobri käibe osas maksimaalselt

kuni 20.veebruarini 2011 ja 2010 novembri osas kuni 22. märtsini 2011. Maksuhaldur pikendas

11.02.2011 otsusega OÜ HH & SS 2010 oktoobri ja novembri käibemaksu arvestamise ja

deklareerimise õigsuse kontrolli veel 30 päeva võrra kuni 21.03.2011. Teiseks leiab kaebaja, et

kolmanda isiku OÜ-le Lloyd Investments poole ei olnud pöördutud ning seega puudus sootuks

alus tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks (KMS § 34 lg 2 p 2), kuna nimetatud isikule

tehtud korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks tehti samal päeval tagastusnõude

täitmise tähtaja pikendamisega ja see ei saanud MKS kohaselt lugeda veel isikule kättetoimetatuks

(MKS § 54 lg 6).

20. KMS § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada

motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on

piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda

võimatuks, ja kui: 1) maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või

2) tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi

maksuhaldurile.

21. Esiteks käsitleb kohus pikendamise ajalisi võimalusi. KMS § 24 lg 1 kohaselt tasub

maksukohustuslane

tasumisele

kuuluva

käibemaksusumma

käibedeklaratsiooni

esitamise

kuupäevaks ning KMS § 27 lg 1 kohaselt esitatakse maksuhaldurile käibemaksudeklaratsioon

maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Nii pidi kaebuse esitaja esitama 2010

oktoobrikuu käibe kohta deklaratsiooni 22. novembriks 2010 ja 2010 novembrikuu kohta 20.

detsembriks 2010. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja käsitlus, mille kohaselt oleks maksuhaldur

pidanud

ilma

tagastamistaotluse

tähtaja

pikendamiseta

tagastama

talle

enammakstud

käibemaksusumma rahalise kohustuse täitmise tähtpäeval või lõpetama kontrolli hiljemalt

21.11.2010 november (oktoobri osas) või siis hiljemalt 21.12.2010 (novembri osas). Kaebaja esitas

deklaratsiooni oktoobrikuu käibe kohta 22.11.2010 ning novembrikuu käibe kohta 23.12.2010. 30-

päevaline tähtaeg hakkab kulgema aga deklaratsiooni esitamisest, saabudes seega vastavalt

22.12.2010 ning 22.01.2011.

22. MKS § 33 lg 1 kohaselt on maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või

haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või

tasaarvestamisel (§ 105 lõige 1) tekkinud enammakse, sealhulgas enne kohustuse tasumise tähtpäeva

tehtud makse (§ 105 lõige 2). Siin on kaks võimalust: kas isik esitab tagastusnõude või on lihtsalt

tekkinud enammakse, mille korral peab maksuhaldur ikkagi enammakse tuvastamise korral liigselt

tasutud summa isiku ettemaksukontole kandma. MKS § 33 lg 1¹ sätestab, et kui tagastusnõude

tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise taotluseta, kohaldatakse käesoleva seaduse

§ 106 lg-tes 2, 2¹, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut. MKS § 106 ja § 107 ei sätesta tagastusnõude

menetlemisele teistsuguseid tähtaegu võrreldes sellest, kui isik esitas tagastusnõudeks taotluse. sisust

ei reguleeri eelviidatud paragrahvid mitte maksuhalduri poolt teostatavaid kontrollitoiminguid

tagastusnõude õigsuse kontrollimisel, vaid kehtestavad konkreetsed menetlusreeglid tagastusnõude

täitmisele ning tagastusnõude täitmise peatamisele ja pikendamisele. Seega tuleb 30-päevast esmast

tähtaega (MKS § 106 lg 2) hakata arvestama ikkagi käibedeklaratsiooni esitamisest.

23. KMS § 34 lg 2 ei sätesta mitte uut tähtaega tagastusnõude täitmiseks, vaid maksimaalse

kalendripäevade arvu (kuni 90 kalendripäeva), mille võrra maksuhaldur võib lisaks MKS § 106 lg-st

2 tulenevale 30-päevasele tähtajale pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega ning vastustaja on

tähtaja pikendamisel arvutanud seda õieti: nii, et kokku võib tähtaeg olla maksimaalselt 120 päeva.

24. Seega on vastustaja pikendanud tagastusnõude menetlustähtaegu õieti: PMTK 15.12.2010

otsusega nr 12.2-3/8181-3 2010 oktoobrikuu käibe osas deklaratsioon esitatud 22.12.2010

esmakordselt 30 päeva võrra (s.o 22.12.2010 kuni 21.01.2011), 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-

5 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.01.2011 kuni 20.02.2011) ning 11.02.2011 otsusega nr 12.2-

3/8181-11 kolmandat korda 30 päeva võrra (s.o 21.02.2011 kuni 22.03.2011). Novembrikuu käibe

osas deklaratsioon esitatud 23.12.2010, PMTK 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 pikendati

tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 24.12.2010 kuni 21.02.2011), 11.02.2011 otsusega nr

12.2-3/8181-11 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.02.2011 kuni 23.03.2011). Lähtuvalt eeltoodust ei

olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajaks 11.02.2011 OÜ HH&SS oktoobri- ja novembrikuu

käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtajad saabunud, vaid tagastusnõude täitmine tähtaegu on

seaduspäraselt pikendatud.

25. Teiseks tuleb kontrollida, kas maksuhaldur oli teinud teabenõude kolmandale isikule. Kaebuse

esitaja on leidnud, et KMS § 34 lg 2 p-s 2 kohaldamiseks peaks kolmandale isikule tehtud teabenõue

olema nimetatud isikule kätte toimetatud MKHS § 54 lg 6 järgi (peaks olema möödunud 5 päeva

haldusakti saatmisest). Kohus leiab samuti nagu vastustaja, et selline seisukoht ei tulene ühestki

õigusnormist. Asjas ei ole vaidlust selles, et samal kuupäeval kui vastustaja väljastas kolmandale

isikule teabe nõudmise korralduse, andis vastustaja järgmisena välja ka otsuse tagastusnõude tähtaja

pikendamiseks. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et sellist korraldust kunagi tehtud ei oleks või et see

ei oleks adressaadini jõudnud. Seega ei ole vaidlust ka selles, et vastustaja on kolmandalt isikult

teabe nõudmise korralduse enne vaidlustatud otsuse tegemist teinud. Kohus leiab, et KMS § 34 lg 2

p 2 sätestatud õiguslik tagajärg saabub korralduse tegemise faktiga ja mitte selle kättesaamisega.

Haldusmenetluse seaduse § 61 lg 1 kohaselt on õiguslikult siduv tõepoolest isikute kättetoimetatud

haldusakt, kui eelnimetatud säte reguleerib haldusakti andja ning selle adressaadi vahelisi

õigussuhteid. Haldusakti andja ei saaks nõuda haldusakti adressaadilt mingit sooritust enne seda, kui

haldusakt on läbi kättetoimetamise muutunud kehtivaks. MKS § 54 lg 6 kohaselt on aga haldusakti

kehtimahakkamine teada, kuna sätestatud on, et akt loetakse kättetoimetatud 5 päeva möödumisel

selle saatmisest. KMS § 34 lg 2 p 2 sätestuses ei nähtu ühtegi põhjust, miks peaks olema tegemist

juba kolmanda isikuni jõudnud teabe nõudmise korraldusega. Menetlustähtaja pikendamisel on

oluline vajadus kolmandalt isikult teabe nõudmise järgi ning et see vajadus oleks ka konkreetselt

vastava haldusakti väljaandmisega vormistatud. Käesoleval juhul ei puutu aga OÜ Lloyd

Investments suhted maksuhalduriga asjasse.

26. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud

enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda

kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik