Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-18392/11 AI generated

2-11-18392/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-11-18392/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-11-18392 A J hagis I J vastu elatise nõudes. 06.07.2011.a kohtuistungil saavutasid hageja seaduslik esindaja ja kostja kompromissi, mille tingimused on kantud kohtuistungi protokolli. Menetlusosalised paluvad kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-18392. Menetlusosalised kinnitasid, et kompromissi kinnitamise õiguslikud tagajärjed on nendel teada.

Legislator headnote

AI generated

2-11-18392/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohtu selgitused: Tulenevalt TsMS §-st 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Keywords

AI generated
settlement of dispute arbitration clause non-implementation of the offending agreements protocol to the Convention alarm threshold contract for medical treatment
AI generated
2-25-7353/12
Kinnitada X.T K. , N.P ja G.I K. vaheline kompromiss, mille tingimused on 1.1 N.P tasub elatist X.T K. ülalpidamiseks 200 eurot kuus alates 1. oktoobrist
2-07-5306/1
esitas hageja LK(KO) kohtule hagi VM`i vastu elatise väljamõistmiseks.
2-10-51179/8
jaanuar 2011.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-51179 Tsiviilasi LT avaldus ainuhooldusõiguse üleandmise ja MJ avaldus lapsega suhtlusõiguse määramise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: LT(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isikud: MJ(isikukood XXX, elukoht XXX); MJ’i esindaja: Marko Volmre (IUSTUS õigusbüroo, E-post: marko@iustus.ee) MT(isikukood XXX, elukoht XXX); MT esindaja: advokaat Helen Tomberg (AB Tibar & Partnerid, E-post office@tibar.ee)
2-11-54792/2
veebruar 2012.a, kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-54792 Tsiviilasi K P hagi R P vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K P (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja: Igor Sablonin (OÜ Ingor Õigusbüroo, Muhu 5-35, 13912 Tallinn) Kostja: R P (isikukood XXX elukoht XXX) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja läbivaatamine 08.02.2012.a kohtuistungil RESOLUTSIOON
2-20-17271/38
27.04.2021.a. kohtuistungil sõlmisid pooled vaidluse lahendamiseks kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja lõpetada asja menetlus. Pooled on teadlikud vaidluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohtu arvates ei ole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on allkirjadega kompromissilepingul kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja seda on kohus neilt kohtuistungil ka üle küsinud. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled on tulenevalt TsMS § 631 lg-st 4 kokku leppinud, et nad loobuvad kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamisest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VIRU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-11-18392 Määruse tegemise kuupäev ja koht

06. juulil 2011.a, Narva Kohtunik Tamara Šabarova Kohtuasi A J hagi I J vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A J (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: J K (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: I J (isikukood XXX, elukoht XXX) Menetluse liik Hagimenetlus Asja läbivaatamise kuupäev 06.07.2011, avalikul kohtuistungil Istungil viibinud isikud Istungisekretär Olesja Tvoronovitš, tõlk Aleksandr Rätsep Istungil osalenud isikud Pooled Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada poolte vahel sõlmitud ja 06.07.2011.a kohtuistungiprotokolli kantud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Kostja I J kohustub maksma elatist poja A J (sünd XXX, isikukood XXX) kasuks ja ülalpidamiseks summas 100 (ükssada) eurot igakuiselt alates 01.03.2011 kuni lapse täisealiseks saamiseni ehk kuni XXX.

1.2 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1.3 Pooled paluvad kinnitada kompromiss ja lõpetada tsiviilasja nr 2-11-18392 menetlus.

1.4 Pooled kinnitavad, et neil on teada kompromissi kinnitamise tagajärgedest TsMS §

432 järgi.

1.5 Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette (PKS § 100 lg 4).

1.6 Antud kompromissi mittetäitmisel I. J poolt võib hageja seaduslik esindaja pöörduda kohtutäituri poole kohtu määrusega kinnitatud kompromissi sundtäitmiseks.

1.7 Kohtumääruse sundtäitmisel tuleb arvestada, et seisuga 06.07.2011 tasus I. J elatisena vabatahtlikult 30 (kolmkümmend) eurot. II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-18392 A J hagis I J vastu elatise nõudes poolte vahel sõlmitud ning kohtule esitatud kompromissi kinnitamisega. III. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele tagatiseta.

Kohtu selgitused: Tulenevalt TsMS §-st 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Tsiviilasi nr 2-11-18392

2(3)

Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-11-18392 jäävad poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE TÄHTAEG JA KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu (aadress: 1. Mai 2; 20308 Narva; telefon 359 9800; faks 359 9801; e-post vmknarva.menetlus@kohus.ee) 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse esitaja peab tasuma riigilõivu 25,56 krooni.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-11-18392 A J hagis I J vastu elatise nõudes.

06.07.2011.a kohtuistungil saavutasid hageja seaduslik esindaja ja kostja kompromissi, mille tingimused on kantud kohtuistungi protokolli. Menetlusosalised paluvad kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-18392. Menetlusosalised kinnitasid, et kompromissi kinnitamise õiguslikud tagajärjed on nendel teada.

Kohtumääruse põhjendused:

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 5 kohaselt kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

TsMS § 430 lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

Antud asjas on poolte kokkulepitud kompromissi tingimused kantud 06.07.2011 protokolli.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS §-st 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

Tsiviilasi nr 2-11-18392

3(3)

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumise vastuvõtmisega või poolte kompromissi kinnitamisega ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlusosalised kinnitasid, et menetluse lõpetamise tagajärjed on neile arusaadavad.

Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

Kohus asub seisukohale, et menetlusosaliste vaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja 2-11-18392 menetluse.

Määrus on tehtud eelnevast lähtudes ning juhindudes TsMS §-dest 463-466, 660, 661.

Tamara Šabarova Kohtunik