Legislator Case Law & Legislation
2-11-16594/4 AI generated

2-11-16594/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-11-16594/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-16594 Tsiviilasi AS E hagi AK vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 224,92 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post jurist@julianus.ee) Kostja: AK(isikukood XXX, elukoht XXX) Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-11-16594/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Mõista kostjalt AK’elt välja väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Keywords

AI generated
missing case documents notification of address change irregular postal delivery inadequate factual investigation insufficiently substantiated grievance proof of service
AI generated
2-09-71113/4
september 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-71113 Tsiviilasi EKAS-i hagi VK`i (registris K ) vastu kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind 22 738,95 krooni Asja läbivaatamise kuupäev 16.09.2010, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EKAS (registrikood XXX asukoht XXX; registriaadress XXX), lepinguline esindaja Vaho V Kostja VK(K ) (isikukood XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-11-52571/4
märts 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-52571 Tsiviilasi AS-i S hagi NM vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 185,88 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 01.03.2012, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS S (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post jurist@julianus.ee) Kostja NM(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-06-27200/2
mai 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27200/34 Tsiviilasi AS-i Ehagi IT vastu võla saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 07.05.2008.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja Raido Reinsalu (AS Julianuse Inkasso Agentuur, xxx) Kostja IT(isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-10-29671/5
juuni 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-29671 Tsiviilasi AS-i E hagi RS`i vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 243,44 eurot (3809,05 krooni) Asja läbivaatamise kuupäev 28.06.2011, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo, asukoht Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Kostja RS (isikukood XXX, elukoht XXX)
2-09-16376/4
jaanuar 2010, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-16376 Tsiviilasi AS K hagi AZ vastu võlgnevuse saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista AZ’lt võlgnevus 10 797 (kümme tuhat seitsesada üheksakümmend seitse) krooni AS-i Kkasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-16594 Tsiviilasi AS E hagi AK vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 224,92 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post jurist@julianus.ee) Kostja: AK(isikukood XXX, elukoht XXX) Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista AK’elt võlgnevus summas 224,92 (kakssada kakskümmend neli eurot ja üheksakümmend kaks senti) eurot ja viivised summas 109,55 (ükssada üheksa eurot ja viiskümmend viis senti) eurot, kokku 334,47 (kolmsada kolmkümmend neli eurot ja nelikümmend seitse senti) eurot AS E kasuks.

3. Välja mõista AK’elt viivis alates hagi esitamisest (s.o 12.04.2011) kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest AS E kasuks.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud täies ulatuses AK’e kanda ja välja mõista AK’elt menetluskulud summas 271,62 (kakssada seitsekümmend üks eurot ja kuuskümmend kaks senti) eurot AS E kasuks.

6. Mõista kostjalt AK’elt välja väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pangas, arveldusarvele 221023778606 Swedbankis või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides viitenumber 3100057358. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Hageja nõue Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus summas 224,92 eurot ja viivised summas 109,55 eurot, kokku 334,47 eurot; viivis alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest; menetluskulud ja väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Menetluse käik Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama

15 päeva jooksul arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagi koos lisadega on kostjale 17.05.2011 TsMS § 314 ja § 327 sätestatud viisil hoiustamisega kätte toimetatud. Kohus leiab, et sellisel viisil on lubatud kostjale menetlusdokumenti kättetoimetamine. Hagiavalduses, rahvastikuregistris, haigekassas, kinnistusregistris ning Maksuja Tolliametis on märgitud kostja elukohaks ka XXX, Harju maakond. Menetlusdokumenti on püütud nimetatud aadressile edastada korduvalt ebaõnnestunult. Kostja telefonile ei vasta. Alates 17.05.2011 hoiustati menetlusdokument Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas. Hoiustamise kohta saadeti kostjale 17.05.2011 XXX, Harju maakond kirjalik teade vastavalt TsMS § 327 lg 2. Vastavalt TsMS § 327 lg

3 loeb kohus dokumendi kätte toimetamise kuupäevaks 20.05.2011, millest alates hakkas kulgema menetlustähtaeg. Kohtu poolt antud tähtpäevaks s.o 15 päeva jooksul alates hagimaterjali kättetoimetamisest ega hiljem kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ning hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseadus (VÕS) § 402, millise kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ja VÕS § 101 lg

1 p 1 ja 6 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 101 lg 2 järgi võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 415 lg 1 alusel ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 1741 esitas hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja menetluskulud on järgmised: maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47,93 eurot, hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 63,91 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 159,78 eurot. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2 jätab kohus hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. Vastavalt TsMS § 177 lg 2 kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Geete Lahi Kohtunik