Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-3379/24 AI generated

2-11-3379/24 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-11-3379/24
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

09.05.2011. a esitas kostja vastuse, milles leiab, et hageja nõue on aegunud. TLS § 74 lg 4 alusel 13.10.2009. a toimunud avarii alusel tekkinud nõude, mis on tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel, oleks hageja pidanud esitama 12 kuu jooksul arvates ajast, mil tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust. Asjaolu, et kahju hüvitamise nõue ja kohtuhoiatus toimetati alles 28.12.2010 hageja lepingulise esindaja poolt kostjale näitab, et nimetatud nõue on aegunud. Avariist teatas kostja hagejale koheselt selle toimumispäeval.

Legislator headnote

AI generated

2-11-3379/24 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: 09.05.2011. a esitas kostja vastuse, milles leiab, et hageja nõue on aegunud. TLS § 74 lg 4 alusel 13.10.2009. a toimunud avarii alusel tekkinud nõude, mis on tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel, oleks hageja pidanud esitama 12 kuu jooksul arvates ajast, mil tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust. Asjaolu, et kahju hüvitamise nõue ja kohtuhoiatus toimetati alles 28.12.2010 hageja lepingulise esindaja poolt kostjale näitab, et nimetatud nõue on aegunud. Avariist teatas kostja hagejale koheselt selle toimumispäeval.

Keywords

AI generated
breach of employment obligations unavoidable loss of working hours unjustified termination of employment waiver of wage claims capacity to work unpaid remuneration
AI generated
2-22-18791/58
Kohustada Worx OÜ-d muutma töötamise registri kannet ja kandma registrisse, et poolte töösuhte lõppemise kuupäev on 1.
2-11-17504/10
V. R. esitas 15.04.2011. a Viru Maakohtule hagi AS VKG Transport vastu töövaidluse lahendamiseks. Hageja taotleb tunnistada töölepingu ülesütlemine tühiseks ja mõista kostjalt välja hüvitis kolme kuu keskmise palga ulatuses. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja ettevõttes 13.09.2010. a sõlmitud töölepingu alusel autojuhina. Olles 23.03.2011. a öises vahetuses tööl, täitis hageja tööandja korraldusi ning vedas poolkoksi tuhamäele. Kella 23.20 paiku hageja püüdis vältida kokkupõrget vastu tuleva kalluriga, kuid see ei õnnestunud, kuigi hageja esialgu peatas auto, siis sõitis võimalikult paremale tee äärde, kuid vastu sõitnud kallur põrkas hageja juhitud autoga külgepidi kokku ja hageja juhitud autol oli veidi deformeeritud juhipoolne uks ja välispeeglite korpused. Oma seletuskirjas hageja lubas hüvitada sõidukile tekitatud kahju, kuid hageja pole kunagi andnud seletusi, et hageja juhitud auto kaldus vastassuunavööndi, pigem vastupidi – vastu sõitnud auto ei võimaldanud teise auto läbisõitu. Hageja tegutses sääraselt, et vältida suuremat kahju, kuid kostja tõlgendas valesti hageja antud seletust ja 07.04.2011. a esitas hagejale töölepingu ülesütlemise avalduse, viidates TLS § 88 lg 1 p 7. Kostja arvestas kahju suurusega, kuid kahju suurus on toodud alusetult, ei ole uuritud teise kalluri juhi (70. Aastane) tegevust juhtumis ning kalluri seisaku aega ei saa hagejale süüks panna, kuna mõlemad kallurid on kindlustatud. Hageja ei soovi edaspidi kostja ettevõttes töötada ning taotleb, et tööleping oleks lõpetatud kohtus. Hageja tugineb TLS § 104, § 106, § 107 ja § 109 lg 1.
2-23-13885/24
Kompromissis nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad poolte Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-13885 kirjalikus menetluses kohtuistungit
2-06-39567/5
27.12.2006.a. AS N esitas kohtule hagi IN vastu 22 000 krooni tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt kostja I. N töötas AS N juures alates 29.07.2005.a. töölepingu nr 41 alusel autojuhina. Kostja töö põhisisuks oli sõidukiga kaubaveo teostamine, hageja andis kostja kasutada sõiduki ning sõlmis kostjaga ka täieliku individuaalse vastutuse lepingu. 2005.a. I. N, juhtides AS N poolt renditavat sõidukit XXX registrimärgiga xxx, põhjustas Tallinnas liiklusõnnetuse. I. N sõidukit juhtides ei kohandanud sõiduki kiirust vastavaks oma sõidukogemustele, teeoludele, liikluse tihedusele, ilmastikutingimustele ning muudele liiklusoludele, mille tõttu sõiduk kaldus teepeenrale ning sõitis otsa manöövri võimalust ootavale sõiduautole Xxx, seejärel kaldus vastassuunavööndisse ja sõitis otsa vastutulevale sõiduautole Xxx, mille tagajärjel paiskus vastu posti. Samuti kostja rikkus liiklusõnnetusest teatamise nõudeid, põgendedes peale avariid sündmuskohalt. Selle liiklusõnnetusega tekitas I. N AS-le N otsese varalise kahju 22 000 krooni, mis seisneb isikliku vastutuse summas 10 000 krooni (kahjustatud sõiduki remontimiseks) ja igakuine kindlustuse boonuse suurenemises 1000 krooni 12-ks kuuks kokku 12 000 krooni.
2-19-16351/25
Marek Kangur (töötaja, hageja, vastuhagis kostja) esitas Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile (TVK) töövaidlusavalduse OÜ Basero (tööandja, kostja, vastuhagis hageja) vastu saamata jäänud töötasu nõudes summas XXX eurot (bruto), puhkusehüvitise nõudes summas XXX eurot (bruto) ning hüvitise nõudes töölepinguseaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel summas XXX eurot (bruto).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-3379

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2011. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-3379 Tsiviilasi Gaiser-Auto AS hagi Tõnu Kasepalu vastu 7 615,36 euro nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja: Gaiser-Auto AS (RK: 10136640; asukoht: Fr. R. Kreutzwaldi 30A-1, Tartu 51006; tel. 56649525; e-post: anidarauto@gmail.com);

• Hageja esindaja: Siim Kuusik (Paragrahv OÜ, e-post: siim@paragrahv.ee);

• Kostja: Tõnu Kasepalu

• Kostja esindaja: Arne Raam (OÜ Versus, e-post: arne@tarkon.ee) Kohtuistungi toimumise aeg 18.05.2011. a RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tõnu Kasepalu taotlus kohaldada aegumist Gaiser-Auto AS nõudele osaliselt.

2. Kohaldada aegumist 13.10.2009. a toimunud avariist tulenevale Gaiser-Auto AS nõudele.

3. Jätta Gaiser-Auto AS hagi Tõnu Kasepalu vastu 13.10.2009. a toimunud avariist 5334.38 euro nõudes rahuldamata.

4. Jätkata menetlust Gaiser-Auto AS 22.01.2010. a toimus kahjujuhtumi Nykvarni terminalis Stockholmis, mille tagajärgel tekkis hagejale kahju 27 689.64 krooni (1 769.69 eurot) nõude osas.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

09.05.2011. a esitas kostja vastuse, milles leiab, et hageja nõue on aegunud. TLS § 74 lg 4 alusel 13.10.2009. a toimunud avarii alusel tekkinud nõude, mis on tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel, oleks hageja pidanud esitama 12 kuu jooksul arvates ajast, mil tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust. Asjaolu, et kahju hüvitamise nõue ja kohtuhoiatus toimetati alles 28.12.2010 hageja lepingulise esindaja poolt kostjale näitab, et nimetatud nõue on aegunud. Avariist teatas kostja hagejale koheselt selle toimumispäeval.

18.05.2011. a toimunud kohtuistungil hageja selgitas, et pooled on omavahel suhelnud. Kostja on tuginenud sellele, et aegumise tähtaeg oleks 12 kuud. 1 kuu, mis on üle läinud, pidasid pooled läbirääkimisi, sellele viitab 17.04.2010.a e-kiri, mille saatis Tõnu Kasepalu. Selle tõendi on esitanud kostja ja see on lisa 8. See näitab, et poolte vahel on olnud vaidlused ja nad on üritanud neid klaarida. Nad on pidanud läbirääkimisi ka kahjude osas, kuid kokkuleppele ei saadud. Kirjast nähtub, et Tõnu Kasepalu soovib korrektset töölepingut, millele vastuväiteid ei ole. 26.04.2010.a kiri näitab, millest Tõnu Kasepalu soovis eelkõige suhelda.

Kostja jäi oma taotluse juurde, et nõue on esitatud pärast 12-kuulise tähtaja möödumist TLS § 74 lg

4. Tööandja peab esitama nõude. Esitatud dokumentidest ei nähtu nõuet. Meilid olid pooltevahelise töösuhte iseloomu selgitusena vastuvõetavad, sest reaalselt esitati nõue kostja vastu hagiavalduses, mis omab kuupäeva 07.01.2011.a. Kostja postkasti on poetatud küll nõue, kuid samal ajal oli ta sõidus. Reaalselt hakkas kostja saama kohtust sellealaseid teateid alates 24.01.2011.a-st, mil kostja tuli kaugsõidust koju pikaajalisest komandeeringust.

Hageja selgitas, et kahju tekkimisest ei olnud tal võimalik teada saada ennem, kui haagis ja veok olid lõplikult parandatud. Hinnapakkumine oli eelkõige kindlustuse asi. Üks osa kahjust on omavastutuse küsimus. Märksa suurem osa kahjust on tekkinud sellest, et eseme remont võttis nii kaua aega, et ei olnud võimalik seda seadet kasutada. Hageja jääb selle seisukoha juurde. Hageja leiab, et e-kirjas olevat saaks lugeda läbirääkimisteks ja selleks ajaks saaks aegumise kulgemise peatada. Töövaidlus oleks varem lõppenud, kuid töötaja kadus ära. Kahju hõlmab eelnimetatud 2009. a avariid ja 2010. a avariid. Seal sisalduvad ka õigusabikulud, mis kujunesid hagi kokkupanemisel. 13.10.2009. a Soome avarii kahju koosneb omavastutusest, mis on 15 000 krooni ja teine osa on saamata jäänud tulu, mis on 59 077 krooni. Esialgsel hinnangul, kui seda haagiste veokit oleks saanud kasutada, siis ta oleks toonud firmasse tulu sisse. 19.04.2010.a-l pidasid nad ikka veel läbirääkimisi. Siin peab tähele panema, et jaanuaris 2010.a-l sai haagis alles remondist välja. Läbirääkimised kestsid üsna pikalt, arvatavasti kuna ilmselt töötaja oli välislähetustel, mille saaks ka hiljem kindlaks teha. Võib-olla ei olnud siis võimalik neid kirju igale poole saata. Seda on raske hageja esindajal öelda.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kostja taotlus kohaldada aegumist hageja nõuetele on põhjendatud osaliselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevas tsiviilasjas on kostjad taotlenud aegumise kohaldamist hageja nõudele. TsÜS § 147 lg 1 järgi aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Töölepingu seadus (TLS) § 74 lg 4 kohaselt tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel tekkinud kahju eest aegub 12 kuu jooksul arvates ajast, millal tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust, kuid mitte hiljem kui kolm aastat pärast kahju tekkimist. Hageja kahju hüvitamise nõue koosneb kahest kahju tekitamise episoodist:

- 13.10.2009. a toimus kahjujuhtum Soomes Syyspohjas, kui kostja sattus avariisse, mille tagajärjel tekkis hagejale kahju kokku 83 464.96 krooni (5 334.38 eurot). - 22.01.2010. a toimus kahjujuhtum Nykvarni terminalis Stockholmis, mille tagajärgel tekkis hagejale kahju 27 689.64 krooni (1 769.69 eurot).

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 13.10.2009. a avariist teatas kostja hagejale samal päeval. Hageja viitab asjaolule, et pooled pidasid läbirääkimisi, mistõttu nõude aegumine peatus. Kohus hageja sellise seisukohaga ei nõustu. On selge, et mõlemad pooled olid teadlikud asjaolust, et kahju on tekkinud. Hageja teadis nii kahju tekkimise faktist kui ka sellest, et selle kahju tekitas kostja. Samas ei ole hageja esitanud kostjale kahju hüvitamise nõuet enne kui hagis 21.01.2011. a. Nõude aegumist ei saa mõjutada asjaolu, et hageja venitas kahju suuruse väljaselgitamisega.

Kuna hageja sai avariist teada selle toimumise päeval 13.10.2009, siis nõue aegus 12 kuud hiljem, s.o 13.10.2010. a. Kuna nõue seoses 13.10.2009. a kahjujuhtumiga esitati 21.01.2011. a, siis selleks ajaks oli nõue aegunud.

22.01.2010. a kahjujuhtumist tulenev nõue ei ole 12-kuulist aegumistähtaega arvestades aegunud. Kohus leiab, et nõude esitamise ajaks tuleb lugeda 21.01.2011. a, kui hagi esitati kohtusse, mitte aga seda aega, kui kostjal oli võimalik hagiga tutvuda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud hageja nõude osas seoses 13.10.2009. a kahjujuhtumiga. Kuna teine hageja nõue seoses 22.01.2010. a kahjujuhtumiga ei ole aegunud, siis tuleb menetlust jätkata viimatinimetatud nõude osas.

Kohtunik