Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-7346/6 AI generated

2-11-7346/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-11-7346/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnitada P OÜ ja SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1.1 P OÜ poolt SRBOÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse esitatud nõue kuulub tunnustamisele summas 1 000 000 (üks miljon) eurot. Nõue kuulub rahuldamisele pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus.

Legislator headnote

AI generated

2-11-7346/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Nõue kuulub rahuldamisele pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus.

Keywords

AI generated
banking law bank guarantee claim event bank resolution set-off in bankruptcy bank credit balance bank account information
AI generated
2-08-22764/3
10.03.2009 toimunud istungil on kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks.
2-16-5623/4
Võtta Harju Maakohtu menetlusse ASi XXX hagi XXXOÜ vastu nõude tunnustamiseks XXXOÜ pankrotimenetluses.
2-05-3833/6
Harju Maakohtu menetluses on AGOÜ hagi AS G AMS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks.
2-15-15390/16
Harju Maakohtu menetluses on advokaadibüroo LEXTAL OÜ hagi OÜ XXX ja XXX(pankrotis) pankrotihaldur Eve Selbergi vastu nõude tunnustamiseks XXX(pankrotis) pankrotimenetluses, summas 785.50 eurot, teises rahuldamisjärgus. Pooled on 09.05.2016 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad kohtule, et vastavalt TsMS § 64 lg 2, § 433 lg 1 ja TsMS § 661 lg 4 sätetele lühendavad pooled kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani. Pooled paluvad kohtul kohtumäärusega tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust hageja advokaadibüroo LEXTAL OÜ arvelduskontole nr EE692200221023555162.
2-16-5281/90
Harju Maakohtu menetluses on OÜ CKE Inkasso hagi Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu nõude tunnustamiseks S N´e (pankrotis) pankrotimenetluses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-11-7346 Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2011.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi P OÜ hagi SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS vastu nõude tunnustamiseks summas 1 000 000 eurot SRBOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Hagi hind

1 595 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja P OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aare-Heino Raig (aare.raig@raig.ee); Kostja SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS (OÜ Haldur, Kotzebue 9, Tallinn, e-post haldur@haldur.eu). Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada P OÜ ja SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1 P OÜ poolt SRBOÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse esitatud nõue kuulub tunnustamisele summas 1 000 000 (üks miljon) eurot. Nõue kuulub rahuldamisele pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus.

1.2 P OÜ kinnitab, et pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist puuduvad tal SRBOÜ (pankrotis) pankrotihalduri TS suhtes hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevalt mistahes nõuded ning pretensioonid.

1.3 Tsiviilasjaga seonduvad menetluskulud jäävad P OÜ ja SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS endi kanda

2. Lõpetada menetlus P OÜ hagis SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS vastu nõude tunnustamiseks summas 1 000 000 eurot SRBOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada P OÜ-le pool menetluses tasutud riigilõivust so 159,78 eurot arvelduskontole Swedbank AS-is. Riigilõivu tasumise andmed: kuupäev 15.03.2011, maksja P OÜ, maksja arvelduskonto , Rahandusministeeriumi arvelduskonto nr 221023778606, summa 319,55 eurot, viitenumber 2900072123 ja selgitus „Harju Maakohus; Tsiviilasja number 2-11-7346; P OÜ“. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on P OÜ hagi SRBOÜ (pankrotis) pankrotihaldur TS vastu nõude tunnustamiseks summas 1 000 000 eurot SRBOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 09.05.2011 esitas kostja kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad käesoleva määruse peale edasikaebamise õigusest. Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromissileping tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Hageja palus tagastada pool riigilõivust. Hageja on käesolevas menetluses tasunud riigilõivu 319,55 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastada riigilõiv summas 159,78 eurot.

TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus on seisukohal, et kuivõrd pooled on avaldanud soovi määruskaebuse esitamise õiguse välistada ning TsMS § 661 lg 4 seda võimaldab, tuleb poolte vastav taotlus rahuldada.

Tiia Mõtsnik Kohtunik