2-11-9880/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-11-9880

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht

02. mai 2011.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-9880 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ hagi Exxx Pxxxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Hagihind 158,17 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20 Tallinn 1015015039); esindaja: Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo, asukoht

A. Weizenbergi 20 Tallinn 10150, e-post: jurist@julianus.ee); Kostja: Exxx Pxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

Julianus Inkasso OÜ hagi Exxx Pxxxxxxxx vastu rahuldada.

Mõista välja Exxx Pxxxxxxxxxxx Julianus Inkasso OÜ kasuks 316 (kolmsada kuusteist) eurot 28 senti võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast on põhiosa võlgnevus 158,17 eurot ja põhiosa viivis 158,11 eurot.

Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus:

Menetluskulud jätta Exxx Pxxxxxxxxx kanda.

Mõista välja Exxx Pxxxxxxxxxxx Julianus Inkasso OÜ kasuks 271 (kakssada seitsekümmend üks) eurot 62 senti menetluskulude katteks. Sissenõutavast summast on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47,93 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 63,91 eurot ja hageja õigusabikulud 159,78 eurot.

2 (3) Mõista välja ExxxxPxxxxxxxxxxx Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (Euroopa Keskpanga intress, millele lisandub 7% aastas).

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Julianus Inkasso OÜ esitas 04.08.2010.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Exxx Pxxxxxxxxx vastu võlgnevuse 316,29 euro ja menetluskulude hüvitamise nõudes. 25.08.2010.a tegi kohus makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. 08.02.2011.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse TsMS §

483 lg 2 p 3 alusel rahuldamata. 09.03.2011.a esitas Julianus Inkasso OÜ Tartu Maakohtule hagiavalduse Exxx Pxxxxxxxxx vastu võlgnevuse 158,17 eurot ja viivise 158,11 eurot nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 20. aprilliks 2011.a. Seejuures hoiatati kostjat TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral. Määrus ja hagimaterjalid on 29.03.2011.a vastu võetud kostja isa Axxxx Pxxxxxxxxx poolt. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus määruse ja hagimaterjalid kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hageja on taotlenud hagiavalduses kostja mittevastamisel kohtu poolt määratud tähtajaks tagaseljaotsuse tegemist ning menetluskulude kostja kanda jätmist.

KOHTU SEISUKOHT Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

3 (3) Kostja sõlmis 18.07.2006.a AS-iga Tele2 Eesti mobiiltelefoniteenuste lepingu nr 10327833, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja rikkus lepingut ja ei täitnud lepingust tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt ning AS Tele 2 Eesti lõpetas lepingu ennetähtaegselt. AS Tele2 Eesti loovutas 14.06.2010.a oma nõude hagejale. Hageja nõue on kokku 316,28 eurot, millest põhisumma võlgnevus on 158,17 eurot ning viivis põhisummalt 158,11 eurot. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja ja AS Tele2 Eesti on lepingus kokku leppinud viivisemääras 0,15% nõuetekohaselt tasumata summalt päevas.

Tagaseljaotsus on TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel viivitamata täidetav.

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjatelt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 111,84 eurot, millest 47,93 eurot (750 krooni) on tasutud maksekäsu kiirmenetluses ja 63,91 eurot hagi esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 9 ja TsMS § 483 lg-le 6 loetakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka, kui hageja esitab hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates. Hageja poolt tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 159,78 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja mõistlik ning jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja kulude maksimaalselt lubatava kulu piiresse ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Samuti tuleb hageja taotlusel vastavalt TsMS § 177 lg 2 kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kohtunik Ü.Raag