2-10-35574/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-35574

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-10-35574

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 12. aprill 2011.a kl 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi ME Holding OÜ hagi E. E.’i vastu 137.41 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes.

Hagihind 137.41 eurot.

Asja läbivaatamise kuupäev

12. aprill 2011.a / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata hageja ME Holding OÜ (registrikood 10844029, asukoht xxx) hagi kostja E. E.’i (isikukood xxx elukoht xxx) vastu 137.41 eurot ja lisanduva viivise nõudes.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 26. juulil 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt 23.07.2007.a toimus xxx liiklusavarii, milles osales kostjale kuuluv sõiduk xxx. Vastavalt LS § 202 lg 3 sõiduki valvega hoiukohta paigutamise kohta koostatakse akt. Hageja ja politsei vahel oli sõlmitud töövõtuleping, kuid

2-10-35574

2 (4) vastavalt LS § 202 lg 4 ja lg 7 peab selle teenuse eest tasuma sõiduki omanik (kostja), kasutaja või valdaja. Eelpool nimetatud punkti alusel on kehtestatud antud teenuse hinnaks 2 150 krooni. Hageja ja politsei informeerisid kostjat sundteisaldamise toimumisest, kuid vaatamata sellele kostja oma maksekohustust täitnud ei ole.

2. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 7, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 635 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus 137 41 eurot (2 150 krooni), seisuga 23.07.2010.a arvestatud viivis

37.85 eurot (592.22 krooni) ja edasi alates 24.07.2010.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni viivis VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

KOSTJATE VASTUVÄITED

3. 13. oktoobril 2010.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Kostja teatas, et liiklusõnnetuse toimumise ajal kostja ei olnud enam selle sõiduki valdaja ega omanik, sest kostja võõrandas sõidukit A. F.’ile. Temalt sai kostja teada, et liiklusõnnetuse toimumise ajal oli A. F.joobeseisundis. Samuti on kostja teada saanud, et sõiduk evakueeriti A. F.’i elukohta ja selle teenuse eest maksti raha puksiirauto juhile.

MENETLUSE KÄIK

4. Kohus saatis kostja vastuse hagejale ja palus hagejal kaaluda kostja asendamist.

5. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 22.02.2011.a algusega kell 12.00. Hageja esindaja istungile ei ilmunud. Päev enne istungit teatas esindaja, et külmast ilmast tingituna ei käivitunud tema auto ja arvatavasti ka istungi päeval auto ei käivitu.

6. Kohtuistungil teatas kostja, et 2007.a, paar nädalat enne jaanipäeva, müüs ta sõidukit maha

A. F.’ile 6 000 krooni eest, millest 2 000 krooni maksti talle koheselt, ülejäänud summa lubati maksta hiljem. Hiljem helistati kostjale Narva politseist, teatati, et auto on tee peal ja paluti tulla autole järjele. Kostja teatas politseile, et müüs selle A. F.’ile. Hiljem helistas A. F.kostjale ja teatas, et ta on võtnud puksiiri ja sõitnud xxx Kostja nõustus tsiviilasja edasi kirjalikus menetluse lahendamisega.

7. 22. veebruaril 2011.a teatas kohus hageja esindajale istungil toimunust ja palus kaaluda kostja asendamist või sõidukit kasutanud isiku kaaskostjana menetlusse kaasamist. 09. märtsil 2011.a selgitas kohus hageja esindajale kaaskostja kaasamise korda ja andis hagejale täiendava tähtaja kaaskostja kaasamise avalduse esitamiseks.

8. 22. veebruaril 2011.a teatas hageja esindaja, et ta on nõus asja edasi kirjalikus menetluses lahendamisega. 14. märtsil 2011.a esitatud vastuses palus hageja jätta kostja taotlus tsiviilasja menetluse lõpetamiseks rahuldamata, sest kostja ei ole esitanud tõendeid sõiduki võõrandmise kinnitamiseks.

9. 21. märtsil 2011.a teatas kohus menetlusosalistele, et vastavalt TsMS § 404 lg 1, § 405 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja täiendavate dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks.

10. Pooled täiendavaid tõendeid ega taotlusi esitanud ei ole.

2-10-35574

3 (4) KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

11. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastustega hagile, kuulanud ära kostja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.

12. Hagiavalduse kohaselt 23.07.2007.a toimus xxxvallas liiklusavarii, milles osales kostjale kuuluv sõiduk xxx. Hageja väidab, et tema ja politsei vahel sõlmitud töövõtulepingu alusel paigutati sõiduk valvega hoiukohta ning et hoiutasu maksmise kohustus on kostjal kui sõiduki omanikul.

13. Kostja vastuse ja kostja seletuste kohaselt ei ole ta sõidukit juhtinud ja sõiduk oli tema poolt võõrandatud. Hagiavalduse juurde lisatud sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti kohaselt sõidukit reg nr 613 ARZ juhtis alkoholijoobes A. F. millega ta rikkus liiklusseaduse (LS) § 7419 sätteid (t. lk. 3).

14. LS § 20 2 lg 1 kohaselt sõiduk, mille juht on kõrvaldatud selle juhtimiselt, paigutatakse, kui kohapeal puudub võimalus selle üleandmiseks omanikule, valdajale või nende seaduslikule esindajale, lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse. Sama paragrahvi 7. lõike järgi sõiduki lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulud hüvitab selle juht, omanik või valdaja Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras ja määrades. Sõiduki hoiukohta või politseiasutusse toimetamisest teatatakse kohe politsei korrapidamisteenistusele ja kirjalikult sõiduki omanikule, valdajale või nende seaduslikule esindajale.

15. Hageja on esitanud hagi kostja vastu põhjusel, et hageja arvates on kostja sõiduki omanik. Kohus ei nõustu hageja väitega, sest sõiduki võõrandmise kohta ei pea võõrandaja ja omandaja sõlmima kirjalikku lepingut. Asjaõigusseaduse (AÕS) 92 lg 1 alusel vallasomand tekib vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Samas käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole tähtsust asjaolul, kes tegelikult sõiduki reg nr xxx omanik on, sest LS § 20 2 lg 8 sätestab, et sõiduki juht, omanik või valdaja vabastatakse käesoleva paragrahvi lõikes 7 nimetatud kulutuste hüvitamisest, kui tema tegevuses puudus süüteokoosseis. Eeltooduga on tuvastatud, et tegelikult kostja ei ole sõidukit juhtinud, mistõttu puudub tema tegudes süüteokoosseis. Sellepärast hagi tema vastu tuleb rahuldamata jätta.

16. Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus esitada hagi sõidukit juhtinud isiku vastu. Kuna hageja, kohtu nõudmistele vaatamata ei ole A. F.’it (isikukood xxx) käesolevas vaidluses kaaskostjana kaasanud ega tema vastu nõuet esitanud, siis seda saab hageja teha eraldi menetluses.

Menetluskulud

17. Vastavalt TsMS §173 lg1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS §162

2-10-35574

4 (4) lg1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.

18. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438 lg 1, lg 2, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik