3-11-103/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-11-103

Haldusasi

OÜ SKO Raamatupidamine kaebus Maksu- ja

Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010

korralduse nr 12.2-3/4942-12 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 30. märtsil 2011

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ SKO Raamatupidamine;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kohustas (PMTK) 12.11.2010

korraldusega nr 12.2-3/4942-12 OÜ-d SKO Raamatupidamine esitama maksuhaldurile

maksustamisperioodi 2010 veebruarikuu kohta dokumente ning andma nende kohta selgitusi,

juhindudes maksukorralduse (MKS) §-s 46 ja § 59 lg 2 p-s 1; § 60 lg 1 ja § 62 lg-te 1 ja 3

sätestatust.

2. OÜ SKO Raamatupidamine esitas vaide PMTK 12.11.2010 korralduse nr 12.2-3/4942-12

kehtetuks tunnistamise nõudes. Maksu- ja Tolliameti 13.12.2010 vaideotsusega nr 6-1/642-3

jäeti OÜ SKO Raamatupidamine vaie rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

3. Kaebuse esitaja on seisukohal, et korraldus teabe andmiseks 2010 veebruarikuu käibemaksu

arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta on ilma õigusliku aluseta, sest puudub

haldusakt kontrolli alustamise kohta. Kaebuse esitaja leiab, et asja otsustamisel ei oma

põhimõttelist tähtsust see, kas maksuhaldur soovib informatsiooni 2010 veebruari kohta

revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli menetluse kaudu. Mõlemal juhul kehtib siiski kontrolli

eseme põhjendamise kohustus, mida on võimalik anda haldusaktiga. Ainult haldusakt tagab

osaühingule võimaluse saada selgust kontrolli eesmärgi ja põhjuste osas ning esitada sellele

vajadusel ka vastuväited. Mõlemal juhul kehtib ka haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 56

sätestatud haldusakti põhjendamise kohustus. Käesolevas asjas sellist haldusakti ei ole ja

maksuhaldur ei ole ei vaidlustatud korralduses ega ka vaideotsuses viidanud haldusaktile,

millest nähtuks 2010 veebruarikuu kontrollimise vajadus ja selle määramine.

4. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p-st 1 palub

kaebuse esitaja tühistada Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12

põhjusel, et puudub haldusakt, millega osaühingul on kohustus anda teavet 2010.a.

veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja peab OÜ SKO Raamatupidamine kaebuses esitatud väiteid põhjendamatuteks ja

vaidleb neile vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ning

puudub alus selle tühistamiseks. Kaebuse esitaja väide, et puudub haldusakt, millega

osaühingut on kohustatud andma teavet 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja

tasumise õigsuse kontrolli kohta, on ebaõige ja põhjendamatu, kuivõrd PMTK 12.11.2010

korraldus nr 12.2-3/4942-12 ongi see haldusakt. Vaidlustatud korraldusest selgub nii kontrolli

eesmärk kui ka ulatus. Kontrolli alustamist maksuhaldur korralduses eraldi põhjendama ei

pea, kuivõrd MKS § 10 lg 2 p-st 1 tulenevalt on maksuhalduri ülesandeks kontrollida

maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi

kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Maksuhaldur, lähtudes talle seadusega

pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, otsustab, milliseid tõendeid ja mil moel ta peab

vajalikuks konkreetses asjas koguda. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on selle andmise

aluseks MKS § 60 lg 1, § 62 lg-d 1 ja 3 ning vajadus saada maksumenetluses täiendavaid

tõendeid maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks

selles, kas OÜ SKO Raamatupidamine käibemaksu arvestus ja deklareerimine perioodil 2010

veebruarikuu on toimunud õiguspäraselt.

6. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur alustas OÜ SKO Raamatupidamine käibemaksu

arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimist üksikjuhtumi kontrollina. Samuti vormistas selle

üksikjuhtumi kontrollina. Vaidlustatud korraldus on motiveeritud ning selles on kajastatud

haldusakti andmise õiguslik ja faktiline alus. Maksuhaldur ei ole korralduse andmisel väljunud

kaalutlusõiguse teostamisel õiguslikult ette antud piiridest. Vastustaja on seisukohal, et

vaidlustatud korraldus vastab ka MKS §-s 46 nimetatud nõuetele. Vaidlustatud korraldus

annab teada üksikjuhtumi kontrolli alustamisest 2010 veebruarikuu osas, ning see on esmane

korraldus, mistõttu sellele ei saa olla eelnenud mõnda teist korraldust, millele vaidlustatud

korralduses oleks maksuhaldur pidanud viitama. Vaidlustatud korraldusega alustatud kontroll

toimub varasemate korraldustega määratust hoopiski erineva kontrolliobjekti osas ning

kontrolliga ei koormata kaebuse esitajat ülemääraselt.

7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 ja § 92 lg-st 1 palub vastustaja

jätta OÜ SKO Raamatupidamine kaebus rahuldamata ning Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 tühistamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid

nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta

rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

9. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas maksuhaldur on alustanud kaebuse esitaja suhtes kas

siis revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli või puudub maksumenetlus üldse. Kaebuse esitaja

väidab, et maksumenetlust ei ole alustatud, kuivõrd selle kohta ei ole eraldi haldusakti. Sellest

järeldab kaebuse esitaja ka, et 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 on õigusvastane,

kuivõrd kontrolli, mille jaoks teavet kogutakse, sootuks polegi.

10. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kontrolli algatati PMTK 12.11.2010 korraldusega nr

12.2-3/4942-12, milles ühtlasi küsiti ka juba OÜ-lt SKO Raamatupidamine teavet kontrolli

esemeks olevate asjaolude kohta. Korralduses on viidatud MKS §-le 46 (maksuhalduri

pädevus anda haldusakte) ja § 59 lg 2 p-le 1 (üksikjuhtumi kontroll) ; § 60 lg-le 1

(maksuhalduri õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks

maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet) ja § 62 lg-tele 1 ja 3

(õigus teabe saamiseks maksukohuslaselt või kolmandalt isikult; dokumentide ja asja esitamine

või näitamine). Seega on üheselt viidatud üksikjuhtumi kontrollile (MKS § 59 lg 2 p 1).

Maksuhaldur on viidanud ka MKS § 10, selgitades, et tema ülesandeks on kontrollida

maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutaks ja maksusoodustusi

kohaldataks seaduses sätestatud suuruses ja korras. Samuti on korralduses kirjas, et PMTK

kontrollib OÜ SKO Raamatupidamine 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja

deklareerimise õigsust. Veel on korralduses märgitud, et 28.10.2010 esitas OÜ SKO

Raamatupidamine maksuhaldurile OÜ-ga Rewilo 2010 veebruarikuus toimunud tehinguid

puudutavaid dokumente, sh 28.02.2010 OÜ Rewilo väljastatud arve nr 210007,

sisendkäibemaksu kontoväljavõtte pearaamatust, pangakonto väljavõtte, kust nähtuvad

arveldused OÜ-ga Rewilo ja OÜ Rewilo kassa sissetuleku orderi nr 2802-1. Maksuhaldur

märgib, et 12.11.2010 korraldusega tuleb esitada ka kõik ülejäänud 2010 veebruarikuu

käibemaksu arvestamist ja deklareerimist puudutavad dokumendid, mis on ka eraldi loeteluna

välja toodud.

11. Kohus leiab, et eeltoodud informatsiooniga on korralduses väljendatud nii kontrolli vormi

(üksikjuhtumi kontroll), selle ulatust (käibemaks) ja kontrolliperioodi. Kohus nõustub

vastustajaga selles, et revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli algatamist ei pea maksuhaldur eraldi

pikalt põhjendama. Maksukohustuslane peab alati olema valmis tõendama maksuhaldurile

enda deklareeritud ja/või tasutud maksude ja maksusoodustuste kohaldamise õigsust. Piisab

sellest, et korralduses on viidatud selle andmise õiguslikule alusele ja lühidalt kirjeldatud ka

selle andmise faktilisi aluseid. Seega vaidlustatud korraldus annab teada üksikjuhtumi kontrolli

alustamisest 2010 veebruarikuu osas. Puudub põhjus, miks vastustaja oleks pidanud ühe

haldusaktiga esmalt teavitama kaebajat sellest, et algatab üksikjuhtumi kontrolli, ning teise

haldusaktiga kohustama kaebuse esitajat asjaomase teabe ja dokumentide esitamiseks.

12. Vaidlust ei ole selles, et 13.10.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-10, millele kaebuses

viidatakse, on vastustaja poolt vaidemenetluses kehtetuks tunnistatud 10.11.2010

vaideotsusega, seega on 13.10.2010 korraldusele viitamine asjakohatu. Kokkuvõtvalt on

kaebuse esitaja põhjendused alusetud ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

13. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad

poolte menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik