3-10-1351/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-1351

Haldusasi

Werbitrex Grupp AS kaebus Maksu- ja Tolliameti

19.03.2010 otsusega nr 6-2/439 tagastatud vaide uuesti

läbivaatamiseks kohustamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Werbitrex Grupp AS;

Esindaja: v.adv Vahur Kivistik;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus;

Esindaja: Jaanus Jõgi

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 28.10.2009 tegi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) AS-le Werbitrex Grupp

maksuotsuse nr 12.2-3/6661-2. AS Eesti Post teatise kohaselt toimetati nimetatud maksuotsus

äriühingule kätte 02.11.2009. 27.01.2010 esitas kaebuse esitaja lepinguline esindaja PMTK-le vaide

eelnimetatud maksuotsuse peale. 05.03.2010 kirjaga nr 6-1/51-3 teatas Maksu- ja Tolliamet (MTA)

kaebuse esitajale, et vaie ei ole esitatud tähtaegselt. AS Webritrex Grupp lepinguline esindaja Vahur

Kivistik esitas 17.03.2010 seisukoha vaide tähtaegse esitamise kohta ning alternatiivselt taotluse

28.10.2009 maksuotsuse vaidlustamise tähtaja ennistamiseks. Seisukohas märkis kaebuse esitaja, et

28.10.2009 maksuotsust ei ole äriühingule nõuetekohaselt kättetoimetatud, st et äriühing ei ole seda

kätte saanud registrisse kantud aadressil ega esindaja kaudu ning e-posti teel saadeti 28.10.2009

maksuotsus alles vaide esitaja järelpärimise peale 29.12.2009. Tähtaja ennistamise taotluse osas märkis

vaide esitaja, et maksuotsuse üleandmist T. H.le, kes ei ole äriühingu töötaja, ei saa pidada äriühingule

nõuetekohaseks maksuotsuse kättetoimetamiseks ning tegelik maksuotsuse kättesaamine toimus

29.12.2009, mil maksuotsus saadeti äriühingu esindajale Vahur Kivistikule e-posti teel. MTA

19.03.2010. a otsusega nr 6-2/439 jäeti äriühingu taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Sama

otsusega tuvastati, et 28.10.2009 maksuotsus oli äriühingule nõuetekohaselt kättetoimetatud, mistõttu

vaie tagastati selle esitajale.

2. Werbitrex Grupp AS esitas 19.04.2010 MTA vaide tagastamise otsuse peale kaebuse samale

asutusele.

3. MTA 26.04.2010 otsusega nr 6-2/646 jäeti kaebus rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

4. Kaebuse esitaja leiab, et Maksu- ja Tolliamet on vaide ebaõigesti tagastanud ning tulenevalt

asjaoludest, oleks maksuhaldur pidanud vaide esitamise tähtaja vähemalt ennistama. Kaebuse esitaja

hinnangul on rikutud tema põhiseadusest tulenevat kaebeõigust. Kaebuse kohaselt sai kaebaja

esindaja 28.10.2009 maksuotsuse kätte 29.12.2009, mil see tema e-posti aadressile saadeti peale

esindajapoolset järelpärimise esitamist MTA-le, kusjuures kaebaja järelpärimisele, kas maksuotsus on

varem saadetud ka maksumaksjale ja millal, ei ole maksuhaldur vastanud. Kaebuse esitaja leiab, et

eeltoodust tulenevalt ning samuti asjaolust, et kaebuse esitaja esindaja esitas eelnimetatud

maksuotsusele vaide 27.01.2010, tuleb vaie lugeda tähtaegselt esitatuks.

5. Kaebuse esitaja viitab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lõikele 3, mille kohaselt loetakse

dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või

asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kaebaja

seisukohast ei ole vaidlust selles, et isik, kes võttis vastu AS-le Werbitrex Grupp adresseeritud

maksuotsuse, ei ole nimetatud äriühingu töötaja ning teda ei saa käsitleda menetlusosalisena. Kaebuse

esitaja hinnangul ei teadnud ega pidanud teadma kirja vastuvõtnud isik kirja vastuvõtmise

tagajärgedest ning kirja edastamata jätmine ei ole tingitud vaide esitajast. Kaebaja ei nõustu vastustaja

seisukohaga justkui ebaoluline on asjaolu, et T. H., kes ei ole Werbitrex Grupp AS töötaja, võttis

vastu AS-le Werbitrex Grupp adresseeritud maksuotsuse ning seda põhjusel, et äriühingul on

vabadus korraldada oma posti kättesaamine omal äranägemisel selliselt, et see jõuaks ilma olulise

viivituseta temani. Kaebaja seisukohast ei saa maksuhaldur ega ka kaebuse esitaja panna kohustusi

kolmandale isikule, kes ei ole menetlusosaliseks. Samuti märgib kaebaja, et vastustaja ei ole saatnud

maksuotsust väljastusteatega äriühingu registrijärgsele aadressile, mistõttu ei saa ka äriühingule

etteheiteid teha, justkui äriühing on jätnud korraldamata registrijärgselt aadressil posti vastuvõtmise.

Kaebuse esitaja rõhutab, et käesoleva ajani on AS Werbitrex Grupp juriidiliseks aadressiks äriregistri

andmetel Magdaleena 3a, Tallinn ning kuigi maksukohuslane oli teavitanud aasta varem

maksuhaldurit äriühingu asukoha muutusest, oli maksuhaldur siiski kohustatud kontrollima, et

haldusakt on kätte toimetatud õigele isikule. Samuti ei ole kaebuse esitaja hinnangul oluline asjaolu, et

maksuhalduril ei õnnestunud 15.01.2009 kirja äriühingu registrijärgsel aadressil kätte toimetada (AS

Eesti Post tagastas selle märkega ,,ei asu aadressil’’). Niisamuti leiab kaebuse esitaja, et kuivõrd

maksuhaldur oli teadlik, et kaebuse esitaja esindajaks maksumenetluses on vandeadvokaat Vahur

Kivistik, on täiesti põhjendamatu esindaja maksuotsusest teavitamata jätmine. Kaebaja hinnangul oli

maksuhaldur kohustatud edastama maksuotsuse kaebuse esitaja esindajale, mistõttu tuleb lugeda

28.10.2009 maksuotsus kätte toimetatuks selle saatmisega esindaja e-posti aadressile 29.12.2009.

6. Kaebuse esitaja rõhutab, et ta ei ole hoidunud kõrvale maksuotsuse vastuvõtmisest ning kuivõrd

maksuhaldurile oli teada kaebaja esindaja olemasolu, oli maksuhaldur ka kohustatud saatma

maksuotsuse kaebaja esindajale või äärmisel juhul teda informeerima ja maksuotsuse saatmisel

äriühingu mitteregistrijärgsel aadressil, pidi maksuhaldur kontrollima, kas haldusakt on AS Werbitrex

Grupp poolt kätte saadud. Eeltoodust tulenevalt taotleb kaebaja Maksu- ja Tolliameti 19.03.2010

otsusega nr 6-2/439 tagastatud vaide uuesti läbivaatamiseks kohustamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ning puudub alus kaebaja nõuete rahuldamiseks.

Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väidetega justkui maksuotsuse kättesaamist T. H. poolt ei saa

lugeda maksuotsuse kättetoimetamiseks, samuti ei nõustu MTA seisukohaga, et maksuhaldur oleks

pidanud maksuotsuse toimetama kaebajale kätte registrijärgsel aadressil või kaebuse esitaja esindajale

Vahur Kivistikule.

8. Maksuhaldur ei nõustu kaebaja väidetega nagu oleks maksuotsus kaebajale kätte toimetatud

29.12.2009. Vastustaja selgitab, et 22.01.2009 teavitas kaebaja maksuhaldurit kolimisest aadressile

Tartu mnt 80J, Tallinn, mistõttu toimetati ka maksuotsus kaebajale kätte tema poolt soovitud

aadressile. Siinkohal viitab vastustaja Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-37-03, milles on leitud, et üldjuhul

tuleb haldusakt kätte toimetada menetlusosalise poolt soovitud aadressil, samuti Riigikohtu

lahenditele nr 3-3-1-65-09, 3-3-1-10-04 ning 3-3-1-75-07, milledest võib teha järelduse, et juriidiline

isik peab ka enda poolt näidatud aadressil hoolitsema posti vastuvõtmise eest. Samuti on vastustaja

seisukohal, et kuigi T. H. näol ei olnud tegemist kaebaja juhatuse liikmega, ei tähenda, et maksuotsust

ei saa kaebajale kättetoimetatuks lugeda, veelgi enam ei eelda posti vastuvõtmisega tegeleva isiku

määramine seda, et tegemist peaks tingimata olema kaebajaga töösuhtes oleva isikuga. Lisaks märgib

vastustaja, et kuivõrd T. H. on enne 28.10.2009 maksuotsuse vastuvõtmist võtnud aadressil Tartu

mnt 80J vastu ka muid kaebajale saadetud haldusakte, tuleb ka käesoleval juhul lugeda maksuotsus

kaebajale 02.11.2009 kätte toimetatuks. Haldusakti hilisem täiendav kättetoimetamine ei pikenda

vaide esitamise tähtaega.

9. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur oleks pidanud saatma maksuotsuse kaebaja

esindajale vandeadvokaat Vahur Kivistikule, kuivõrd maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside

vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Maksuhaldur leiab, et

kasutades seadusest tulenevat diskretsiooniõigust toimis ta õigesti maksuotsuse kaebaja soovitud

aadressile saatmisel. Ka ei nõustu vastustaja kaebaja väitega, et maksuhaldur oleks pidanud

kontrollima, kas kaebuse esitaja on maksuotsuse kätte saanud. Maksuhaldur viitab Riigikohtu

lahendile nr 3-3-1-65-09, mille kohaselt ei lasu maksuhalduril kohustust kontrollida, kas juriidilisest

isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Vastustaja lisab, et

maksuhaldur on kaebajale vahetult enne maksuotsuse vastuvõtmist ka muid haldusakte Tartu mnt

80J saatnud ning kaebaja on need kätte saanud. Vastustaja hinnangul puuduvad mõjuvad põhjused

kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb käesolev kaebus rahuldamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

11. Kaebajal ei ole õigus selles, et maksuotsus kaebajale kätte toimetatud 29.12.2009. Vaidlust ei ole

selles, et 22.01.2009 teavitas kaebaja maksuhaldurit kolimisest aadressile Tartu mnt 80J, Tallinn.

Maksuhaldur on saatnud maksuotsuse nimetatud aadressile

12. Vastustaja viited Riigikohtu lahenditele on asjakohased. Riigikohus on märkinud haldusasjas

nr 3-3-1-37-03 tehtud otsuses, et üldjuhul tuleb haldusakt kätte toimetada menetlusosalise poolt

soovitud aadressil, samuti Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-65-09, 3-3-1-10-04 ning 3-3-1-75-07,

milledest võib teha järelduse, et juriidiline isik peab ka enda poolt näidatud aadressil hoolitsema posti

vastuvõtmise eest.

13. Vaidlust ei ole selles, et maksuotsuse võttis 02.11.2009 allkirja vastu T. H. (AS Eesti Post teatis).

Asjaolu, et ta ei ole kaebuse esitaja juhatuse liige ega töötaja, ei tähenda, et maksuotsust ei saa

kaebajale kättetoimetatuks lugeda. Kaebuse esitaja enda valida on, kuidas ta korraldab enda asukohas

või kontaktaadressina deklareeritud kohas posti vastuvõtmise. Kindlasti ei saa õigusaktidest tulenevalt

eeldada, et kas juhatuse liige või mõni muu töötaja peab koguaeg olema nö postivalves. Äriühingul on

selleks õigus kasutada teisi võimalusi, mida kaebuse esitaja ongi teinud, kasutades teise isiku

teenuseid. Vaidlust ei ole ka selles, et maksuhaldur on kaebajale vahetult enne maksuotsuse

vastuvõtmist saatnud ka muid haldusakte samal aadressil: Tartu mnt 80J, Tallinn, ja et kaebaja on

need kätte saanud. Veelgi enam, ka need haldusaktid on võtnud vastu T. H. Seega ei olnud

02.11.2009 haldusakti vastuvõtmine kaebuse esitaja ega T. H. jaoks kuidagi erandlik olukord.

Puuduvad mistahes mõistlikud põhjused, miks T. H. oleks pidanud talle üleantud maksuotsuse

kaebuse esitajale üle andmata jätma (kaebuse esitaja ei väida ka, et seda oleks tehtud hilinenult, seega

on kaebuse esitaja seisukohal, et T. H. võttis maksuotsuse vastu, kuid jättis üldse kaebajale

üleandmata). Riigikohus on 10.03.2011 otsuses 3-3-1-100-10 leidnud, et asja lahendamise seisukohast

ei oma tähendust, kas posti vastuvõtnud sekretärile (kes oli kõrvaltegutseva äriühingu sekretär ja

mitte antud haldusasja kaebaja töötaja) oli antud volitus kaebaja nimel dokumente vastu võtta või

mitte. MKS § 54 lg 6 taolise volituse olemasolu kättetoimetamise eelduseks ei sea. Eesti Posti

teatisega on tõendatud, et maksuotsus anti kaebuse esitaja näidatud aadressil Tartu mnt 80J, Tallinn

üle 02.11.2009. Kohus leiab, et kaebaja väited ei anna alust teistsuguse järelduse tegemiseks. Neid

asjaolusid arvestades tuleb lugeda maksuotsus kaebajale kätte toimetatuks 02.11.2009. Olukorras, kus

kaebuse esitaja teadis, et tema suhtes käib maksumenetlus ja oodata on maksuotsuse tegemist, on

väidetav posti vastuvõtmise korraldamise hooletusse jätmine kaebuse esitaja enda hooletus, mis ei

avalda mõju kaebetähtaegadele.

14. Kahtlemata oleks maksuhaldur iseenesest võinud saata maksuotsuse lisaks ka kaebaja esindajale

vandeadvokaat Vahur Kivistikule, kuid sellist kohustust ühestki õigusaktist maksuhaldurile ei tulene.

Asja materjalidest ei nähtu seda, et kaebuse esitaja oleks avaldanud maksuhaldurile soovi, et

maksumenetlusega seotud dokumendid saadetaks üksnes teda esindavale advokaadile.

15. Ka väitel, et maksuhaldur oleks pidanud kontrollima, kas kaebuse esitaja on maksuotsuse kätte

saanud, puudub õiguslik alus (vt Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-3-1-65-09, mille kohaselt ei lasu

maksuhalduril kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud

dokumendid kätte saanud või mitte).

16. Seega puudusid vastustajal põhjused vaid esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb käesolev

kaebus rahuldamata jätta.

17. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik