Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-3055/91 AI generated

3-09-3055/91 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 3-09-3055/91
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2010 otsusega OÜ Nongroto kaebuse haldusasjas nr 3-09- 3055 rahuldamata. OÜ Nongroto õigusjärglane OÜ Marlikai esitas juhatuse liikme Ruslan Dmitrievi kaudu 08.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-09-3055/91 · Tallinna Ringkonnakohus: Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2010 määrusega jäeti OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus käiguta ning apellandile anti tähtaeg 10 päeva apellatsioonkaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduse kõrvaldamiseks, mis seisnes kokku 15 200 krooni suuruse riigilõivu tasumises ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises. Määruses hoiatati, et kohus tagastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata.

Keywords

AI generated
restrictive measures against Russia authorization to sue cancellation of trademark notice of defects rectification reservation notification of address change
AI generated
3-19-947/12
Tallinna Halduskohtule laekus 20.05.2019 XX kaebus, milles taotletakse Tallinna linna kohustamist andma kaebajale munitsipaaleluruum.
2-10-61123/10
mai 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-61123 Tsiviilasi AS Shagi A Gvastu võla saamiseks Tsiviilasja hind 172,03 eurot (2 691,70 krooni) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS S(registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post jurist@julianus.ee) Kostja A G(isikukood xxx, elukoht teadmata) RESOLUTSIOON
2-06-37891/3
Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: AS xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) - hageja lepinguline esindaja: Marlen Šarton (AS Julianuse Inkasso Agentuur; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151) - kostja: xxx (isikukood xxx; viimane teadaolev elukoht xxx; tegelik viibimiskoht teadmata)
2-07-34015/5
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-34015 Tsiviilasi, hageja nõue AS E hagi TK vastu 13 592.58 krooni nõudes. Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja esindaja Lindorff Eesti AS, asukoht xxx); Kostja TK(ik xxx, elukoht kohtule teadmata).
3-25-794/8
Viru Vangla tunnistas 10. veebruari 2025. a käskkirjaga nr 3-25/1-3/52 XX (kaebaja) süüdi Viru Vangla direktori 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-3055 Haldusasi OÜ Nongroto kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 17.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/4213-28 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Nongroto (alates 11.06.2010 õigusjärglasena OÜ Marlikai), esindaja juhatuse liige Ruslan Dmitriev Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3- 09-3055 läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2010 otsusega OÜ Nongroto kaebuse haldusasjas nr 3-09- 3055 rahuldamata.

2. OÜ Nongroto õigusjärglane OÜ Marlikai esitas juhatuse liikme Ruslan Dmitrievi kaudu 08.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2010 määrusega jäeti OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus käiguta ning apellandile anti tähtaeg 10 päeva apellatsioonkaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduse kõrvaldamiseks, mis seisnes kokku 15 200 krooni suuruse riigilõivu tasumises ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises. Määruses hoiatati, et kohus tagastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata.

3-09-3055

2(2)

4. Samal kuupäeval, so 10.01.2010 tegi ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse kättesaadavaks avalikus e-toimikus ja edastas sellest teavituse OÜ-d Nongroto halduskohtus esindanud Oleg Nišajevile ja OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai esindajale Ruslan Dmitrievile. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja Ruslan Dmitriev nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.

5. 20.12.2010 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 määruse apellandi esindaja Ruslan Dmitrievi elektronposti aadressile. Toimikust ja kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.

6. 28.12.2010 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 määruse OÜ-le Marlikai tähitud kirjana postiaadressil Luise 4-14, Tallinn. Väljastusteatelt nähtuval ebaõnnestusid kaks kättetoimetamise katset ning kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel.

7. 20.01.2011 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 käiguta jätmise määruse veelkord Ruslan Dmitrievi elektronposti aadressile. Toimikust ja kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.

8. 25.01.2011 edastas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse OÜ-le Marlikai (OÜ Nongroto õigusjärglane) tähitud kirjana OÜ Nongroto postiaadressil Järve 3a, Tallinn. Väljastusteatelt nähtuvalt keelduti kirja vastu võtmast ning kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel.

9. 21.02.2011 avaldas ringkonnakohus väljaandes Ametlikud Teadaanded oma 10.12.2010 käiguta jätmise määruse resolutsiooni ja edasikaebamise korra ning teatas, et 10.12.2010 määrus loetakse OÜ-le Marlikai avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2010 määrus loeti OÜ-le Marlikai avalikult kättetoimetatuks 23.03.2011 ning riigilõiv tuli tasuda seega hiljemalt 04.04.2011. Kuni käesoleva ajani ei ole apellant apellatsioonkaebuse puudust kõrvaldanud, riigilõivu tasunud ega ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Riigilõivu summas 15 200 krooni (alates 01.01.2011 summas 971,46 eurot) või märgitust väiksemas summas tasumist ei nähtu ka Riigikassa elektroonilisest andmebaasist. Seega tuleb apellatsioonkaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega tagastada selle esitajale HKMS § 33 lg 2 alusel läbivaatamatult. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tagastab ringkonnakohus koos määrusega apellandile tema apellatsioonkaebuse ning selle võimalikud lisad.

11. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 33 lg 9 kohaselt juhul, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega esitajale, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Oliver Kask Kaire Pikamäe Lilianne Aasma