3-10-2464/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. aprill 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-2464

Haldusasi

OÜ RLO Vahendus kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu-

ja

tollikeskuse

kohustamiseks

tema

arvelduskontode aresti alt vabastamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ RLO Vahendus;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) andis 28.06.2010 RLO Vahendus OÜ-le välja

korralduse nr 13-11/21658 maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise hoiatusega. Korralduse

kohaselt oli RLO Vahendus OÜ maksuvõlg kokku 32 022 krooni.

2. PMTK poolt 27.08.2010 väljastatud tõendi nr 8.1/46563 kohaselt RLO Vahendus OÜ-l

maksuvõlg puudub

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

3. Kaebuse esitaja palub Tallinna Halduskohtul kohustada PMTK-d äriühingu arvelduskontosid

aresti alt vabastama. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuivõrd nii Maksu- ja Tolliameti

koduleheküljel oleva informatsiooni kui ka PMTK poolt 27.08.2010 väljastatud tõendi nr 8.1/46563

kohaselt RLO Vahendus OÜ-l maksuvõlg sootuks puudub, on äriühingu arvelduskontode arest

käesoleva ajani ebaseaduslik. Kaebaja esitas ka alternatiivse kaebuse, milles palus kohustada

vastustajat muutma pangakontode aresti selliselt, et arest on seatud ainult maksuvõla suuruses.

4. Põhja maksu- ja tollikeskus on arestinud pangakontod Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis,

Swedbankis, SEB Pangas ja Sampo Pangas. Kaebaja kinnitab, et tema arvelduskontod

krediidiasutustes on arestitud summas 26 868 krooni.

5. 24.08.2010 seisuga Maksu- ja Tolliameti koduleheküljel oleva informatsiooni kohaselt ei ole

osaühingul maksuvõlga. Krediidiinfo 24.08.2010 maksuvõlgade raporti kohaselt osaühingul

maksuvõlad puuduvad. Kontrollimaks maksuvõlgade puudumist, pöördus osaühingu volitatud

esindaja maksuhalduri poole ja seepeale väljastas maksuhaldur 27.08.2010 tõendi nr 8.1/46563,

millest nähtub, et seisuga 27.08.2010 OÜ-l Rewilo (praegune RLO Vahendus OÜ) maksuvõlad

puuduvad. Ka kaebuse esitamise seisuga 22.09.2010 puudub osaühingul Maksu- ja Tolliameti

kodulehekülje andmete kohaselt osaühingul maksuvõlg.

6. Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 131 lg 1 kohaselt on lubatud pangakonto arestida

maksuvõla ulatuses. Osaühingul maksuvõlg puudub. MKS § 131 lg 4 kolmanda lause kohaselt teeb

maksuhaldur korralduse pangakonto aresti alt vabastamiseks kolme tööpäeva jooksul, arvates

maksuvõla tasumisest. Nende õigusnormide koosmõjus on ilmne, et maksuhaldur oleks pidanud

käesolevaks ajaks tegema korralduse osaühingu pangakontode aresti alt vabastamiseks.

Maksuhaldur ei ole sooritanud toimingut, milleks seadus teda otseselt kohustab. Oma õiguste

kaitseks pöördus osaühingu vaidega maksuhalduri poole 27.08.10, milles palus kohustada Põhja

maksu- ja tollikeskust pangakontode koheseks aresti alt vabastamiseks. Tänaseni ei ole otsust vaide

kohta.

7. Osaühing on samuti suhelnud maksuhalduriga, soovides selgitust milline on pangakontode

arestimise seaduslik alus ning palunud maksuhalduril viidata konkreetsele õigusnormile, millest

tuleneb pangakonto arest. Maksuhaldur ei ole kaebajale osundanud vastavalt õigusnormile ning on

piirdunud selgitusega, et teostab kaebaja kui maksukohustuslase maksude tasumise õigsuse

kontrolli. Samas ei ole maksuhaldur näidanud, et kontrolli toimumise asjaolu iseeneses tekitaks

osaühingul maksuvõla.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. PMTK väljastas 28.06.2010

RLO Vahendus OÜ-le korralduse nr 13-11/21658 maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise

hoiatusega. Korralduse andmise kuupäeva seisuga oli RLO Vahendus OÜ maksuvõlg kokku

summas 32 022 krooni. Maksuvõlas olevate nõuete loetelu kajastub korralduse lisas. Korralduse

kohaselt kohustus RLO Vahendus OÜ tasuma maksuvõla 10 päeva jooksul korralduse

kättesaamisest arvates. Kuivõrd seisuga 02.08.2010 RLO Vahendus OÜ korralduses märgitud

maksuvõlga täies ulatuses tasunud ei olnud, väljastas maksuhaldur samal kuupäeval korraldused

pankadesse, s.h ka Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali RLO Vahendus OÜ arvelduskontode

arestimiseks ning raha ülekandmiseks Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole. RLO Vahendus OÜ

ettemaksukontole toimunud laekumiste väljatrükilt nähtub, et korralduses kajastatud maksuvõla

katteks on ettemaksukontolt tasaarvestatud maksuvõla katteks 30.06.2010 10 287 krooni ning

01.07.2010 49 krooni. Rohkem laekumisi ettemaksukontole ja tasaarvestamisi perioodil 01.06.2010.

kuni 13.01.2011 korralduses väljatoodud maksuvõla katteks toimunud ei ole.

9. PMTK möönab, et käesolevas asjas võib segadust tekitada asjaolu, et PMTK on 27.08.2010

väljastanud maksuvõlgade puudumise tõendi, millest nähtub, et seisuga 27.08.2010 RLO Vahendus

OÜ-l maksuvõlad puuduvad. PMTK selgitab tekkinud olukorda järgnevalt. RLO Vahendus OÜ

esitas 18.06.2010a ning 23.08.2010 käibemaksu tagastusnõude taotlused summas 148 351 krooni.

MKS § 106 lg-st 2 tulenevalt summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva

jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega. MKS

§ 107 annab maksuhalduri võimaluse tagastusnõude täitmine peatada või seda pikendada. Seega ei

saa maksukohustuslasel deklaratsiooni ja tagastusnõude taotluse esitamisel tekkida õiguspärast

ootust, et deklaratsioonis märgitud summa ilmtingimata isikule tagastatakse või selle arvelt

tasaarvestatakse olemasolevad maksuvõlad. PMTK alustaski 29.06.2010 korralduse nr 12.2-3/4939-

1 alusel RLO Vahendus OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodi veebruar kuni mai

2010. a kohta. PMTK pikendas otsustega3 käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning 15.02.2010

väljastas RLO Vahendus OÜ-le ka kontrollakti nr 12.2-3/4939-20. Oluline on käesoleval juhul see,

et kuna PMTK seadis RLO Vahendus OÜ poolt esitatud käibemaksudeklaratsioonides (edaspidi

KMD) esitatud andmed kahtluse alla ning alustas kontrolli, ei saa väita, et deklareeritud andmete

alusel tekkis RLO Vahendus OÜ-l enammakse, mille arvelt oleks maksuhalduril olnud võimalus

tasaarvestada RLO Vahendus OÜ maksuvõlg. Seega RLO Vahendus OÜ tänasel päeval

maksuhalduri ees enda kohustusi täitnud ei ole ning maksuvõlg on tasumata. Nimetatu nähtub ka e-

maksuametist, mille väljatrükk on lisatud käesolevale vastusele. Arvestades RLO Vahendus OÜ

poolt deklaratsioonis esitatud andmeid ning asjaolu, et KMD kontrollimenetlus on hetkel pooleli, ei

kuvata maksukohustuslase andmetes (nt tõendites maksuvõla/selle puudumise kohta) maksuvõla

olemasolu. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta

täiendavaid tõendeid. Seega alles peale kontrolli lõppemist on võimalik anda ühene seisukoht, kas

RLO Vahendus OÜ poolt deklareeritud enammakse on korrektne või mitte. Samas on isikul

reaalne maksuvõlg, mille tasumise kohustus lasub maksukohustuslasel ka käesoleval hetkel.

Nimetatud kohustuse täitmiseks on maksuhaldur arestinud isiku pangakontod.

10. E-maksuametis kajastuvad andmed on nähtavad ka maksukohustuslasele, seega kõik

eespooltoodu on RLO Vahendus OÜ-le teada. Väljavõtte kohaselt nähtub ka see, et seisuga

13.01.2011 on RLO Vahendus OÜ-l 28.06.2010 korralduses kajastatud maksuvõlg kogusummas

seniajani tasumata. Kuna e-maksuameti väljatrükist nähtub, et RLO Vahendus OÜ ei ole enda

kohustusi täitnud ning korralduses kajastatud maksuvõlga siiani täies ulatuses tasunud, on

põhjendatud ka tänase päevani RLO Vahendus OÜ arvelduskontode arestimine ning puudub alus

arvelduskontode aresti alt vabastamiseks.

11. Vastustaja ei nõustu ka RLO Vahendus OÜ 21.03.2011 esitatud alternatiivse kaebusega

kohustada vastustajat muutma pangakontode aresti selliselt, et arest on seatud ainult maksuvõla

suuruses ning vaidleb sellele vastu. MKS § 131 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus anda

krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle

maksuhalduri pangakontole maksuvõla summa suuruses. Arestimiskorraldusi täidab pank vaid kuni

arestimiskorralduses märgitud summa tasumiseni, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur on andnud

loa avada arestitud pangakonto.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

13. Kaebuse esitaja viitab esiteks sellele, et tal maksuvõlg puudub ja seetõttu puudub seaduslik alus

ka tema kontode arestimiseks, teiseks sellele, et kontod on arestitud nõudest suuremas ulatuses.

Kohus leiab, et mõlemad väited ei vasta tõele.

14. PMTK 28.06.2010 korraldusega nr 13-11/21658 kohustati kaebajat tasuma maksuvõlga kokku

32 022 krooni. Kaebuse esitaja nimetatud korraldust vaidlustanud ei ole. Haldusasja materjalidest

nähtuvalt tehti nimetatud korralduse täitmata jätmisel kaebuse esitaja poolt pankadele korraldused

kaebuse esitaja kontode arestimiseks. Seega oli kontode arestimise korraldusteks seaduslik alus –

maksuvõla tasumata jätmine, mis on ühtlasi MKS § 131 lg 1 tulenevaks konto arestimise eelduseks.

15. Mis puutub PMTK on 27.08.2010 väljastanud maksuvõlgade puudumise tõendisse, millest

nähtub, et seisuga 27.08.2010 RLO Vahendus OÜ-l maksuvõlad puuduvad, on vastustaja

vasturääkivuse nimetatud tõendi ja PMTK 28.06.2010 korralduse nr 13-11/21658 vahel

adekvaatselt ära selgitanud. Vaidlust ei ole selles, et RLO Vahendus OÜ esitas 18.06.2010 ning

23.08.2010 käibemaksu tagastusnõude taotlused 148 351 krooni ulatuses. MKS § 106 lg-st 2

tulenevalt summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse

saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega. MKS § 107 annab

maksuhaldurile võimaluse tagastusnõude täitmine peatada või seda pikendada. Seega ei saa

maksukohustuslasel deklaratsiooni ja tagastusnõude taotluse esitamisel tekkida ühelt poolt

õiguspärast ootust, et deklaratsioonis märgitud summa ilmtingimata isikule tagastatakse või selle

arvelt tasaarvestatakse olemasolevad maksuvõlad. PMTK alustaski 29.06.2010 korralduse nr 12.2-

3/4939-1 alusel RLO Vahendus OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodi veebruar

kuni mai 2010 kohta. PMTK pikendas otsustega käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning

15.02.2010 väljastas RLO Vahendus OÜ-le ka kontrollakti nr 12.2-3/4939-20. Kuna PMTK seadis

RLO Vahendus OÜ poolt esitatud käibemaksudeklaratsioonides esitatud andmed kahtluse alla ning

alustas kontrolli, ei saa väita, et deklareeritud andmete alusel tekkis RLO Vahendus OÜ-l

enammakse, mille arvelt oleks maksuhalduril olnud võimalus tasaarvestada RLO Vahendus OÜ

maksuvõlg. Seega RLO Vahendus OÜ tänasel päeval maksuhalduri ees enda kohustusi täitnud ei

ole ning maksuvõlg on tasumata. Nimetatu nähtub ka vastustaja esitatud e-maksuameti väljatrükist.

Arvestades teisalt aga seda, et käibemaksu deklaratsioonide kontrollimenetlus on jätkuvalt pooleli, ei

kuvata maksukohustuslase andmetes (nt tõendites maksuvõla/selle puudumise kohta) maksuvõla

olemasolu, kuna seal võetakse arvesse maksuvõla andmeid nii, nagu tagastusnõue rahuldataks (ehk

maksukohuslasele soodsaimal moel), mille tulemusena reaalne maksuvõlg kuvatavates andmetes

tasaarveldub. MKS § 82 sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja

maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest (§ 85 lg 1),

maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud

arvestusest. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub

ta täiendavaid tõendeid. Seega alles peale kontrolli lõppemist on võimalik anda ühene seisukoht, kas

RLO Vahendus OÜ poolt deklareeritud enammakse on korrektne või mitte.

16. Samas on isikul juba varem tekkinud reaalne maksuvõlg, mille tasumise tasumiseks PMTK

28.06.2010 korraldus nr 13-11/21658 anti. Korralduse lisaks on väljatrükk e-maksuametist, millest

nähtub, et maksuvõlg koosneb kaebuse esitaja enda poolt deklareeritud, ent tasumata jäetud

kogumispensioni maksest 200 krooni, sotsiaalmaksust 23 402 krooni, kinnipeetud tulumaksust

10 387 krooni, erijuhtude tulumaksust 55 krooni ja töötuskindlustusmaksest 2978 krooni.

Nimetatud kohustuse täitmiseks on maksuhaldur arestinud isiku pangakontod. Põhjendatud on

seisukoht, et enne käibemaksu enammakse kontrollimenetluse lõppemist ei ole maksukohustuslasel

võimalik eeldada, et nimetatud summa arvelt tema võimalikud võlgnevused tasaarvestatakse.

Maksuhalduril on seega õigus isiku deklaratsioone kontrollida ning enne kontrollimenetluse

lõppemist ei ole maksukohustuslasel võimalik nimetatud summa arvelt oma varem tekkinud

kohustusi tasaarveldada. PMTK 27.08.2010 väljastanud maksuvõlgade puudumise tõend ja

krediidiinfo väljatrükid ei muuda kuidagi ega tunnista kehtetuks maksuvõla sundtäitmise korraldust

ega selle alusel antud kontode arestimise korraldusi, kuna maksuvõla sundtäitmise korralduse

aluseks olev maksuvõlg on seniajani täielikult tasumata.

17. Kohus leiab ka, et pangakontod ei ole arestitud maksuvõlga ületavas summas. MKS § 131 lg 1

kohaselt on maksuhalduril õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või

kanda tema pangakontolt raha üle maksuhalduri pangakontole maksuvõla summa suuruses.

Vastavalt MKS § 131 lõikele 2 on krediidiasutus kohustatud täitma maksuvõla ülekandmise

korralduse maksukohustuslase pangakontol oleva summa ulatuses, kui pangakontol olev summa on

maksuhalduri korralduse järgi ülekandmisele kuuluvast summast väiksem ning edaspidistel

laekumistel võlgniku pangakontole kandma raha üle maksuhalduri pangakontole kuni korralduses

märgitud summa tasumiseni, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur on andnud loa avada arestitud

pangakonto. Käesoleval juhul on aga enamus maksuvõla sundtäitmise korralduses märgitud

võlasummast veel arestimise kaudu laekumata. Seega ei ole põhjust rääkida arestimisest üle

arestimiskorralduses märgitud summa.

18. Seega kuivõrd RLO Vahendus OÜ ei ole täitnud maksuhalduri ees enda kohustusi ning

maksuvõlg on tasumata, on põhjendamatu nõuda pangakontode aresti alt vabastamist. Seetõttu

tuleb kaebus jätta rahuldamata.

19. Mis puutub kaebuse esitaja etteheidetesse vaide õigeaegselt lahendmaata jätmise kohta, on

vastustaja toonud välja, et Maksu- ja Tolliamet tagastas vaide 21.10.2010 otsusega nr 6-2/1663.

Otsuse põhjenduste kohaselt esitas kaebuse esitaja vaide 27.08.2010, mis Maksu- ja Tolliameti

väidete kohaselt laekus neile 02.09.2010. 22.09.2010 esitas kaebaja kaebuse halduskohtusse ning

halduskohus küsis samal päeval vastustajalt ka seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas. Seega

sai vastustaja 22.09.2010 teda kaebuse esitamisest. Vaie tagastati, kuna MKS § 148 lg 3 kohaselt on

maksuhalduril õigus vaie tagastada juhul, kui isik esitas sama asja peale kaebuse kohtusse.

20. Kohus märgib lõpetuseks, et arvestades asjaolu, et kaebuse esitajale pidi maksuvõla olemasolu

olema teada kasvõi juba tänu e-maksuametile, on kaebuse esitaja esitanud kohtule eksitavat teavet,

varjates kaebuses kohtu eest maksuvõla sundtäitmise korraldust ilmselt sooviga saada rahuldatud

esialgse õiguskaitse taotlus. Kohtu hinnangul on tegemist ilmselgelt pahatahtliku kaebusega.

21. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik