3-10-828/104 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. aprill 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-828

Haldusasi

Malton Services OÜ (endise ärinimega Kemimet OÜ)

kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 01.03.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/8714-15

tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 07. märtsil 2011

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Malton Services OÜ (endise

ärinimega Kemimet OÜ; registrikood 11399330

Esindja: v.adv Heldur Otti;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus;

Esindja: Aiki Meister.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 01.03.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/8714-15 määras Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskus (edaspidi PMTK või maksuhaldur) Kemimet OÜ-le tasumiseks käibemaksu

summas 205 920 krooni ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu summas 296 492

krooni. 01.03.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/8714-15 kohaselt arvas Kemimet OÜ 2009

septembrikuu käibedeklaratsioonis põhjendamatult maha sisendkäibemaksu 205 920 krooni

Optio Trade OÜ poolt 02.09.2009 500 tonni glütserooli ja transporditeenuse müügi arvelt nr

342. Arve kogusumma oli 1 235 520 krooni. Maksukohuslane väitis, et Optio Trade OÜ ostis

glütserooli Interbuilders OY-lt, milline omakorda soetas glütserooli Biodiesel Paldiski AS-lt.

Kemimet OÜ müüs eeltoodud glütserooli aga Itaalia äriühingule Tecno Sintesi S.B.M.S.r.l.

Maksuotsuse kohaselt soetas Kemimet OÜ glütserooli otse tootjalt – Biodiesel Paldiski AS-lt

ja tellis ise selle transpordi Fastway OÜ-lt. Interbuilders OY ja Optio Trade OÜ fiktiivsete

arve alusel suurendati kunstlikult glütserooli ja selle transpordi hinda, millest tulenevalt on

Kemimet OÜ esitanud 2009.a. septembrikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid ja puudus alus

Optio Trade Oü nimel esitatud arvelt 205 920 krooni suuruse käibemaksu mahaarvamiseks.

Seega jäi Kemimet OÜ suhtes kehtima tulumaksunõue summas 77 300,93 krooni.

2. Maksuotsuse leiti, et Optio Trade OÜ juhatuse liikme Jaanus Paistu ütlused on

vasturääkivad, väheusutavad ja vastuolus teiste tõenditega, Kemimet OÜ esitatud

dokumendid aga ebakorrektsed ja mitmeti vasturääkivad.

3. 01.03.2010 maksuotsuses nr 12.2-3/8714-15 leiti, et vaidustatud Optio Trade OÜ arve

alusel tehtud väljamakse on ühtlasi ettevõtlusega mitteseotud kulu ja määrati sellelt tasumisele

tulumaks. 22.09.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/8714-16 tunnistati 01.03.2010 maksuotsus nr

12.2-3/8714-15 tulumaksu määramise osas kehtetuks ja leiti, et septembris 2009 välja

makstud summast 1 115 374,55 kroonist saab ettevõtlusega seotuks lugeda siiski seda osa,

mille Kemimet OÜ oleks pidanud tasuma otse Biodiesel Paldiski AS-le (arve Interbuilders

OY-le 625 864 krooni) ning glütserooli Eestist Hiinasse transportimise eest otse Fastway OÜ-

le (arve Interbuilders OY-le summas 198 711,82 krooni).

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

4. Kaebaja on esitanud taotluse tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

01.03.2010 maksuotsus nr. 12.2-3/8714-15 ja lisaks tuvastada, et Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 22.09.2010 otsusest nr 12.2-3/8714-16 ei tulene eraldiseisvalt ega koos

01.03.2010 maksuotsusega nr. 12.2-3/8714-15 kaebuse esitajale mingeid maksukohustusi.

5. Maksuhalduri poolt on loetud Malton Services OÜ ettevõtlusega seotud kuludeks Malton

Services OÜ poolt 2009.a. septembris Optio Trade OÜ-le tehtud väljamaksetest 824 575

krooni. Kogu kõnesolevat maksu- ja halduskohtumenetlust läbivaks vastustaja põhiväiteks on

olnud see, et kaebaja on soetanud vaidlusse puutuva glütserooli Biodiesel Paldiski AS-lt ning

„teised äiühingud olid vahele pandud kauba hinna tõstmiseks“. TsÜS § 67 (tehingu mõiste) lg

1 ja 2 sätestavad, et tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub

kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Tehingud on ühepoolsed ja

mitmepoolsed. Ühepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik ühe isiku

tahteavaldus. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku

tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Maksuhaldur ei ole maksuotsuse ja

22.09.2010.a. otsuse tegemisel võtnud arvesse Biodiesel Paldiski AS ja Interbuilders OY

vahel, Interbuilders OY ja Optio Trade OÜ vahel ning Optio Trade OÜ ja Malton Services

OÜ vahel sõlmitud glütserooli müügitehingutele, so. igale konkreetsele lepingule (sõltumata

selle vormist) omaseid, kõigi tehingupoolte asjakohaseid tahteavaldusi, sh. tehingute täitmist

kinnitavaid

ja

tõendavaid

toiminguid

ning

dokumentaalseid

tõendeid

(arved,

maksekorraldused, kuid mitte ainult).

6. Maksuhalduri põhiväidet, et kaebaja on soetanud vaidlusse puutuva glütserooli Biodiesel

Paldiski AS-lt ning „teised äiühingud olid vahele pandud kauba hinna tõstmiseks“, ei kinnita

ei asjas seni kogutud tõendid, sh. asjas 07.03.2011.a. toimunud kohtuistungil tunnistajana

ülekuulatud Interbuilders OY esindaja Aivar Maidla ütlused. Tunnistaja A. Maidla ütlustest

järeldub üheselt, et Interbuilders OY-l prevaleeris selgelt kaalukas ärihuvi teenida gütserooli

müügitehingust Biodiesel Paldiski AS-ga kasu, mida ka sellest tehingust saadi. Asjaolu, et

Interbuilders OY-d esindas selles tehingus volitatud isikuna Ergo Haab, kes oli ka Malton

Services OÜ juhatuse liige, ei oma asjas mingit sisulist ega õiguslikku tähtsust. Tunnistaja A.

Maidla ütluste kohaselt oli Interbuilders OY poolt Biodiesel Paldiski AS-ga gütserooli

müügitehingu nn. endale saamine kaebaja ja Interbuilders OY kokkuleppeliseks

eeltingimuseks, mis tagab Interbuilders OY poolt edaspidi kaebajale glütserooli ostu- ja

müügikontaktide vahendamise ja olulise laienemise, seega ka sedalaadi kauba turule oluliselt

laiema ligipääsu ning siit tuleneva käibemahukama ja kasumlikuma kauplemistegevuse – mis

välistab juba iseenesest täielikult maksuhalduri versiooni nn. teiste äriühingute vaidlusalusesse

tehingusse vaheleasetamisest kauba hinna tõstmise eesmärgil.

7. Riigikohus on oma lahendi nr 3-3-1-67-08 punktis 19 selgitanud sisuliselt, et maksuhaldur

ei saa sisustada ettevõtlusega seotud kulusid selle kaudu, kui suur on mingi kauba või teenuse

hind ning kas see on ebamõistlik, majanduslikult põhjendamatu, möödapääsmatult vajalik

vms. Müügihind on kahe lepingupoole kokkuleppe küsimus ja see võib olla turuhinnast nii

suurem kui väiksem. PMTK mõlemad maksuotsused ei ole kooskõlas ülalviidatud Riigikohtu

praktikast vaidlustes ettevõtlusega seotud kulude üle. Eeltoodust tuleneb, et maksuotsuses ja

22.09.2010.a. otsuses maksuhalduri poolt esitatud väited kaebaja poolt ettevõtlusega

mitteseotud kulutuste tegemise kohta ja sellelt pinnalt tehtud järeldused kaebaja poolt

käibemaksu ebaõige deklareerimise kohta (mis peaksid andma maksuhalduri arvates aluse

kaebaja täiendavaks maksustamiseks) ei ole sisuliselt ja õiguslikult asjakohased ega

põhjendatud, sest need ei arvesta konkreetset glütserooli kogust puudutavate erinevate

tehingute poolteks olnud isikute (äriühingute) konkreetse tulu teenimise erinevate taotlustega

(so. erihuvidega) ja neist lahknenud Malton Services OÜ strateegiliselt pikaajalise tulu

teenimise eesmärkidega, millised olid antud juhul konkureerivad.

8. Vastustaja konstruktsioon „kahe äriühingu paigutamisest tehingu osapoolte vahele“ on

oletuslik ka seetõttu, et äriline vahendustegevus Eestis ei ole keelatud ja selle piiramine

maksuotsuses toodud viisil (kirjutades sisuliselt ette, kelle vahendusel eraõiguslik äriühing võib

ja kelle vahendusel ei või tehingut sooritada) on vaadeldav ettevõtlusvabaduse (PS § 31,

EIÕK I prot art. 1 – omandi kaitse printsiip) riivena.

9. Ainuüksi asjaolu, et vastustaja jaoks on tehing segane, st. vastustaja ei saa aru tehingu

tegelikust sisust ei saa olla maksustamise aluseks. Vastustaja poolt asjas esitatud väide sellest,

et Optio Trade OÜ on küll käibemaksukohustuslane, kuid ei ole reaalselt riigieelarvesse

käibemaksu tasunud ning äriühingu maksuvõlg on siiani üle 310 000 krooni, saab tähendada

tegelikult ainult seda, et käibemaksukohustus, mida maksuotsusega püütakse panna kaebajale,

on faktiliselt täitmata Optio Trade OÜ-l või koguni osaliselt Optio Trade OÜ poolt riigile

tasutud (nagu on kaebajale väitnud tunnistaja Jaanus Paistu, kelle ülekuulamiseks esitatud

kaebaja taotluse on kohus põhjendamatult tõrjunud). Juhul, kui kõnesolevalt tehingult on

maksud kasvõi osaliselt tasunud Optio Trade OÜ või nõuab vastustaja nende tasumist

samaaegselt nii kaebajalt kui ka Optio Trade OÜ-lt, on maksuotsuse näol tegemist õiguslikult

lubamatu topeltmaksustamisega. Kaebaja taotlust, et asjas nõutaks vastustajalt välja andmed

selle kohta, kas ja kui suures ulatuses on käibemaks kõnesolevalt tehingult Optio Trade OÜ

poolt tasutud või arvestatud Optio Trade OÜ tasumisele kuuluva käibemaksu hulka, ei ole

kohus pidanud tähelepanu väärivaks, jättes selle põhjendamatult rahuldamata.

10. Oma vastuväidete kokkuvõttes (PMTK vastuväidete p. 1.8. teine lõik) leiab maksuhaldur,

et: „… esitatud kaebuses toodud põhjendused on osaliselt põhistamata ega lükka ümber

maksuhalduri seisukohta“. Selle konstateeringuga ning reale kaebuse punktidele üldse

vastamata jätmisega on vastustaja möönnud, et kaebus on siiski põhjendatud. Kaebaja ei ole

kaebuses kordagi möönnud, et tehing toimus otse Biodiesel Paldiski AS ja kaebaja vahel ning

seni, kuni vastustaja ei ole osundanud kaebuse konkreetset osa, mida sellise mööndusena

võiks tõlgendada ning ka põhistanud, miks ta seda nii tõlgendab, ei ole ka kaebajal seda

ekslikku tõlgendust võimalik rohkem kommenteerida.

11. 01.02.2011.a. kaebuse täiendusega esitatud Uusimaa Maksuameti poolt väljastatud

Interbuilders OY käibeandmestikust (koos tõlkega eesti keelde) nähtub, et Interbuilders OY

on deklareerinud kohalikule maksuametile kaubaoste 2009.a. septembri kohta teistest EL-i

riikidest 61 904,80 EUR eest, so. summas mis ilmselt hõlmab Biodiesel Paldiski AS ja

Interbuilders OY vahelises glütserooli müügilepingus märgitud glütserooli lepingulise

müügihinna (80 EUR/1 tonn x 500). Interbuilders OY esindaja A. Maidla on asjas

tunnistajana kinnitanud, et nimetatud tehingust tulenev käive deklareeriti Soome

maksuhaldurile.

12. Vastustaja poolt 18.03.2011 asjas esitatud lepingudokumendid ja nende tõlked ei anna

kaebaja hinnangul jätkuvalt aluseid järeldusteks, et Kemimet OÜ ostis vaidlusalusel juhtumil

glütserooli AS-lt Biodiesel Paldiski (nagu väidab maksuhaldur). Kaebaja jääb oma varasemalt

esitatud kindla seisukoha juurde, et ta ostis glütserooli OÜ-lt Optio Trade.

13. Asja õige lahendamise seisukohalt on absoluutselt olulise tähtsusega ka see, et

maksuhaldur on põhjendamatult jätnud arvesse võtmata asjaolu, et glütserooli

transportimiseks kasutatud nn. flexitankide e. tuubkastkonteinerite maksumuse hüvitas

lõppkokkuvõttes kaebaja (1 tank/530,- eur x 19 tk, so, kokku 10 070,- eur). Maksuotsusest ei

nähtu, et maksuhaldur oleks nimetatud kulu arvanud kaebaja ettevõtlusega seotud kulude

hulka, samas kui on pidanud oma 22.09.2010.a. otsusega võimalikuks arvata kaebaja

ettevõtlusega seotud kulude hulka glütserooli transpordikulu. Kaebaja ei näe, et tema poolt

nn. flexitankide maksumusena tasutu oleks võimalik lahutada kauba transpordiga seotud

kuludest ning seega ettevõtlusega seotud kuludest.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

14. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Maksumenetluse tulemusena jõudis

maksuhaldur järeldusele, et kaebaja ei ole glütserooli ja selle transportimist Hiinasse soetanud

Optio Trade OÜ-lt. Optio Trade OÜ nimelt 02.09.2009 välja antud arve-saateleht on

vormistatud ja kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentide hulgas kajastatud üksnes selleks,

et jätta mulje tehingu toimumisest Optio Trade OÜ-ga. Tegelikult pidas kaebuse esitaja

glütserooli soetamise osas läbirääkimisi glütserooli tootja Biodiesel Paldiski AS-iga ning

glütserooli Hiinasse transportimise osas Fastway OÜ-ga. Nimetatud äriühingutelt toimus ka

tegelik kauba ja teenuse soetamine. Maksuhaldur jõudis maksumenetluses kogutud tõendeid

hinnates järeldusele, et kaebuse esitaja initsiatiivil vormistatud lepingud ja arved, mille

kohaselt müüs Biodiesel Paldiski AS glütserooli ja Fastway OÜ glütserooli Hiina

transportimise teenuse Soome äriühingule Interbuilders OY, on välja antud üksnes

maksupettuse toimepanemise eesmärgil. Samal eesmärgil on kaebaja soovinud jätta muljet,

nagu oleks Soome firma Interbuilders OY müünud glütserooli koos transpordiga Hiina Eesti

äriühingule Optio Trade OÜ, kes selle kaebajale edasi müüs.

15. Aivar Maidla poolt kohtus esitatud tunnistus ei ühtinud maksuhalduri poolt

maksumenetluses kogutud tõenditega, eriti kaebuse esitaja esindajate Kiur Lootuse ja Ergo

Haabi ning Optio Trade OÜ esindaja Jaanus Paistu antud seletustega glütserooli

müügitehingu asjaolude kohta, samuti S. M. poolt maksuhaldurile esitatud kirjavahetuses

kajastatuga. Ükski neist isikutest ei viidanud maksumenetluse käigus tulevaste tehingute

toimumise nimel kahjumiga Optio Trade OÜ ja Kemimet OÜ vahel toimunud glütserooli

müügitehingule. Aivar Maidla tunnistus ei ühti teiste asjas kogutud tõenditega juba osas, mis

puudutab seda, milline isik otsis müüjat ja milline isik ostjat, s.t kes otsis kaupa ja kes pakkus

kaupa.

16. Kaebaja juhatuse liikmete Kiur Lootuse ja Ergo Haabi 04.11.2009 vastustajale antud

seletuses ei ole juttu sellest, et algselt Biodiesel Paldiski AS-iga käsilolev tehing oleks

loovutatud Interbuilders OY-le tulevaste tehingute nimel. Kiur Lootus ja Ergo Haab räägivad

vaid Optio Trade OÜ-le antud glütserooli tellimusest ja selgitavad, et juhul, kui dokumendid

ja sertifikaadid on korras, siis on ainult hind määrav ja Optio Trade OÜ-st paremat hinda ei

oleks nad kusagilt saanud. Juhul, kui Aivar Maidla poolt kohtule antud tunnistus oleks

vastanud tegelikele asjaoludele, oleksid Kemimet OÜ esindajad seda ka maksuhaldurile samal

viisil selgitanud.

17. Vastustaja ei pea usutavaks, et olukorras, kus Interbuilders OY ei ole käesoleva ajani (s.o

1,5 aasta jooksul) teinud Kemimet OÜ-ga rohkem glütseroolitehinguid, oleks 2009.a

augustikuus loovutatud pooleliolev tehing Interbuilders OY-le. Samuti ei anna Kiur Lootus ja

Ergo Haab maksuhaldurile mingeid seletusi seoses sellega, et Ergo Haab ja A. V. oleksid

glütserooli tootja ja vedajaga pidanud läbirääkimisi Interbuilders OY esindajana. Ka ei saa

tekkida arvamust, et Ergo Haab oleks Kemimet OÜ juhatuse liikme Kiur Lootuse eest

varjanud tegutsemist Interbuilders OY esindajana ja võimalusest soetada 500 tonni glütserooli

Biodiesel Paldiski AS-ilt soodsamalt kui Optio Trade OÜ-lt, sest Ergo Haabi 30.08.2009 kell

16:08 S. M.le edastatud e-kiri on koopiana saadetud ka Kiur Lootusele (aadressile

kiur@kemimet.ee).

18. Vaadates glütseroolitehingute ahelas vormistatud arveid, tundub ebausutav, et

Interbuilders OY esitab Optio Trade OÜ-le arve 500 t glütserooli ja selle transportimise eest

Hiina juba 30.08.2009. Samas ei olnud sellel ajahetkel veel transporditeenuse osutaja Fastway

OÜ kokku leppinud ja välja selgitanud kõiki glütserooli Hiina veoga seonduvaid asjaolusid ja

võimalusi. Näiteks küsib Fastway OÜ esindaja Taavi Võsu A. V. 09.09.2009 kumba teenust

mereveol kasutada, kas FreeOut hinnaga 890 USD või LinerOut hinnaga 1100 USD. Ka ei

olnud 30.08.2009 veel glütserooli Interbuilders OY-le müüdudki, sest Biodiesel Paldiski AS

esitas oma arve glütserooli müügi kohta alles 31.08.2009.

19. S. M. poolt maksuhaldurile esitatud kirjavahetusest ei selgu täpne kuupäev, millal lepiti

kokku tehingu lõplik glütserooli kogus, kuid 28.08.2009 on lepingusse märgitud koguseks veel

1200 t (Vt S. M. 28.08.2009 kell 9:09 e-kiri Ergo Haabile), ka on 1200 tonni müüdavaks

glütseroolikoguseks märgitud esimeses lepingu variandis (lepingu punkt 7.1). Lepingut

korrigeeriti veel 30.08.2009 (vt Ergo Haabi 30.08.2009 kell 16:08 e-kiri).

20. Biodiesel Paldiski AS-i ja Interbuilders OY vahelise glütserooli müügilepingu esimeses

variandis on lepingu lk-l 4 märgitud veel, et 28.08.2009 glütserooli müügileping on sõlmitud

AS Biodiesel Paldiski ja Kemimet OÜ vahel ja lepitud kokku (metanooli) tarneajad. Kuigi

lepingu teise variandi lisas on Kemimet OÜ asendatud Interbuilders OY-ga, on kolmanda

variandi lisas taas märgitud, et ka Biodiesel Paldiski AS ja Kemimet on 28.08.2009 sõlminud

glütserooli müügilepingu.

21. 02.09.2009 on vormistatud Optio Trade OÜ arve Kemimet OÜ-le glütserooli ja selle

transpordi kohta. Võrreldes Optio Trade OÜ glütserooli ja transpordi soetushinda

(Interbuilders OY arve Optio Trade OÜ-le kogusummas 94300 USD, hind tonnilt 188,60

USD) Optio Trade OÜ glütserooli ja transpordi müügihinnaga (Optio Trade OÜ arve

Kemimet OÜ-le kogusummas 93600 USD ilma käibemaksuta, hind tonnilt 187,20 USD)

nähtub, et Optio Trade OÜ müüs kauba ja teenuse edasi odavamalt, kui soetas.

Maksumenetluse ega ka kohtumenetluse jooksul ei ole selgunud asjaolusid, miks pidanuks

Optio Trade kandma kaupa ja teenust edasi müües kahjumit.

22. Jaanus Paistu seletuse kohaselt sai Optio Trade OÜ tehingult paarkümmend tuhat krooni

kasumit, kuid ostu- ja müügiarvete võrdluses kasumit ei kajastu. Kui arvestada ka asjaolu, et

Kemimet OÜ ei maksnud Optio Trade OÜ-le mitte arvel kajastatud summat koos

käibemaksuga 1 235 520 krooni, vaid üksnes 1 115 374,55 krooni, siis pidi tehingult saadav

kahju olema Optio Trade OÜ jaoks veel suurem.

23. Kui võrrelda Kemimet OÜ glütserooli ja transpordi soetushindu (Optio Trade OÜ arve

Kemimet OÜ-le ja Fastway esialgne 24.09.2009 arve Kemimet OÜ-le) sama kauba ja teenuse

müügihindadega (Kemimet OÜ arve ariühingule Tecno Sintesi D.B.M15), siis järeldub, et ka

Kemimet OÜ ei saanuks tehingult mingit kasumit juhul, kui üks fleksitank ei oleks laadimisel

purunenud ja Fastway OÜ poleks 01.10.2009 teinud kreeditarvet. Järelikult oli tehing

kavandatudki nii, et kogu kasum glütserooli müügilt ja transpordilt pidi jääma Interbuilders

OY-le ning Optio Trade OÜ ja Kemimet OÜ saanuksid kasumlikult kaubelda vaid juhul, kui

Kemimet OÜ ei tasu Optio Trade OÜ-le mitte kogu arvel näidatud summat ja Optio Trade

OÜ jätab arvel näidatud käibemaksu tasumata.

24. Interbuilders OY esindaja Aivar Maidla kohtus antud tunnistuse kohaselt võinuks

Kemimet OÜ tulevaste tehingute nimel loobuda 500 tonni glütserooli ja selle

transporditehingult saadavast kasumist, kuid see ei selgita, miks pidi reaalselt toimunud

tehingute korral kasumist loobuma Optio Trade OÜ, kes omakorda kinnitab, et sai tehingult

kasumit. Samuti ei selgu Aivar Maidla tunnistusest ega ka muudest tõenditest, et Interbuilders

OY omanuks võimalusi Hiina glütserooliostjaga otse suhelda, nagu väidab Kemimet OÜ

tegevjuht Ergo Haab S. M. 28.08.2009 kell 17:37 saadetud e-kirjas. Seega andis Ergo Haab

Biodiesel Paldiski AS-ile eksitavat informatsiooni tehingu tegelike asjaolude kohta, sest Hiina

partneriga suhtles otse Itaalia äriühing Tecno Sintesi D.B.M.

25. Vastustaja järeldab, et kogu glütseroolitehing oli korraldatud selliselt, et jätta muljet, nagu

oleks glütserooli ja transporditeenuse müügil Interbuildings OY-le ja Interbuildings OY poolt

edasimüügil Optio Trade OÜ-le olnud tegemist ühendusesisese käibega, millele rakendatakse

KMS § 15 lg 3 p 2 kohaselt käibemaksumäära null protsenti. Tegelikult ei leidnud

maksumenetluses tõendamist, et glütserool oleks toimetatud Soome ja sealt tagasi Eestisse,

mis olnuks KMS § 7 lg 1 p 1 kohaselt kauba ühendusesise käibe tingimuseks.

26. Optio Trade OÜ-l, kes soetas null protsendilise käibemaksuga glütserooli ja transpordi

Interbuilders OY-lt, ei tekkinud tehingu puhul võimalust sisendkäibemaksu arvestamiseks,

küll aga tekkis tal kohustus arvestada ja tasuda käibemaks glütserooli ja transpordi müügilt

Kemimet OÜ-le. Kemimet OÜ-le andis kauba ja teenuse soetamine Optio Trade OÜ-lt

võimaluse arvestada sisendkäibemaksu, mida tal ei oleks olnud, kui ta oleks kauba soetanud

otse Interbuilders OY-lt või mida tal ei oleks olnud sellises ulatuses, kui ta oleks kauba

soetanud otse Biodiesel Paldiski AS-ilt ja Fastway OÜ-lt.

27. Soome maksuhaldurilt saadud selgituste kohaselt oli Interbuilders OY aadress alates

15.04.2009 Tulisuontie 5 K 87 Helsinki, kuid kõik käesolevas haldusasjas tõenditeks olevates

dokumentides on kasutatud kuni 14.04.2009 kehtinud aadressi Sinikalliontie 12 Espoo. Seega

ei ole tehingut Interbuilders OY nimel vormistanud isikud olnud kursis muudatustega

äriühingu registriandmetes. Ülaltoodud asjaoludel on vastustaja endiselt seisukohal, et

glütserooli müügitehing toimus tegelikkuses Biodiesel Paldiski AS-i ja Kemimet OÜ vahel

ning glütserooli transporditeenust Hiina osutas Fastway OÜ otse Kemimet OÜ-le. Arved ja

lepingud, nagu oleks glütserool ja veoteenus müüdud esmalt Interbuilders OY-le ja seejärel

Optio Trade OÜ kaudu Kemimet OÜ-le, on vormistatud käibemaksupettuse toimepanemise

eesmärgil, et jätta Kemimet OÜ tehingust saadavalt kasumilt käibemaks tasumata. Kemimet

OÜ kaebuses toodud seisukohad ja põhjendused ei muuda maksuhalduri poolt maksuotsuses

kajastatud seisukohti ja järeldusi, mistõttu ei ole alust kaebuses esitatud taotluste

rahuldamiseks osas, milles vastustaja ei ole vaidlustatud haldusakti ise kehtetuks tunnistanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

28. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid

nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja

tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

29. Kohus leiab, et nii maksuotsuse kui ka kohtumenetluses vastustaja esitatud seisukohad on

veenvad, loogilised ja kooskõlas asjas kogutud tõenditega. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud,

et Kemimet OÜ ostis glütserooli tegelikult Biodiesel Paldiski AS-lt (kes oli ühtlasi glütserooli

tootja) ja Fastway OÜ toimetas selle kohale Hiina. Kaebuse esitaja väited ja Aivar Maidla

kohtuistungil antud ütlused ei anna alust maksuotsuses tehtud järelduste muutmiseks.

30. Kaebuse esitaja on viidanud esiteks sellele, et 22.09.2010 maksuotsuse tegemisel võtnud

arvesse Biodiesel Paldiski AS ja Interbuilders OY vahel, Interbuilders OY ja Optio Trade OÜ

vahel ning Optio Trade OÜ ja Malton Services OÜ vahel sõlmitud glütserooli

müügitehingutele, so. igale konkreetsele lepingule (sõltumata selle vormist) omaseid, kõigi

tehingupoolte asjakohaseid tahteavaldusi, sh. tehingute täitmist kinnitavaid ja tõendavaid

toiminguid ning dokumentaalseid tõendeid. Samuti on kaebaja osundanud sellele, et

vahendustegevus ei ole keelatud. Kohus leiab, et kasumit mitteteeniva või suisa kahjumliku

tehingu korral tõusetub maksuhalduril põhjendatud kahtlus maksupettuse toimepanemises.

Majandustehingutes on põhjendatud eeldus, et isik tegutseb majandusliku kasu saamise nimel

ja kui asjaoludest nähtub, et seda kasu ei saanudki tulla, siis on see üks võimalikke

maksupettuse toimepanemise indikaatoreid. Kui ka asjas kogutud tõendid on vastuolulised

ega kinnita sellise tehingu toimumist, nagu algdokumentidel on näidatud, ei saa pelgalt

asjaosaliste tahtele tuginedes väita, et tegemist oligi lihtsalt väga erilist tüüpi tehinguga. Kuna

tehingu tulemusena soovis kaebaja Optio Trade OÜ poolt 02.09.2009 esitatud arvelt tasutud

summalt arvata maha sisendkäibemaksu, on maksuhalduril õigus kontrollida tehingu

tegelikkust kui sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldust käibemaksuseaduse § 31 mõttes.

Esimese kahtluse Optio Trade OÜ poolt 02.09.2009 arvel kajastatud majandustehingu

tegelikkuses tekitab juba see, et kaebuse esitaja pidas ise glütserooli soetamise osas

läbirääkimisi glütserooli tootja Biodiesel Paldiski AS-iga ning glütserooli Hiinasse

transportimise osas Fastway OÜ-ga. Biodiesel Paldiski AS ja Fastway OÜ esindajad ei tea aga

Optio Trade Oü-st mitte midagi. Juba see kinnitab asjaolu, et nimetatud äriühingutelt toimus

ka tegelik kauba ja teenuse soetamine. Kaebaja väide, et vahendustegevus ei ole keelatud, on

küll õige, kuid antud juhul puudus selliseks vahendustegevuseks igasugune objektiivne

vajadus. Kaebaja väidab, et tunnistaja A. Maidla ütlustest järeldub, et Interbuilders OY-l

prevaleeris selgelt kaalukas ärihuvi teenida gütserooli müügitehingust Biodiesel Paldiski AS-ga

kasu, mida kaebaja hinnangul ka sellest tehingust saadi. See ei vasta tõele. Vastustaja on

õigesti toonud välja, et võrreldes Optio Trade OÜ glütserooli ja transpordi soetushinda

(Interbuilders OY arve Optio Trade OÜ-le kogusummas 94300 USD, hind tonnilt 188,60

USD) Optio Trade OÜ glütserooli ja transpordi müügihinnaga (Optio Trade OÜ arve

Kemimet OÜ-le kogusummas 93600 USD ilma käibemaksuta, hind tonnilt 187,20 USD)

nähtub, et Optio Trade OÜ müüs kauba ja teenuse edasi odavamalt, kui soetas. Kui võrrelda

Kemimet OÜ glütserooli ja transpordi soetushindu (Optio Trade OÜ arve Kemimet OÜ-le ja

Fastway esialgne 24.09.2009 arve Kemimet OÜ-le) sama kauba ja teenuse müügihindadega

(Kemimet OÜ arve ariühingule Tecno Sintesi D.B.M15), siis järeldub, et ka Kemimet OÜ ei

saanuks tehingult mingit kasumit juhul, kui üks fleksi-tank ei oleks laadimisel purunenud ja

Fastway OÜ poleks 01.10.2009 teinud kreeditarvet. Järelikult oli tehing kavandatudki nii, et

kogu kasum glütserooli müügilt ja transpordilt pidi jääma Interbuilders OY-le ning Optio

Trade OÜ ja Kemimet OÜ saanuksid kasumlikult kaubelda vaid juhul, kui Kemimet OÜ ei

tasu Optio Trade OÜ-le mitte kogu arvel näidatud summat ja Optio Trade OÜ jätab arvel

näidatud käibemaksu tasumata.

31. Müügihind on kahe lepingupoole kokkuleppe küsimus ja see võib olla turuhinnast nii

suurem kui väiksem, nagu kaebaja väidab. Kaebaja järeldus Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-67-08

punktist 19 on väär, kuna Riigikohtu järeldused ei käi samade faktiliste ja õiguslike asjaolude

kohta. Viidatud punktis käsitletakse tulumaksustamist ja TuMS § 51 lg 2 p-s 5 sätestatud

ettevõtlusega mitteseotud kulu määratlemist. Maksumenetluses rakendatava majandusliku

tõlgendamise põhimõtte kohaselt on maksuhalduril õigus kontrollida tehingute tegelikku aset

leidmist ja tehingu ebamõistlik hind on üks asjaolu, mis võib viidata sellele, et tehingut

tegelikult aset ei leidnud või leidis aset teiste isikute vahel. Pelgalt asjaolu, et üks isik müüb

teisele teenust või kaupa kas odavamalt või teine ostab jällegi liiga kallilt, ei saa tuua kaasa

maksuõiguslikke tagajärgi juhul, kuid ei ole muid tõendeid, mis asjas maksupettust kinnitaks.

Kui aga sellised muud tõendid on olemas, nagu käesolevas asjas, on ka hinna ebamõistlikkus

üks asjaolu, mis tehingu toimumise kahtluse alla seab.

32. Kaebuse esitaja poolt välja toodud tehingu osaliste erihuvidega ja Kemimet OÜ

strateegiliselt pikaajalise tulu teenimise eesmärgid ei ole kogutud tõenditest välja loetavad.

Tunnistaja A. Maidla ütluste kohaselt oli Interbuilders OY poolt Biodiesel Paldiski AS-ga

gütserooli müügitehingu nn. endale saamine kaebaja ja Interbuilders OY kokkuleppeliseks

eeltingimuseks, mis tagab Interbuilders OY poolt edaspidi kaebajale glütserooli ostu- ja

müügikontaktide vahendamise ja olulise laienemise, seega ka sedalaadi kauba turule oluliselt

laiema ligipääsu ning siit tuleneva käibemahukama ja kasumlikuma kauplemistegevuse – mis

välistab juba iseenesest täielikult maksuhalduri versiooni nn. teiste äriühingute vaidlusalusesse

tehingusse vaheleasetamisest kauba hinna tõstmise eesmärgil. Samas on vastustaja väga õigesti

viidanud sellele, et peale vaidlusalust tehingut ei ole 1,5 aasta jooksul Interbuildres OY ja

Kemimet OÜ vahel tehinguid toimunud. Selline kahjumliku tehingu tegemine hilisemate

kasumlikumate tehingute ootuses ei ole kohtu hinnangul ka majanduslikult loogiline. Seetõttu

tuleb asuda seisukohale, et Optio Trade’ga tehtud tehingu tegemiseks mingit majanduslikku

erihuvi peale käibemaksupettuse toimepanemise ei olnud.

33. Ka on vastustajal õigus selles, et Aivar Maidla poolt kohtus esitatud tunnistus ei ühtinud

maksuhalduri poolt maksumenetluses kogutud tõenditega, eriti kaebuse esitaja esindajate

Kiur Lootuse ja Ergo Haabi ning Optio Trade OÜ esindaja Jaanus Paistu antud seletustega

glütserooli müügitehingu asjaolude kohta, samuti S. M. poolt maksuhaldurile esitatud

kirjavahetuses kajastatuga. Ükski neist isikutest ei viidanud maksumenetluse käigus tulevaste

tehingute toimumise nimel kahjumiga Optio Trade OÜ ja Kemimet OÜ vahel toimunud

glütserooli müügitehingule. Kaebaja juhatuse liikmete Kiur Lootuse ja Ergo Haabi 04.11.2009

vastustajale antud seletuse kohaselt tegi neile parima glütserooli pakkumise Optio Trade OÜ,

kellelt nad soovisid saada 500 tonni glütserooli. Jaanus Paistu 04.12.2009 antud seletuse

kohaselt pakkus Aivar [Maidla] glütserooli, temaga viis kokku üks teine inimene. Paistu

sõnade kohaselt võtab ta sobivama pakkumise ja hindab riskianalüüsi. Aivar Maidla tunnistuse

kohaselt pöördus tema poole Jaanus Paistu ja küsis glütserooli. Seega ei ühti Aivar Maidla

tunnistus teiste asjas kogutud tõenditega juba osas, mis puudutab seda, milline isik otsis

müüjat ja milline isik ostjat, s.t kes otsis kaupa ja kes pakkus kaupa.

34. Vastustaja on toonud õigesti välja kronoloogilised vasturääkivused tehingutes ja arvetes.

Interbuilders OY esitas Optio Trade OÜ-le arve 500 t glütserooli ja selle transportimise eest

Hiina juba 30.08.2009. Samas ei olnud sellel ajahetkel veel transporditeenuse osutaja Fastway

OÜ kokku leppinud ja välja selgitanud kõiki glütserooli Hiina veoga seonduvaid asjaolusid ja

võimalusi. Näiteks küsis Fastway OÜ esindaja Taavi Võsu A. V.lt 09.09.2009 kumba teenust

mereveol kasutada, kas FreeOut hinnaga 890 USD või LinerOut hinnaga 1100 USD. Ka ei

olnud 30.08.2009 veel glütserooli Interbuilders OY-le müüdud, sest Biodiesel Paldiski AS

esitas oma arve glütserooli müügi kohta alles 31.08.2009. S. M. poolt maksuhaldurile esitatud

kirjavahetusest ei selgu täpne kuupäev, millal lepiti kokku tehingu lõplik glütserooli kogus,

kuid 28.08.2009 on lepingusse märgitud koguseks veel 1200 t (S. M. 28.08.2009 kell 9:09 e-kiri

Ergo Haabile), ka on 1200 tonni müüdavaks glütseroolikoguseks märgitud esimeses lepingu

variandis (lepingu punkt 7.1). Lepingut korrigeeriti veel 30.08.2009 (vt Ergo Haabi

30.08.2009 kell 16:08 e-kiri). Nimetatud vasturääkivused viitavad samuti sellele, et tehingud

on näilised ja tehingutega seotud arved tegelikkusele mittevastavad. Biodiesel Paldiski AS-i ja

Interbuilders OY vahelise glütserooli müügilepingu esimeses variandis on lepingu lk-l 4

märgitud veel, et 28.08.2009 glütserooli müügileping on sõlmitud AS Biodiesel Paldiski ja

Kemimet OÜ vahel ja lepitud kokku (metanooli) tarneajad. Kuigi lepingu teise variandi lisas

on Kemimet OÜ asendatud Interbuilders OY-ga, on kolmanda variandi lisas taas märgitud, et

ka Biodiesel Paldiski AS ja Kemimet on 28.08.2009 sõlminud glütserooli müügilepingu.

35. Vastupidiselt kaebuse esitajale leiab kohus, et asjaolu, et Interbuilders OY-d esindas

vaidlusaluses tehingus volitatud isikuna Ergo Haab, kes oli ka Kemimet OÜ juhatuse liige, on

veel üks asjaolu, mis tehingupartnerite seotusest tulenevalt viitab võimalikule maksupettusele

kaudse tõendina. Kohtupraktikas on järjepidevalt asutud seisukohale, et äriühingute

juhtfiguuride samasus võib olla üks maksupettusele viitavaid asjaolusid, kui vaidluse all on

nende isikute vaheline tehing.

36. Kaebaja on viidanud, et maksuhaldur on põhjendamatult jätnud arvesse võtmata asjaolu,

et glütserooli transportimiseks kasutatud nn. fleksi-tankide e. tuubkastkonteinerite

maksumuse hüvitas lõppkokkuvõttes kaebaja (1 tank/530,- eur x 19 tk, so, kokku 10 070,-

eur). Maksuotsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks nimetatud kulu arvanud kaebaja

ettevõtlusega seotud kulude hulka, samas kui on pidanud oma 22.09.2010.a. otsusega

võimalikuks arvata kaebaja ettevõtlusega seotud kulude hulka glütserooli transpordikulu.

Kaebaja ei näe, et tema poolt nn. fleksi-tankide maksumusena tasutu oleks võimalik lahutada

kauba transpordiga seotud kuludest ning seega ettevõtlusega seotud kuludest. Vaidlust ei ole

aga selles, et nimetatud asjaolu ei ole kaebuse esitaja toonud välja maksumenetluses (vähemalt

ei viita sellele ükski tõend). Fleksi-tankid küsimusele viitas kaebuse esitaja esmakordselt alles

14.02.2010 teabenõudes maksuhaldurile, mille esitas vahetult peale eriarvamust kontrollaktile.

Optrio Trade OÜ 02.09.2009 arvel ei ole toodud eraldi välja fleksi-tankide soetamise kulu.

Kemimet OÜ ja Fastway OÜ vahelisest kirjavahetusest nähtub aga, et transpordi hind Hiina

sisaldab ka flaksi-tankide maksumust. MKS § 56 lõike 1 kohaselt on maksukohustuslane

kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad

omada maksustamise seisukohast tähendust. Seega on kaebaja jätnud täitmata oma MKS §-st

56 tuleneva kaasaaitamiskohustuse. Maksuotsuses on seda asjaolu analüüsitud kl-l 19 ja

viidatud samuti, et enne kontrollakti esitamist kaebuse esitaja fleksi-tankide maksumusega

seotud teemat ei tõstatanud ja vastavaid kuludokumente ei esitanud. Maksuotsuse lk-l 20 on

kinnitatud, et maksustamisel o arvestatud flaksi-tankide maksumus transpordi hinna sisse.

37. Kuivõrd maksuhaldur leiab, et tehingut Optio Trade OÜ-ga ei ole toimunud ehk see oli

näilik, ei teki ka topeltmaksustamise küsimust. Näilikul tehingul ei ole õiguslikke tagajärgi ja

seega puudub ka Optio Trade OÜ-l kohustus sellelt tehingult käibemaksu maksta. Loogiline

käitumine Optio Trade OÜ poolt oleks vaidlusaluse arve tühistamine (vt Riigikohtu

15.11.2010 määrus asjas nr 3-7-1-3-423: „Kui maksuarvestuses selgub, et kajastatud tehingut

ei ole toimunud, kuid müüja on ostjale esitanud siiski arve, tuleb arve tühistada, sest muidu

tekiks müüjal käibemaksukohustus KMS § 38 lg 1 teise lause alusel. KMS § 29 lg 7 alusel saab

müüja oma maksukohustust vähendada arve tühistamise kuul. Aegumistähtaega selliseks

toiminguks ei ole kehtestatud. Kui müüjale on sellise arve alusel määratud tasumisele kuuluv

käibemaks maksuotsusega, mida pole vaidlustatud või mis on jõustunud, ning maksuhaldur

määrab

sama

käibemaksu

ostjale,

siis

võib

tegemist

olla

MKS

§ 103 lg 1 p-s 3 nimetatud alusega, mis võimaldab maksuotsust muuta. MKS § 33 lg 4 annab

küll tagastusnõude aegumistähtajaks 3 aastat alates haldusakti kehtetuks tunnistamisest, kuid

samas puudub tähtaeg, mille jooksul saab esitada MKS § 103 lg 1 p-st 3 tulenevat

maksuotsuse kehtetuks tunnistamise nõuet“).

38. Kohus leiab, et ehkki kindlaid tõendeid selle kohta, et Interbuilders OY on Biodiesel

Paldiski AS ja Interbuilders OY vahelises glütserooli müügilepingus märgitud glütserooli

lepingulise müügihinna (80 EUR/1 tonn x 500), siis isegi juhul, kui Interbuilders OY selle

deklareeris, siis ei väära see iseenesest maksuotsuse järeldusi tehingu tegelikult aset leidmata

jätmise osas.

39. Paika peab ka vastustaja järeldus, et kogu glütseroolitehing oli korraldatud selliselt, et jätta

muljet, nagu oleks glütserooli ja transporditeenuse müügil Interbuildings OY-le ja

Interbuildings OY poolt edasimüügil Optio Trade OÜ-le olnud tegemist ühendusesisese

käibega, millele rakendatakse KMS § 15 lg 3 p 2 kohaselt käibemaksumäära null protsenti.

Tegelikult ei leidnud maksumenetluses tõendamist, et glütserool oleks toimetatud Soome ja

sealt tagasi Eestisse, mis olnuks KMS § 7 lg 1 p 1 kohaselt kauba ühendusesise käibe

tingimuseks. Optio Trade OÜ-l, kes soetas null protsendilise käibemaksuga glütserooli ja

transpordi Interbuilders OY-lt, ei tekkinud tehingu puhul võimalust sisendkäibemaksu

arvestamiseks, küll aga tekkis tal kohustus arvestada ja tasuda käibemaks glütserooli ja

transpordi müügilt Kemimet OÜ-le. Kemimet OÜ-le andis kauba ja teenuse soetamine Optio

Trade OÜ-lt võimaluse arvestada sisendkäibemaksu, mida tal ei oleks olnud, kui ta oleks

kauba soetanud otse Interbuilders OY-lt või mida tal ei oleks olnud sellises ulatuses, kui ta

oleks kauba soetanud otse Biodiesel Paldiski AS-ilt ja Fastway OÜ-lt.

40. Kokkuvõtlikult on 01.03.2010 maksuotsuses õigesti leitud, et kaebaja ei ole glütserooli ja

selle transportimist Hiinasse soetanud Optio Trade OÜ-lt. Optio Trade OÜ nimelt

02.09.2009

välja

antud

arve-saateleht

on

vormistatud

ja

kaebuse

esitaja

raamatupidamisdokumentide hulgas kajastatud üksnes selleks, et jätta mulje tehingu

toimumisest Optio Trade OÜ-ga. Seega puudub kaebuse rahuldamiseks alus.

41. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad

poolte menetluskulud nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

Kohtunik

TALLINNA RINGKONNAKOHTU 29.12.2011 OTSUSE

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 5. aprilli 2011. a otsus haldusasjas nr 3-10-828 osas,

millega jäeti rahuldamata Malton Services OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 1. märtsi 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/8714-15 tühistamiseks

219 191 krooni tulumaksu määramise osas. Lõpetada selles osas asja menetlus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 5. aprilli 2011. a otsus menetluskulude jagamise

osas. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Malton Services OÜ

kasuks välja esimese astme kohtus kantud menetluskulu 1 546,02 eurot ja

apellatsioonimenetluses kantud kulu 264 eurot, kokku 1 810,02 eurot. Muus osas jätta

Malton Services OÜ menetluskulud tema enda kanda.

3. Jätta muus osas Tallinna Halduskohtu 5. aprilli 2011. a otsus muutmata ja Malton

Services OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.