2-10-67436/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-67436

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-67436

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Anu Toomra vastu 731,35 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

455,69 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(RK

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Ene Solovjev (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Anu Toomra

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Anu Toomra vastu.

2. Välja mõista Anu Toomralt OÜ Aktiva Finants kasuks 731 (seitsesada kolmkümmend

üks) eurot ja 35 senti, millest 455,69 eurot on põhinõue, 59,04 eurot intress ja

216,61 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 28.12.2010 seisuga.

3. Välja mõista Anu Toomralt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,0527% päevas

põhinõudelt 455,69 eurolt alates 29.12.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 28.12.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Anu Toomralt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 147 (ükssada

nelikümmend seitse) eurot.

5. Välja mõista Anu Toomralt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

147 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni

VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Aktiva

Finants

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Anu Toomra võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Anu Toomra vastu 731,35 euro

(põhinõue 455,69 eurot, intress 59,04 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 216,61 eurot) ning

lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS-i Sampo Pank ja kostja vahel 02.11.2005

sõlmitud limiidilepingust nr 479JM20511379, millest tulenevad nõuded loovutati 16.10.2008

hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 19). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu üleandmisega 04.03.2011 (tl 23). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 02.11.2005 AS-i Sampo Pank

limiidilepingust, limiidilepingu üldtingimustest, 08.07.2008 lepingu ülesütlemise teatest,

20.10.2008 teatisest nõude loovutamise kohta, 12.11.2008 võlateatisest ja 31.03.2010

hagihoiatusest (tl 8-13).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 455,69 eurot, intress 59,04 eurot ja

28.12.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 216,61 eurot ning alates 29.12.2010 viivis

0,0527% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 28.12.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus

jätab menetluskulude kostja kanda.

3(3)

10. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 102,26 euro

ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 191,73 euro

väljamõistmist.

11. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu seaduses sätestatud määras. TsMS § 175 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste

ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses

kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt

samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust,

hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei

olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab

kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna 147 eurot (riigilõiv 102,26 eurot ja lepingulise esindaja tasu 44,74 eurot).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 147 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni

VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik