3-10-1135/28 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. märts 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-1135

Haldusasi

R.R. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse

02.02.2010

otsuse

nr

6-2/186

tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks asja uueks

otsustamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 08. märtsil 2011

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: R.R.;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 28.09.2009 tegi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) R.R.´le ja J.K.´le

vastutusotsuse nr 13-1/3798. Väljastusteate kohaselt toimetati vastutusotsus R.R.´le kätte 06.10.2009.

R.R. lepinguline esindaja (volikiri õigusteenuse osutamiseks esitatud esimest korda taotlusega) Tarmo

Pilv esitas 22.12.2009 taotluse 28.09.2009 vastutusotsuse vaidlustamise tähtaja ennistamiseks. Tähtaja

ennistamise taotluse põhjenduseks oli märgitud, et 28.09.2009 vastutusotsust ei ole isikule

nõuetekohaselt kättetoimetatud, st et isik ei ole seda kätte saanud elukoha aadressil ning maksuhaldur

ei ole edastanud vastutusotsust ka R.R. lepingulisele esindajale. R.R. sai vastutusotsusest teada alles

detsembris juhuslikus vestluses J.K.´ga ning pöördus siis viivitamatult (s.o. 15.12.2009) oma

lepingulise esindaja poole. PMTK 02.02.2010. a otsusega nr 6-1/186 jäeti isiku taotlus tähtaja

ennistamiseks rahuldamata ning tuvastati, et 28.09.2010 vastutusotsus oli isikule nõuetekohaselt

kättetoimetatud.

2. 01.03.2010 esitas isik 02.02.2010 otsuse peale vaide. 01.04.2010 tegi Maksu- ja Tolliamet (MTA)

vaideotsuse, millega jättis isiku vaide rahuldamata.

3. Vastustaja on esitanud koopia väljastusteatest, mille kohaselt on vastutusotsus toimetatud kätte

xxxxxxxxxxx ja sai allkirja vastu isiklikult kätte 06.10.2009. Vaideotsuse kohaselt on vastutusotsus

saadetud ühtlasi e-posti aadressile xxxxxxxxx.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

4. Kaebuse esitaja leiab, et PMTK 02.02.2010 otsus ei ole kooskõlas HMS § 55 lg-st 1 tulenevaga, ei

ole proportsionaalne, see on tehtud diskretsioonivigadega ning rikutud on selgitamiskohustust.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et 02.02.2010 otsus jätta PMTK 28.09.2009 vastutusotsuse nr 13-

1/3798 vaide esitamise tähtaeg ennistamata rikub kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi, kuivõrd tal

puudus võimalus enda seisukohti ja vastuväiteid esindaja kaudu esitada ja vastutusotsusele tähtaegselt

vaiet esitada välismaal elamise ja viibimise tõttu. Kaebuse esitaja leiab, et vastutusotsusele vaide

esitamise tähtaja ennistamata jätmine rikub ka kaebuse esitaja õigust kasutada enda õiguste kaitseks

kvalifitseeritud õigusabi ja –nõustamist. See, et kaebuse esitaja sai vastutusotsuse kätte välismaal ei

tähenda, et tema esindaja sai otsusega koheselt peale seda vahetult tutvuda ja asjaolusid kaebuse

esitajaga arutada. Kaebuse esitaja esindaja sai vastutusotsusega tutvuda alles kaebuse esitaja naasmisel

Eestisse 15.12.2009, mille tulemusena esitati 18.12.2009 tähtaja ennistamise taotlus. Kaebuse esitaja

rõhutab, et vastutusotsuse näol on tegemist keerulise maksuõigusel põhineva otsusega, millest on

eriteadmisteta tavakodanikul raske aru saada. Seega saab kaebuse esitaja enda seadusega tagatud

menetlusõigusi realiseerida vaid professionaalse esindaja kaudu. Kuivõrd esindaja sai nimetatud

vastutusotsuse kätte 15.12.2009, siis tulekski vaide esitamise tähtaja kulgemist lugeda sellest

kuupäevast. 07.02.2011 seisukohtades viitab kaebuse esitaja samuti, et ei saanud vastutusotsust kätte

06.10.2009, vaid ta sai sellest teada Eestisse saabudes 15.12.2009 J.K.lt.

5. Kaebaja leiab, et PMTK seisukoht, et kaebuse esitaja on Eesti resident, kellele kohaldub

maksukorralduse seaduse (MKS) § 138 lg 1 ettenähtud 30-päevane vaidlustamistähtaeg, kõiki asjas

tähendust omavaid asjaolusid arvestades põhjendatud ja asjakohane. Kaebuse esitaja leiab, et

vastutusotsusele vaide esitamise tähtaja ennistamisel tuleb eelkõige arvestada, et välismaal elavale

isikule ei ole antud võrdset võimalust menetlustähtaegade järgimiseks ja õiglaseks menetluseks kui

seda on Eestis elaval isikul. Kaebuse esitaja leiab, et juhul kui maksuhaldur soovib isikule haldusakti

kätte toimetada välisriiki, tuleb selleks järgida MKS § 54 lg 5 sisalduvat kättetoimetamise erikorda, st

maksuhaldur oleks pidanud täpsustama ja küsima kaebuse esitajalt, millisel aadressil ta dokumente

kätte saab. Antud juhul ei ole maksuhaldur MKS § 54 lg 5 sätestatud nõudeid järginud. Kaebuse

esitaja leiab oma 07.02.2011 seisukohtades, et maksuhalduril puudusid igasugused põhjendused

sellele, miks jäeti vastutusotsus edastamata kaebuse esitaja rahvastikuregistrijärgsele aadressile ja miks

jäeti tuvastamata aadress, kus isikul oleks olnud võimalik dokumente kätte saada välisriigis. Lisaks

selgitab kaebuse esitaja, et maksuhalduri poolt esitatud 06.10.2009 väljastusteate ärakirjadest ei ole

võimalik tuvastada, kes ja millisel kuupäeval on maksuhalduri poolt saadetud dokumendid vastu

võtnud. Samuti ei ole kaebuse esitaja vastutusotsust kätte saanud elektronkirja teel.

6. Lisaks jättis kaebuse esitaja arvates PMTK vaideotsuse koostamisel täielikult tähelepanuta OÜ

Camofex (pankrotis) dokumentide kättesaamise komplitseerituse. Kaebuse esitaja esindaja on

25.02.2010 vaides avaldanud, et olles olnud samas asjas J.K. esindaja, on ta korduvalt saatnud taotlusi

OÜ Castor Inkasso likvideerijale, et saada kätte OÜ Castor Inkasso valduses olevaid OÜ Camofex

(pankrotis) dokumente. Seni ei ole aga suudetud antud asjas olulise tähendusega OÜ Camofex

(pankrotis) dokumentatsiooni kaebuse esitaja esindajale toimetada. OÜ Camofex (pankrotis)

dokumentide leidmisega seotud küsimusest on teadlikud ka MTA esindajad. Sõltumata sellest ei ole

aga MTA esindajad püüdnud antud asjas olulise tähendusega asjaolusid välja selgitada ja tõendeid

omal algatusel kogunud.

7. Kohtuistungil viitas kaebuse esitaja Riigikohtu 04.12.2009 lahendile nr 3-3-1-75-09, milles

Riigikohus asus seisukohale, et kui maksuhaldur soovib tulenevalt MKS § 40 lg 1 rakendada

kolmanda isiku vastutust, tuleb vastutusotsus teha enne juriidilise isiku lõpetamist. Vastutusotsus

tehti 28.09.2009, OÜ Camofex kustutati äriregistrist juba 19.06.2009. seega on kaebuse esitaja

seisukohal, et vastutusotsus on tehtud peale õigusliku aluse äralangemist ning isegi kui

menetlustähtaega ei ennistata, tuleb vastutusotsus vastustaja enda initsiatiivil tühistada MKS § 101-

103 ning § 104 lg 2 alusel. Samas ei seadnud kaebuse esitaja esindaja 06.10.2010 väljastusteadet

kahtluse alla.

8. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes MKS § 50 lg 2, § 151 lg 1 ning HKMS § 9, § 10 palub kaebuse

esitaja tunnistada PMTK 02.02.2010 otsus kehtetuks ning ennistada vaide esitamise tähtaeg PMTK

28.09.2009 vastutusotsusele nr 13-1/3798.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning puudub alus kaebaja nõuete

rahuldamiseks. PMTK leiab, et kaebuse esitaja ütlused ärakuulamisõiguse tagamata jätmise kohta on

väärad. Maksuhaldur edastas enne vastutusotsuse koostamist kaebuse esitajale vastutusotsuse

projekti, mille isik sai väljastusteate kohaselt kätte 04.03.2009. Vastuväidete esitamise tähtajaks

määrati 20.03.2009. 25.03.2009 saadetud e-kirjaga soovis R.R. pikendada vastutusotsuse projektile

vastamise tähtaega seoses sellega, et isik sai vastutusotsuse projekti kätte alles 25.märtsile eelnenud

nädalal kuna elab alaliselt Brüsselis. Maksuhaldur pikendas 27.03.2010 otsusega vastuväidete esitamise

tähtaega kuni 30.04.2010. Kaebuse esitaja oma vastuväiteid ei esitanud. Seega oli isikul võimalik

pöörduda oma esindaja poole juba siis ning nõuda ka dokumente välja juba veebruaris 2009.

Eelnevast tulenevalt on vale kaebuse esitaja väide, et tema subjektiivseid õigusi on rikutud.

10. Vastustaja rõhutab, et Eesti residentidele kohaldub Eesti seadusandlus ning sellest tulenevalt

haldusaktile 30-päevane vaide/kaebuse esitamise tähtaeg on sätestatud MKS-s. Eesti seadusandluses

ega kohtupraktikas ei ole väljendatud seisukohta, et välismaal elavaid Eesti residente tuleks nende

asukohast lähtuvalt kohelda teisiti, kui Eestis elavaid residente. Vastustaja on seisukohal, et kui

välismaal elavale Eesti residendile antaks pikem vaidlustamise tähtaeg, kui seda on Eestis elaval

residendil, siis oleks ilmselgelt tegemist Eestis elava residendi diskrimineerimisega. Sellisel juhul tuleks

arvestada vaidlustamistähtaja ennistamisel ka selliste asjaoludega nagu puhkusereis, komandeering

jms, mis lõppkokkuvõttes muudaks vaidlustamise tähtaja ebaselgeks. Kokkuvõtvalt on vastustaja

seisukohal, et välismaal resideeruvate Eesti residentide ja Eestis alaliselt elavate residentide vahet

tegemine menetlustähtaegade osas ei ole põhjendatud ega õiguslik. Käesoleval juhul on selge, et R.R.

oli teadlik tema suhtes käivast vastutusmenetlusest ning ka sellest, et peale vastutusotsuse projekti

edastamist koostatakse isiku suhtes vastutusotsus. Kaebuse esitajal oli piisavalt aega, et ette

valmistada vastuväited võimalikule vastutusotsusele (pöördudes selleks vajadusel spetsialisti poole)

ning korraldada vaide/kaebuse esitamine tähtaegselt.

11. Vastustaja on seisukohal, et PMTK 02.02.2010 otsus nr 6-2/186 ning MTA 01.04.2010

vaideotsus nr 6-1/97-3 on õiguspärased, piisavalt motiveeritud ega kuulu seetõttu tühistamisele.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p-st 6, § 92 lg-st 1,

palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

13. Vaidluse esemeks on MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.02.2010 otsus jätta ennistamata vaide

tagastamise tähtaeg. Seega kontrollib kohus käesolevas haldusasjas vaid seda, kas vaie tagastati

õiguspäraselt. Sisulised argumendid vaide esemeks oleva vastutusotsuse tühistamiseks ei ole käesoleva

vaidluse esemeks.

14. Vaidlust ei ole selles, et vastutusotsus edastati R.R.le tähitult väljastusteatega xxxxxxxxxx ja

kaebaja sai allkirja vastu isiklikult kätte 06.10.2009. Seda fakti kinnitab tõendina esitatud

väljastusteade, millel on näha R.R. allkiri (tlk 62). Nimetatud asjaolule ei vaielnud istungil vastu ka

kaebaja esindaja. Vaide esitamise tähtaja kulgu hakati arvestama seega alates 06.10.2009 ja vaide

esitamise tähtaeg möödus seega 06.11.2009. Taotlus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks esitati aga

alles 22.12.2009.

15. Kuna kaebuse esitaja ei olnud enne vastutusotsuse tegemist palunud dokument ka oma esindajale

kätte toetada, toimetatigi see kätte vaid kaebuse esitajale endale. Vaide esitamise tähtaeg hakkas aga

kulgema kaebuse esitajale endale vaide kättetoimetamisest. Asjaolu, millal sai vastutusotsuse kätte

kaebuse esitaja esindaja, ei mõjuta vaide esitamise tähtaja algust, kuna kaebuse esitaja sai selle enne

06.10.2009 kätte.

16. MKS § 50 lõike 2 kohaselt kui menetlustähtaeg on mõjuval põhjusel mööda lastud, võib

maksuhaldur oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kaebuse esitaja on toonud

ennistamise asjaoluna kaebuses välja asjaolu, et tema välismaal viibimise tõttu ei saanud ta arutada

vastutusotsuse vaidlustamise vajadust oma esindajaga, kes oli Eestis. Samuti tõi ta välja selle, et

praeguseks juba tegevuse lõpetanud OÜ Camofex dokumentide kättesaamine oli raskendatud.

Kohus leiab, et ennistamise aluseid käesoleval juhul ei esine. Kaebuse esitaja ei väida ja asjas ei ole

esitatud tõendeid selle kohta, et vaide esitamisel oleks esinenud objektiivseid takistusi. Asjaolu, et

kaebuse esitaja viibis välismaal, tema esindaja aga Eestis, ei ole objektiivseks takistuseks vaide

esitamisel. Kui kaebuse esitajal ei olnud võimalik oma esindajaga silmas silma kohtuda, säilisid

kõikvõimalikud suhtluskanalid, alustades helistamisest ja e-kirja saatmisest kuni videokonverentsini

välja. Tänapäeva infotehnoloogilisi võimalusi arvestades ei ole isikute tööalasel suhtlusel eri riikides

viibimine mingiks takistuseks. Asjaolu, et suhtlus esindajaga oli välisriigis viibimise tõttu keerukam, et

ole objektiivseks takistuseks ega tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks MKS § 50 lg 2 tähenduses.

Lisaks on ka vaide esitamine võimalik posti teel või elektrooniliselt. Mis puutub vaide esitamise

tähtajal vajalike dokumentide puudumisse, märgib kohus, et alati on võimalik peale vaide esitamist

seda täiendada. Haldusorgan aga vaide esitamise tähtaega dokumentide puudumise tõttu pikendada ei

saaks. On ka võimalik esitada vaides taotlus, et haldusorgan koguks ise tõendeid, kui need on vaide

esitajale kättesaamatud.

17. Kuna tähtaja ennistamine ei ole kaalutlusõiguse alusel tehtav otsustus, ei ole käesoleval juhul

asjakohane ka proportsionaalsuse kontroll. Tähtaja möödalaskmise põhjused on objektiivne

kategooria, kus haldusorgan peab tuvastama faktilised asjaolud, mitte kohaldama neile kaalutlusõiguse

alusel mingit õiguslikku tagajärge.

18. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik