3-09-2321/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. märts 2011, Tartu

Haldusasja number

3-09-2321

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 4. augusti

2009. a käskkirja nr 6.-3/1833-D tühistamiseks ja

tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2010. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2010. a otsus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 4. augusti 2009. a käskkirjaga nr 6.-3/1833-D karistati vahistatu Aleksandr

Streltsovi distsiplinaarkorras vangistusseaduse (VangS) § 67 p-de 1 ja Viru Vangla kodukorra

p 8.1.1 sätestatud nõuete rikkumise eest 10 ööpäeva pikkuse kartserisse paigutamisega ning

piirati vahistatule kartseri karistuse kandmise ajal täielikult VangS §-de 30, 31, 34-38, 41, 43

ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist. Käskkirja kohaselt ei allunud A. Streltsov 15. juulil

2009 kell 08.15 Viru Vangla osakonna E3 kambris nr 2206 hommikuse loenduse ajal

vanglaametniku seaduslikule korraldusele öelda oma nimi.

A. Streltsov esitas Viru Vanglale vaide, milles palus maksta talle kartseris viibitud 10 päeva

eest 15 000 krooni hüvitist. Viru Vangla vaiet tähtaegselt ei lahendanud.

2. A. Streltsov esitas 15. oktoobril 2009 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Viru

Vangla 4. augusti 2009. a käskkiri nr 6.-3/1833-D tühistada ning mõista talle välja kartserisse

paigutamisega tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest 15 000 krooni suurune hüvitis.

Kaebuse põhjenduste kohaselt karistas vangla A. Streltsovi ebaõiglaselt kartserikaristusega,

kuna hommikuse loenduse ajal sisenenud vanglaametnik ei tutvustanud ennast ja näitas

vastuseks A. Streltsovi soovile, et ta esitleks end, oma rinnasilti. Et vanglaametnikul oli

olemas kaart A. Streltsovi andmetega, ütles A. Streltsov, et ametnik saab andmeid sellelt

kaardilt lugeda. Nime küsimine rikub põhiseaduse (PS) §-e 11 ja 12 ning PS § 25 alusel on A.

Streltsovil õigus talle vangla poolt ebaõiglase kartserisse paigutamisega tekitatud kahju

hüvitamiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 30. aprilli 2010. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse

põhjendused:

Viru Vangla 04.08.2009 käskkiri nr 6.-3/1833-D on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub

alus. Kinnipeetavale antud korraldus tõusta loenduse ajal püsti ja öelda oma nimi, ei olnud

ilmselgelt tühine korraldus ja kinnipeetav oleks pidanud seda korraldust täitma. Kuna

kinnipeetav ei täitnud vanglaametniku poolt antud seaduslikku korraldust, siis pani ta toime

süülise teo, mille eest teda karistati põhjendatult. Vanglaametnikud kannavad vormiriietust

ning nimesilti, mistõttu ei saanud A. Streltsovil tekkida küsimust vanglaametniku nime osas.

Samuti ei tulene ühestki õigusaktist ametnikule kohustust esitleda end kinnipeetavale, küll aga

on vastavalt Viru Vangla kodukorra p-le 7.5 ametnikul õigus küsida kinnipeetava isiku ees- ja

perekonnanime, kontrollida kinnipeetava isikusamasust ja vastavust loenduskaardiga. Kaebaja

tutvus Viru Vangla kodukorraga ajavahemikul 2. aprill 2009 kuni 8. aprill 2009 ja seega on ta

teadlik kohustusest öelda loenduse ajal oma nimi ja vajadusel ka muud andmed. Kuna A.

Streltsovi karistati põhjendatult ja ta ei ole tõendanud, et talle on Viru Vangla poolt

põhjustatud mittevaralist kahju, siis taotlus mittevaralise kahju hüvitamiseks rahuldamisele ei

kuulu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. A. Streltsov esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha

asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused:

a) A. Streltsov ei viibi Viru Vanglas omal vabal tahtel ega ole vanglas endale mingeid

kohustusi võtnud. Ebaõige on halduskohtu väide, et A. Streltsov on Viru Vangla kodukorraga

tutvunud. A. Streltsov ei ole selle kohta allkirja andnud.

b) Ebaõige on halduskohtu otsuses märgitu, et vanglaametnik ei pea ennast kinnipeetavale

esitlema. A. Streltsov ei saanud vanglaametniku rinnasilti lugeda, sest ei valda eesti keelt.

c) Vanglas läbiviidavat loendust pole tegelikult vaja, see on inimväärikust alandav ja solvav.

d) Halduskohus on rikkunud PS §-e 10, 11, 12, 13, 15, 19 ja 41 kui ei ole taganud ja kaitsnud

A. Streltsovi õigusi ja vabadusi ning tunnistab otsuses vangistusseadusega vastuolus olevat ja

õigusvastast Viru Vangla kodukorda.

5. Viru Vangla palub oma vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta. Vangla nõustub

halduskohtu põhjendustega ja märgib lisaks järgmist:

a) A. Streltsovi apellatsioonkaebuses esitatud väide, et ta ei saanud lugeda talle korralduse

andnud vanglaametniku nime, kuna ta ei valda eesti keelt, on esitatud sooviga vabaneda

vastutusest. Nimesildilt nime lugemiseks ei ole vaja eesti keele oskust ega eriteadmisi.

b) Vanglasse paigutamine ei annaks soovitud eesmärki, kui vanglas viibides võimaldataks

kinnipeetavatel jätkata erinevate õigusrikkumiste toimepanemist ja ei nõutaks elementaarsete

reeglite järgimist.

c) A. Streltsov on süstemaatiline distsipliinirikkuja, kes ei soovi alluda vanglas kehtivale

korrale ning kelle puhul oli kartserikaristuse määramine õigustatud ja proportsionaalne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Apellatsioonkaebuste rahuldamiseks ei ole alust.

7. Halduskohus on põhjendatult distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamata jätnud.

A. Streltsovi karistati selle eest, et ta ei täitnud vanglaametniku korraldust öelda oma nimi.

Sellega rikkus A. Streltsov VangS § 67 p-i 1 (julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav

kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele

korraldustele) ja Viru Vangla kodukorra p-e 8.11 (kinni peetav isik on kohustatud täitma

vangistusseadust, vangla sisekorraeeskirja, kodukorda ja muid õigusakte ning alluma

vanglaametnike ja –teenistujate seaduslikele korraldustele).

Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et kinnipeetava poolt vanglaametniku korralduse

täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab ilmselgelt tühise

haldusakti tunnustele. Ka juhul, kui hiljem tuvastatakse korralduse õigusvastasus, on

kinnipeetav ikkagi rikkunud VangS § 67 p-s 1 sätestatud allumiskohustust. Vastupidine

seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

1. märtsi 2007. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul on ilmselge, et

täitmata jäetud vanglaametnike korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on

A. Streltsov vanglaametniku korralduse täitmata jätmisega rikkunud VangS § 67 p-i 1 ning

distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Põhjendatult on viidatud ka Viru Vangla

kodukorra p-i 8.11 rikkumisele.

8. Küsimus, kas A. Streltsov on andnud allkirja Viru Vangla kodukorraga tutvumise kohta, ei

oma tema käitumise õiguspärasuse hindamise seisukohalt tähtsust. Ülalviidatud Riigikohtu

lahendist tulenevalt oli kinnipeetaval kohustus alluda vanglaametniku korraldusele sõltumata

sellest, kas A. Streltsovi arvates oli see õiguspärane, st Viru Vangla kodukorraga kooskõlas,

või mitte. Nagu märgitud, ei saanud korraldust HMS § 63 lg 2 alusel ilmselgelt tühiseks

pidada. A. Streltsovi väited, et nime ütlemist ei ole tegelikult vanglaametnikele vaja ja et nime

ütlemine on talle alandav, ei muuda korraldust nime ütlemiseks õigusvastaseks.

9. Vaide lahendamise tähtaja väidetav rikkumine ei muuda distsiplinaarkaristuse määramist

õigusvastaseks, mistõttu on need A. Streltsovi apellatsioonkaebuse väited asjassepuutumatud.

10. Asjassepuutumatud on kaebaja väited põhiseaduse sätete rikkumise osas. Kaebaja oli

distsiplinaarsüüteo toimepanemise ajal vahistatu ja seega oli tal kohustus alluda

vangistusseaduses, Viru Vangla kodukorras ja teistes asjakohastes õigusaktides sätestatud

regulatsioonile. Viru Vangla kodukord oli kehtiv õigusakt, mis oli järgimiseks kohustuslik.

11. Asja materjalidest ei nähtu ka, et distsiplinaarkaristuse määramisel oleks esinenud

menetluslikke rikkumisi. Määratud karistust ei ole alust pidada ka ebaproportsionaalseks.

Kuna distsiplinaarkaristuse määramine oli õiguspärane, ei ole A. Streltsovil alust nõuda ka

kahju hüvitamist. Kartseritingimusi ei ole alust pidada õigusvastaseks, selle kohta puuduvad

igasugused tõendid. Neil põhjustel jääb A. Streltsovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu otsus muutmata.

12. Seonduvalt A. Streltsovi poolt 19. juunil 2010 esitatud taotlusega, kus märgiti soov

osaleda ringkonnakohtu istungil, selgitab ringkonnakohus järgmist. HKMS § 32 lg 5 kohaselt

tuli soov asja arutamiseks kohtuistungil esitada apellatsioonkaebuses. A. Streltsov seda

apellatsioonkaebuses

ei

taotlenud.

Istungi

soovimist

hilisemas

menetlusstaadiumis

kohtumenetluse seadustik ette ei näe. Seetõttu lahendas ringkonnakohus asja kirjalikus

menetluses.

Agu Timmi

Maili Lokk

Einar Vene