2-10-67434/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-67434

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

3. märts 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-67434

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Sirje Põdra vastu 800,44 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

639,12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553; asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Ene Solovjev (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Sirje Põder

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Sirje Põdra (Põder) vastu.

2. Välja mõista Sirje Põdralt Julianus Inkasso OÜ kasuks 800 (kaheksasada) eurot ja

44 senti, millest 639,12 eurot on põhinõue, 12,17 eurot intress ja 149,15 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis 29.12.2010 seisuga.

3. Välja mõista Sirje Põdralt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis 0,0416% päevas

põhinõudelt 639,12 eurolt alates 30.12.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni, kuid mitte

rohkem kui 489,97 eurot.

4. Jätta menetluskulud Sirje Põdra kanda.

5. Välja mõista Sirje Põdralt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 191 (ükssada

üheksakümmend üks) eurot ja 73 senti.

6. Välja mõista Sirje Põdralt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

191,73 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

2(3)

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sirje Põder võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Sirje Põdra vastu 800,44 euro

(põhinõue 639,12 eurot, intress 12,17 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 149,15 eurot) ning

lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS Sampo Pank ja kostja vahel 16.06.2007

sõlmitud arvelduskrediidilepingust nr 484PEK0704154, millised nõuded on 20.04.2010

loovutatud hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 18). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

onule Sulev Rebasele 20.01.2011 (tl 19). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1

alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kätte toimetatuks. Kostja, kellele kohus andis

kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 16.06.2007 sõlmitud

arvelduskrediidilepingust koos üldtingimustega, 11.09.2009 võlgnevuse tasumise nõudest,

22.04.2010 teatisest nõude loovutamise kohta, 26.04.2010 võlateatisest ja 01.11.2010

hagihoiatusest (tl 7-13).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402 ja

TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 639,12 eurot, intress

12,17 eurot, 29.12.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 149,15 eurot ja alates

30.12.2010 viivis 0,0416% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 29.12.2010

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

3(3)

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 127,82 euro

ja Julianus Inkasso OÜ poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 210,91 euro

väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 127,82 eurot ja lepingulise esindaja kulu 63,91 eurot, kokku seega

191,73 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 191,73 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik