3-11-366/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2011, Tallinn

Haldusasja numbrid

3-11-366

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjade

suhtes.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja

Tollikeskuse taotlus ja anda MKS § 1361 lõike 1 alusel

luba:

1.1.

hüpoteegi

summas

30 000

eurot

seadmise

taotlemiseks

H.M.

nimel

kinnistusraamatus

registreeritud maatulundusmaale, registriosa numbriga

xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx

1.2. hüpoteegi summas 5 544,13 eurot seadmise

taotlemiseks H.M. nimel kinnistusraamatus registreertid

elamu- ja ärimaale, registriosa numbriga xxxxxxx,

asukohaga xxxxxxxxxxx.

2. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskus kümne päeva jooksul arvates määruse

ärakirja kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 30

lg 2 p 1; § 471 lg 1).

ASJAOLUD

1. 11.02.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

(edaspidi maksuhaldur) taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Taotleja palub anda

luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks summas 30 000 eurot H.M. (isikukood xxxxxxxxx) nimel

kinnistusraamatus registreeritud maatulundusmaale ning summas 5 544,13 eurot H.M. nimel

kinnistusraamatus registreeritud elamu- ja ärimaale. Maksuhaldur selgitas, et taotluse esitamise

aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui

maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest

tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase

tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku

struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130

lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud.

2. Toxtox OÜ-le (registrikood 11509929, likvideerimisel) koostati 27.08.2010 maksuotsus nr

12.2-3/1821-20, mille kohaselt määrati äriühingule tasumisele makse summas 556 145 krooni

(35 544,13 eurot). Maksuhaldur märgib taotluses, et seisuga 11.02.2011 on maksuotsus täitmata

summas 35 544,13 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et Toxtox OÜ esitas perioodi 01.2009–

08.2009 käibedeklaratsioonides ebaõigeid andmeid, deklareerides sisendkäibemaksu Krislii

Investeeringute OÜ, Bertrelli Invest OÜ ja ML Properties OÜ nimel vormistatud arvete alusel,

kontrolli tulemusel selgus, et Toxtox OÜ nimetatud osaühingutega reaalseid majandustehinguid

ei teinud. Taotleja märgib, et nimetatud äriühingute nimel esitatud arvete puhul oli tegemist

fiktiivsete arvetega, mille puhul arvetel näidatud isikud ei ole tegelikult Toxtox OÜ-le kaupu

müünud ega teenuseid osutanud ning teades, et loetletud osaühingud ei saanud vahendite

puudumise tõttu arvetel näidatud teenuseid osutada, arvas Toxtox OÜ sisendkäibemaksu maha ja

tegi väljamakseid arvete järgi, millel puudusid tegelikult teenust osutanud isikute andmed,

millest tulenevalt osales Toxtox OÜ teadlikult maksupettuses. Maksuhaldur vähendas

maksuotsusega Toxtox OÜ poolt deklareeritud sisendkäibemaksu ja määras tasumisele

kuuluvaks käibemaksusummaks 206 979 krooni. Maksuhaldur tuvastas, et Toxtox OÜ tegi

väljamakseid ettevõtlusega mitteseotud kulutusteks summas 1 313 529 krooni ning määras

tasumisele kuuluvaks tulumaksuks 349 166 krooni.

3. Taotluse kohaselt oli Toxtox OÜ juhatuse liikmeks perioodil 01.2008 kuni 08.2009 H.M..

Maksuhaldur märgib, et tulenevalt MKS § 8 lg 1 oli H.M. juhatuse liikmena kohustatud tagama

esindatava juriidilise isiku rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise,

samuti vastutas H.M. äriühingu maksudeklaratsioonides esinevate andmete õigsuse eest.

Maksuhalduri seisukohast esitati aga deklaratsioonides valeandmeid eesmärgiga hoiduda kõrvale

maksude tasumisest. Maksuhaldur viitab siinkohal Riigikohtu 20.01.2010 otsusele asjas nr 3-3-1-

74-09, milles on märgitud, et maksudest kõrvalhoidumine saab olla vaid tahtlik tegevus. Taotleja

selgitab, et vahetult pärast 27.08.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/1821-20 väljastamist ehk

31.08.2010 kanti äriregistrisse Toxtox OÜ uue juhatuse liikmena Martin Siimer, kes 24.09.2010

esitas kohtule äriühingu pankrotiavalduse. Harju Maakohtu 24.11.2010 määrusega lõpetati

äriühingu pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning hetkel on

äriühing likvideerimisel.

4. Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud 12.08.2010 korralduse nr 13-11/30624 alusel

Toxtox OÜ maksuvõla sundtäitmist, tehes 30.08.2010 krediidiasutustele korraldused äriühingu

pangakontode arestimiseks, kuid sundtäitmise tulemusena ei ole maksuvõla katteks laekumisi

toimunud.

5. Taotleja selgitab, et on algatanud H.M. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, et nõuda maksuvõlg sisse kolmandalt isikult, kes

seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

Maksuhaldur on seisukohal, et arvestades H.M. varasemat käitumist (osalemine maksupettuses),

on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sund

täitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama isiklikku vara. Taotleja leiab, et

meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda

võimatuks.

6. Maksuhaldur

on

tuvastanud,

et

elektroonilise

kinnistusraamatu,

ehitisregistri,

laevakinnistusraamatu ja liiklusregistri andmetel ei kuulu Toxtox OÜ-le kinnistuid, ehitisi,

sõidukeid, laevu ega väikelaevu. Eesti Patendiameti elektroonilistest andmebaasidest nähtuvalt ei

ole äriühingu nimele registreeritud patente, leiutisi ega kaubamärke. Maksuhaldurile ei ole teada

muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlg sisse nõuda.

Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub H.M.le ühisomandis H. R. kinnistu

registriosa nr xxxxxxxx, maatulundusmaa, xxxxxxxxx ning ½ kaasomandist korterile registriosa

nr xxxxxxxx, elamu- ja ärimaa, xxxxxxxxx, Tallinn. Maksuhaldur taotleb luba kohtuliku

hüpoteegi seadmiseks H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosaga nr xxxxxxx,

maatulundusmaa, xxxxxxxx, summas 30 000 eurot ning kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx,

elamu- ja ärimaa, xxxxxxxxxx, summas 5 544,13 eurot.

7. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud

täitetoimingud, kui H.M. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 46

207 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt

juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane

on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab

maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 29 lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa

haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa

haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks

volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel,

sama paragrahvi lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja

otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui

seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle

suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust

otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja

kohtuistungit pidamata.

9. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus

vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on

esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et

viib H.M. suhtes läbi maksumenetlust, mille tagajärjel koostatakse tõenäoliselt vastutusotsus.

Maksuhaldur on tuvastanud, et H.M. on jätnud täitmata seadusest tulenevad juhatuse liikme

kohustused, osalenud maksupettuses ning on teadlikult esitanud maksuhaldurile ebaõigete

andmetega maksudeklaratsioone. Kohus leiab, et võttes arvesse taotluses esitatud põhjendusi on

taotlejal põhjendatud alus väitmaks, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad isikud

asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma vara. Eeltoodust

tulenevalt ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus

taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute

sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete

mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda

võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel seega põhjendatud ja kuulub

rahuldamisele.

10. Kohus rahuldab eeltoodust tulenevalt taotluse, andes taotlejale loa H.M. nimel registrisse

kantud kinnisasjale, registriosa numbriga xxxxxxx, hüpoteegi summas 30 000 eurot seadmise

taotlemiseks ning H.M. nimel registrisse kantud kinnisasjale, registriosa numbriga xxxxxxx,

xxxxxxxxxx hüpoteegi summas 5 544,13 eurot seadmise taotlemiseks.

Kadriann Ikkonen

kohtunik