2-10-61219/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-61219

Tsiviilasi

M M pankrotiavaldus

Menetlusosalised

Võlgnik M M (isikukood XXX, elukoht XXX)

Ajutine pankrotihaldur Ingrid Proos

Kohtuistungi toimumise aeg

24. jaanuar 2011.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada M M (isikukood XXX) pankrotiavalduse menetlus, pankrotti välja

kuulutamata, raugemise tõttu.

2. Vabastada Ingrid Proos M M ajutise halduri kohustustest.

3. Määrata ajutise halduri Ingrid P töötasuks 639,10 eurot, millele lisandub

sotsiaalmaks 210,90 eurot, kokku 850 (kaheksasada viiskümmend) eurot ja

hüvitada Ingrid P Õigusbüroo OÜ-le vajalike kulutuste katteks 93,60

(üheksakümmend kolm eurot) 60 senti.

4. Hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasu summas 397 (kolmsada

üheksakümmend seitse) eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja

arvatud sotsiaalmaks), mis maksta välja Ingrid P arvelduskontole nr 1103098345

Swedbank AS-is.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

M M esitas 07.12.2010 avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja

muutunud püsivalt maksejõuetuks ning ei suuda võlausaldajate nõudeid täita. Maksejõuetuse

peamiseks põhjuseks peab võlgnik suutmatust tasuda võetud laenukohustusi.

Harju Maakohtu 07.01.2011 määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse ja nimetati M M

ajutiseks pankrotihalduriks Ingrid Proos.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Ingrid Proos esitas 20.01.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt on

võlgnikul vara 1,45 eurot ning kohustusi kogusummas 13 446,15 eurot. Mingit realiseeritavat

vara võlgnikule ei kuulu. Samas on võlgnikul püsiv töökoht, kust ta saab töötasu summas ca

4 000 krooni kuus. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine

haldur on seisukohal, et võlgnik on end asetanud olukorda, kus ta ei suuda korraga kõigile

võlausaldajatele enda mittesihipäraselt võetud laene tagastada ja tal puudub ka vara, mille

arvelt võlausaldajate nõudeid mingilgi määral rahuldada. Tagasivõitmise võimalusi ei ole

ajutine haldur tuvastanud. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul,

kui võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse

läbiviimiseks kohtu poolt määratud summat, tuleb M M pankrotiavalduse menetlus lõpetada

raugemisega.

Kohtu põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes

toodud seisukohtade juurde ning palus M M pankrot välja kuulutada juhul, kui võlausaldajad

või kolmandad isikud tasuvad kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks 1 300

eurot. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 639,10 eurot, millele lisandub

sotsiaalmaks 210,90 eurot, kokku 850 eurot ning hüvitada Ingrid P Õigusbüroo OÜ-le vajalike

kulutuste katteks 93,60 eurot. Võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulutuste

suurusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, võlgniku antud seletusi, ajutise

halduri Ingrid P arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et M M pankrotiavalduse menetlus

tuleb lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et

võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega

menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest,

kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi

võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb

peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete

rahuldamine on vähetõenäoline.

Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara 1,45 eurot ning kohustusi

13 466,15 euro ulatuses. Realiseeritavat vara võlgnikul ei ole. Võlgnikul on püsiv töökoht,

kust laekub igakuine töötasu ca summas 255,65 eurot (4 000 krooni) kuus. Samas on M M

ülalpidamisel ka alaealine poeg. Seega on võlgnik püsivalt maksejõuetu ning tal ei ole

piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks. Tagasivõitmise võimalusi ajutine haldur

tuvastanud ei ole. Tulenevalt eeltoodust on ajutine haldur seisukohal, et juhul, kui

võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse

läbiviimiseks kohtu poolt määratud summat, tuleb M M pankrotiavalduse menetlus lõpetada

raugemisega.

24.01.2011 määrusega tegi kohus M M pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku

tasuda M M pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 1 300 eurot 14 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on

avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. M M pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei

ole.

Kohus leiab, et kuna M Ml ei ole vara kohustuste täitmiseks, nõustub kohus ajutise

pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd võlgnikul ei ole piisavalt vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning M M pankrotimenetlusest huvitatud isikud

pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada M M

pankrotiavalduse menetlus, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2

alusel.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise

halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt

on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus,

samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse

määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri

kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste

põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse

arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja

arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5

nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse,

tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lõike 6 kohaselt võib kohus

hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS

§ 23 lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse

raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks,

mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata

nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi

suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud

sotsiaalmaks). Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt ei määra kohus ajutise halduri tasu ja

kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud

summa.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 10 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 639,10 eurot, millele lisandub

sotsiaalmaks 210,90 eurot, kokku summas 850 eurot. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur

lähtunud tunnitasu määrast 63,91 eurot. Samuti palub ajutine haldur Ingrid P Õigusbüroo OÜ-

le hüvitada vajalike kulutuste katteks 93,60 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu

kogusummas 850 eurot ja tehtud kulutused summas 93,60 eurot on mõistlikud, põhjendatud

ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise

halduri tasu ja kulutuste hüvitise suurusele vastuväiteid esitanud. Vastavalt ajutise halduri

taotlusele tuleb ajutise halduri tasu summas 397 eurot hüvitada riigi vahenditest PankrS § 23

lg 4 ja 5 alusel, kuna kohus lõpetab M M pankrotiavalduse menetluse raugemisega võlgniku

avalduse alusel ning võlgnikul ei jätku vara ajutise halduri tasu katteks. Samuti ei ole M M

pankrotimenetlusest huvitatud isikud tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tagatiste

kontole kohtu poolt määratud summat.

Viivi Villemson