Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-54592/11 AI generated

2-10-54592/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-10-54592/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruar 2011 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-54592 Tsiviilasi Arno Kaasiku hagi OÜ Ventmaster vastu töövaidluses Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Arno Kaasik kostja/taotluse esitaja OÜ Ventmaster (RK 11410327, asukoht Ropka 19 50111 Tartu, e-post jaanus@ventmaster.ee) Kohtuistungi toimumise aeg

Legislator headnote

AI generated

2-10-54592/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus leiab, et TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Tulenevalt ITVS §-st 24 lg 4 on OÜ Ventmaster taotluse kohtule esitanud pool. Kostjale on kohtukutse ja 22.12.2010 määrus kätte toimetatud 06.01.2011 (tl 17). Asjas ei esine TsMS § 412 lg 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid. Hagi läbivaatamata jätmise korral jõustub töövaidluskomisjoni 29.07.2010 otsus.

Keywords

AI generated
labour inspectorate inspection contract breach of employment obligations non-compliance with inspection regulations lack of standing of association hazardous enterprise
AI generated
2-12-10000/9
juuni 2012 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-10000 Tsiviilasi Virko Varriku hagiavaldus Tee-max OÜ vastu töövaidluses Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Virko Varrik (isikukood 38105202728, elukoht Veskioja Vorbuse küla Tähtvere vald Tartumaa, e-post virkovarrik@gmail.com); hageja esindaja Siim Kuusik (Õigusbüroo Paragrahv, Kastani 39-27 50410 Tartu, e-post siim@paragrahv.ee); kostja Tee-max OÜ (registrikood 11479129, asukoht Ujula 49-
2-12-54461/3
19.12.2012 esitas Raunisaar AS Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale taotluse Raunisaar AS poolt 05.
2-10-3673/46
Lõpetada menetlus V. T. ´e hagis OÜ xxx+x (endine OÜ xxxxxxxxxxxxx) vastu töövaidluses, kuna poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsus 08.01.2010.a (töövaidlusasi nr xxx-x/xxxx-xx). Tühistada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 06.05.2010.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 192/2010/8) kohtumääruse jõustumisel.
3-15-1577/2
18.06.2015 esitas I.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse töövaidlusasjade nr 4-1/123 ja 4- 1/1573 lahendamisele töövaidluskomisjonides ja otsustele ning Tööinspektsiooni kohustamiseks. KOHTU SEISUKOHT Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et I.K. kaebus töövaidlusasjade nr 4-1/123 ja 4-1/1573 lahendamisele töövaidluskomisjonides tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et töövaidluskomisjonide tegevuse nimetatud töövaidlusasjade läbivaatamisel ja töövaidluskomisjoni otsuste töövaidlusasjades nr 4-1/123 ja 4-1/1573 vaidlustamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuna selleks on seaduses ette nähtud teistsugune kord. Töölepingu seaduse (TLS) § 114 kohaselt lahendatakse töölepingust tulenevad vaidlused TLS-s ja individuaalse töövaidluse lahendamise seaduses (ITVS) sätestatud tingimustel ja korras. Vastavalt ITVS § 4 lg-le 1 on individuaalseid töövaidlusi lahendavateks organiteks töövaidluskomisjon ja kohus. ITVS § 24 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus, mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale (ITVS § 24 lg 2). Seega ei saa töövaidluskomisjoni otsust vaidlustada halduskohtumenetluse korras halduskohtus. Nimetatud edasikaebamise kord oli teatavaks tehtud ka vaidlustatud töövaidluskomisjonide otsustes.
3-16-1815/31
Rahuldada Olamer OÜ kaebus osaliselt ning tunnistada õigusvastaseks Tööinspektsiooni 05.09.2016 sunniraha rakendamise otsus nr 3-6/6697-20 ja keelata selle otsuse sundtäitmine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-10-54592

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

4. veebruar 2011 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-54592 Tsiviilasi Arno Kaasiku hagi OÜ Ventmaster vastu töövaidluses Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Arno Kaasik kostja/taotluse esitaja OÜ Ventmaster (RK 11410327, asukoht Ropka 19 50111 Tartu, e-post jaanus@ventmaster.ee) Kohtuistungi toimumise aeg

3. veebruar 2011 RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Ventmaster taotlus töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses läbi vaatamata.

Kostja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud OÜ Ventmaster esitas 03.11.2010 kohtule taotluse töövaidlusasja läbivaatamiseks hagimenetluses. OÜ Ventmaster ei nõustu Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.07.2010 otsusega. 03.02.2011 toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud ega teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungilt puudumiseks.

Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus leiab, et TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Tulenevalt ITVS §-st 24 lg 4 on OÜ Ventmaster taotluse kohtule esitanud pool. Kostjale on kohtukutse ja 22.12.2010 määrus kätte toimetatud 06.01.2011 (tl 17). Asjas ei esine TsMS § 412 lg 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid. Hagi läbivaatamata jätmise korral jõustub töövaidluskomisjoni 29.07.2010 otsus.

Kohtunik