Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-16741/15 AI generated

2-10-16741/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-10-16741/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruar 2011. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi JOÜ hagi OÜ IME vastu 2 617,82 euro (40 960,02 krooni) ja viivise saamiseks Hagi hind 2 617,82 eurot (40 960,02 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja Jaanus S (XXX); Kostja OÜ IME(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno K Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-10-16741/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

Keywords

AI generated
arbitration clause accord and satisfaction set-off agreement amicable settlement dispute settlement withdrawal following settlement
AI generated
2-13-19734/7
Hageja: XXX (isikukood XXX, XX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Alar Neiland (Advokaadibüroo AE Consult, Kiisa tn 8, Tallinn 11313; telefon: 5242111; e-post: alar.neiland@mail.ee); Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Sirk. Kohtuistungi toimumise aeg
2-07-24304/4
29.05.2007. a esitas xxx Harju Maakohtule hagi xxx vastu 23469,90 krooni väljamõistmiseks. Kohtuistungil 11.02.2008 jõudsid poolte esindajad kokkuleppele, mille kohaselt kostja tasub hagejale osa võlgnevusest ja osa viivisest kokku summas 17 500 krooni. Poolte esindajad palusid kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada ning avaldasid, et soovivad määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada kolme päevani. Samuti kinnitasid nad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ega oma kummagi poole suhtes mingeid muid varalisi nõudeid. Hageja esindaja palus tagastada pool tasutud riigilõivust, so 750 krooni.
2-07-15860/2
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja lepinguline esindaja: Katrin Verma (Lindorff Eesti AS; asukoht Rävala pst 5, Tallinn 10143) Kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub hagejale tasuma 5007,12 (viis tuhat seitse krooni ja 12 senti) krooni;
2-22-427/20
Tartu Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (hageja) hagi M.
2-13-23985/11
Osaühing XXXesitas 17.05.2013 Harju Maakohtule hagi XXXja XXX OÜ vastu alusetu rikastumise alusel saadu ja tekitatud kahjude summas 46 227,37 eurot ja tulevikus tekkiva viivise väljamõistmise nõudes ning taotluse hagi tagamiseks. XXXvõlgnevus osa-ühingu XXXees oli 17.05.2013 seisuga

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-10-16741 Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi JOÜ hagi OÜ IME vastu 2 617,82 euro (40 960,02 krooni) ja viivise saamiseks Hagi hind

2 617,82 eurot (40 960,02 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja Jaanus S (XXX); Kostja OÜ IME(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno K Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada JOÜ ja OÜ IME vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1 OÜ IME on kohustatud üleantud kauba eest tasuma JOÜ-le põhivõlgnevuse summas 2 617,82 eurot (40 960,02 krooni) JOÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.

1.2 JOÜ kinnitab, et käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.1 nimetatud kohustuse nõuetekohasel täitmisel puuduvad JOÜ-l mistahes täiendavad ja käesoleva määrusega kinnitatud kompromissis täpselt kirjeldamata nõuded OÜ IME vastu ning JOÜ kohustub hoiduma selliste nõuete esitamisest tulevikus.

1.3 OÜ IME kinnitab, et tal puuduvad mistahes täiendavad ja käesoleva määrusega kinnitatud kompromissis täpselt kirjeldamata nõuded JOÜ vastu ning OÜ IME kohustub hoiduma selliste nõuete esitamisest tulevikus.

1.4 JOÜ ja OÜ IME menetluskulud jäävad nende endi kanda.

2. Lõpetada menetlus JOÜ hagis OÜ IME vastu 2 617,82 euro (40 960,02 krooni) ja viivise saamiseks.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada JOÜ-le (registrikood XXX ) pool menetluses tasutud riigilõivust so 239,67 eurot (3 750 krooni) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-s Swedbank. Riigilõivu tasumise andmed: Maksja JOÜ, arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX, Rahandusministeeriumi arvelduskonto

nr 221023778606, 28.10.2010 summas 6 271,20 krooni (400,80 eurot), viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „täiendav riigilõiv tsiv asjas 2-10-16741“ ning 12.04.2010 summas 1 228,80 krooni (78,53 eurot), viitenumbriga 2900072369 ja selgitusega „Riigilõiv JOÜ avalduse eest osaühing IME..“. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 2 tööpäeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on JOÜ hagi OÜ IME vastu 2 617,82 euro (40 960,02 krooni) ja viivise saamiseks. 17.01.2011 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu, mille kohaselt on kostja kohustatud üleantud kauba eest tasuma hagejale põhivõlgnevuse summas 2 617,82 eurot (40 960,02 krooni) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest. Hageja kinnitab, et eelnimetatud kohustuse nõuetekohasel täitmisel puuduvad tal mistahes täiendavad ja käesoleva määrusega kinnitatud kompromissis täpselt kirjeldamata nõuded kostja vastu ning hageja kohustub hoiduma selliste nõuete esitamisest tulevikus. Kostja kinnitab, et tal puuduvad mistahes täiendavad ja käesoleva määrusega kinnitatud kompromissis täpselt kirjeldamata nõuded hageja vastu ning kostja kohustub hoiduma selliste nõuete esitamisest tulevikus. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled paluvad lühendada käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe tööpäevani. 18.01.2011 esitas hageja taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromissileping tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p 1 kuulub hagejale tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust. Kuivõrd hageja on käesoleva tsiviilasja menetluses tasunud riigilõivu kokku 479,34 eurot (7 500 krooni), kuulub hagejale tagastamisele riigilõiv summas 239,67 eurot (3 750 krooni).

TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus on seisukohal, et kuivõrd pooled on avaldanud soovi määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada kahe tööpäevani ning TsMS § 661 lg 4 seda võimaldab, tuleb poolte vastav taotlus rahuldada.

Krista Kirspuu Kohtunik