Legislator Case Law & Legislation
2-08-91575/19 AI generated

2-08-91575/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-08-91575/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

15.11.2010 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis Erkki Kivastikult AS-i Plasto kasuks välja põhivõla 19 983 krooni (1277,15 eurot) ning viivise 60 108,85 krooni (3841,66 eurot) ja alates 16.11.2010 viivise 0,2 % päevas põhivõlalt kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulud jäid Erkki Kivastiku kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Legislator headnote

AI generated

2-08-91575/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Menetluskulud jäid Erkki Kivastiku kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Keywords

AI generated
regime change financial restructuring transitional economies capacity to incur bill liability revision of the Treaty banking audit
AI generated
2-11-64749/74
17.08.2016 kohtumäärusega käesolevas tsiviilasjas jättis kohus OÜ Campa Inkasso hagi AS Koidu Kinnisvara vastu nõude tunnustamiseks T.
2-18-17656/17
A S esitas 22.11.2018.a. Pärnu Maakohtule hagi Riigi Kinnisvara AS vastu täiteasjade 014/2007/1189, 014/2007/1190 ja 008/2008/11509 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Koos hagiga esitas taotleja hagi tagamise taotluse. Hagilt ega hagi tagamise taotluselt ei ole tasutud riigilõivu. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka menetlusabi taotluse.
2-11-32113/15
Keelduda Igor Kuzmini hagi Aktsiaseltsi Narva Vesi vastu kohustuste täitmise nõudes menetlusse võtmast.
3-10-2214/4
Tagastada Jaak Tarvis´e kaebus haldusasjas nr 3-10- 2214 kaebuses esineva puuduse (riigilõivu tasumata jätmine) kõrvaldamata jätmise tõttu; Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
3-15-1570/28
V. K. esitas 09.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vanglas kaebaja hoidmise ruumides, kus puudub ligipääs soojale veele, samuti sooja vett mittevõimaldavad Tallinna Vangla tegevused. Tallinna Halduskohus jättis 19.08.2015 määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1). Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 15 euro tasumiseks tähtaja 15 päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest alates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-08-91575

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ülle Jänes, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 02.02.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-91575 Tsiviilasi AS Plasto hagi Erkki Kivastiku vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.11.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Erkki Kivastiku apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Plasto (registrikood 10097360, asukoht Peterburi tee 92d, Tallinn), esindaja vandeadvokaat Äili Rodi; Kostja Erkki Kivastik (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX X, XXXXX XXXX, XXXX XXXX, XXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Margus Viira.

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Erkki Kivastiku apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.

2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 15.11.2010 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis Erkki Kivastikult AS-i Plasto kasuks välja põhivõla 19 983 krooni (1277,15 eurot) ning viivise 60 108,85 krooni (3841,66 eurot) ja alates 16.11.2010 viivise 0,2 % päevas põhivõlalt kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulud jäid Erkki Kivastiku kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

2. 14.12.2010 esitas Erkki Kivastik Harju Maakohtu 15.11.2010 otsuse peale apellatsioonkaebuse.

3. 20.12.2010 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 10 000 krooni (639,12 eurot) Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva

2(2) jooksul määruse kättetoimetamisest. Apellandi esindaja sai määruse Avaliku E-Toimiku kaudu 21.12.2010 kätte.

4. Tallinna Ringkonnakohus tegi 03.01.2011 uue määruse, millega täpsustas tsiviilasja hinda apellatsiooni menetluses ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 8500 krooni ehk 543,25 eurot Tallinna Ringkonnakohtule 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellandi esindaja sai määruse Avaliku E-Toimiku kaudu 04.01.2011 kätte. Seega oleks tulnud apellatsioonkaebuses esinenud puudus kõrvaldada hiljemalt 11.01.2011.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus leiab, et Erkki Kivastiku apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada maakohtule.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Erkki Kivastik oli kohustatud tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 8500 krooni ehk 543,25 eurot 7 päeva jooksul 03.01.2011 määruse kättetoimetamisest. Samuti pidi apellant esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Apellandi esindaja sai 03.01.2011 määruse Avaliku E-Toimiku kaudu kätte 04.01.2011, mistõttu oleks tulnud apellandil tasuda 543,25 euro suurune riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument kohtule hiljemalt 11.01.2011. Apellant ei ole 03.01.2011 määrusega sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

Iko Nõmm

Ülle Jänes

Margo Klaar