2-09-47528/18 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-47528

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2011. a., Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar, Ele Liiv

Kohtuasi

Tsiviilasja hind OÜ Orminal hagi OÜ Soros Tours vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

27.384 krooni (1750, 16 eurot)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. detsembri 2010. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad Soros Tours OÜ apellatsioonkaebus

Hageja OÜ Orminal (registrikood 11260879, asukoht Tööstuse 47A, Tallinn), seaduslik esindaja Jevgeni Kalbin, lepinguline esindaja adv. Andres Veski

Kostja OÜ Soros Tours (registrikood 11284791, asukoht Uus-Maleva 5 - 46, Tallinn), seaduslik esindaja Viktor Sorokin

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda OÜ Soros Tours apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud OÜ Orminal esitas 21. septembril 2009 a. Harju Maakohtusse hagi OÜ Soros Tours vastu põhivõla 27.384 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. 20. detsembri 2010. a. osaliselt õigeksvõtmisel põhineva otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi.

14. jaanuaril 2011. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Soros Tours apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20. detsembri 2010. a. otsuse peale. Kostja on nõus maakohtu otsusega välja mõistetud võlgnevuse osas, kuid ei nõustu sellega, et maakohus ei määranud kindlaks kostjale temale sobivat maksegraafikut võlgnevuse kustutamiseks osade kaupa.

Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg. 21 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lg. 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 124 lõikega 1 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 27.384 krooni. Tegemist on summaga, mis ei ületa 2000 eurot, seega on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Maakohus on otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et ei anna luba otsuse peale edasikaebamiseks. Kolleegium leiab, et vaidlusaluses asjas otsuse tegemisel ei ole maakohus selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Apellant ei ole ka vaidlustanud maakohtu otsust osas, millega kohus hagi rahuldas ja kostjalt põhivõla ja viivise hageja kasuks välja mõistis. Maksegraafikut kindlaks määrama ei olnud maakohus TsMS § 445 lõikest 1 tulenevalt kohustatud vaatamata kostja taotlusele. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Malle Seppik Margo Klaar Ele Liiv