2-10-45360/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-45360

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise päev ja koht

20. jaanuar 2011, Narva Tsiviilasja number 2-10-45360 Tsiviilasi O G kaebus kohtutäitur Andrei Krek 07.09.2010 otsuse peale täiteasjas nr 066/2008/4010 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja/võlgnik O G (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aleksei Naumkin Asjast puudutatud isikud Viru tööpiirkonna kohtutäitur Andrei Krek Sissenõudja OSAÜHING ÜHISKODU (registrikood 10516489), seaduslik esindaja Igor Sumarok Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta O G kaebus läbi vaatamata.

2. Menetlusosaliste kantud menetluskulud jätta nende endi kanda.

3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 25,56 eurot.

Asjaolud

O G lepinguline esindaja Aleksei Naumkin esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki 07.09.2010.a otsuse peale.

Kaebuses vaidlustab O G kohtutäituri otsust täies ulatuses. Kaebuse kohaselt Viru Maakohtu 17.10.2008.a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-08-25093 alusel on O G suhtes algatatud täitemenetlus. 24.11.2008.a edastas kohtutäitur O G arvelduskonto arestimise akti. Võlgnik leiab, et kohtutäitur Andrei Kreki poolt oli augustis 2010.a O G arvelt ebaseaduslikult kinni peetud 2561 krooni. 03.09.2010.a esitas O G kohtutäiturile kaebuse tema tegevuse peale ning palus tagastada ebaseaduslikult välja mõistetud summa. Kohtutäitur 07.09.2010.a otsusega jättis O G lepingulise esindaja poolt esitatud kaebus läbi vaatamata.

Kohtutäitur Andrei Krek 13.12.2010.a esitas kohtule taotluse kaebuse läbivaatamata jätmisest. Taotluse kohaselt kohtutäitur jättis 07.09.2010.a otsusega võlgniku O G 06.09.2010.a kaebuse läbi

2(3) vaatamata, ehk sõnaselgelt keeldus täitetoimingu (kaebuse läbivaatamine) tegemisest. Kohtutäituri otsuse edasikaebuse kord oli võlgnikule kirjalikult selgitatud otsuse tekstis. TMS 218 lg 1 teise aluse kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Võlgnik ei ole vaidlustanud kohtutäituri keeldu täitetoimingu tegemisest.

Samal päeval esitatud vastuses võlgniku kaebusele ei võta kohtutäitur kaebust õigeks. Arveldusarvete arestimise akt oli võlgnikule 28.11.2008.a toimetatud kätte allkirja vastu, arestimise akti ei olnud vaidlustatud. Võlgniku arveldusarvelt kinni peetud summade kohta ei ole võlgnik TMS § 133 lg 11 sätestatud tähtaja jooksul avaldust esitanud ning kooskõlas TMS § 43 lg

11 kandis kohtutäitur kinnipeetud summad sissenõudjale.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud avaldusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et O G lepingulise esindaja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 15 kaebused kohtutäituri otsuste peale on hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 423 lg 2 kohaselt jätab kohus avalduse läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja (antud juhul kaebaja) õiguste rikkumine ei ole hagi (kaebuse) alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust ning hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohtule esitatud täitetoimikust nähtub, et 24.11.2008.a on kohtutäitur Andrei Krek koostanud täiteasjas nr 066/2008/4010 vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti. Akti alusel on arestitud O G arveldusarve Eesti Krediidipangas summas 39 905,90 krooni. O G sai arestimise akti isiklikult kätte 28.11.2008.a. Seega oli ta teadlik konto arestimisest. Kontole laekub O G pension ja sotsiaaltoetus. Augusti kuus laekus O G kontole pension kahe kuu eest (juuli ja august).

Arveldusarve arestimise akti alusel oli O G kontolt kinni peetud 05.08.2010, 09.08.2010 ja 12.08.2010.a kokku 2 561 krooni.

Vastavalt TMS § 133 lg 11 kui võlgniku kontole kantakse korraga enam kui ühe kuu sissetulek, on kohtutäitur kohustatud tühistama võlgniku avalduse alusel kolme tööpäeva jooksul konto arestimise ulatuses, mis tagab võlgnikule iga ettemakstud kuu kohta arestimisele mittekuuluva sissetuleku, järgides käesoleva seadustiku §-des 131 ja 132 sätestatud piiranguid. Kui võlgniku kontole kantud sissetuleku kasutamise perioodi ei ole võimalik kindlaks määrata, tagab kohtutäitur võlgnikule ühe kuu kohta arestimisele mittekuuluva sissetuleku.

Kohtutäituri elektroonilisele aadressile oli Sillamäe Linnavolikogu liikme poolt saadetud kiri O G suhtes 24.08.2010.a. Ise O G saatis 25.08.2010.a kohtutäiturile e-posti teel kirja, milles viitega volikogu liikme kirjale nõuab tagastada kinnipeetud summad. Kaebuse kohtutäituri tegevuse peale esitas O G lepinguline esindaja kohtutäiturile 03.09.2010.a.

Kohtutäitur 07.09.2010.a otsusega jättis kaebuse läbi vaatamata põhjendustel, et: võlgnik ei ole kolme tööpöeva jooksul TMS § 133 lg 11 nimetatud avaldust esitanud; võlgniku kontolt kinni peetud raha on sissenõudjale üle kantud; võlgniku arveldusarve arestimisest on kaebuse esitamise hetke seisuga möödunud rohkem kui 10 päeva ning võlgniku kontolt raha kinnipidamisest on kaebuse esitamise hetke seisuga möödunud rohkem kui 10 päeva.

3(3)

Kohtutäitur otsuse edasikaebamise korras on selgitatud TMS § 217 lg 1 ja 218 lg 1 sätteid.

TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

Kohtutäitur ei ole kaebuse kohta sisulist otsust teinud. Ta keeldus kaebuse läbivaatamisest. Sellest tulenevalt pidanud võlgnik esitama kohtutäiturile kaebuse vastavalt TMS § 217 lg 1. O G ei ole vastavat kaebust kohtutäiturile esitanud, ta esitas kaebuse kohtule. Seega ei ole O G kinni pidanud TMS § 217 ja 218 sätestatud edasikaebamise korrast.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaebaja õiguste rikkumine kohtutäituri 07.09.2010 otsusega ei ole võimalik, kuna kaebajal puudub seadusega kaitstud õigus sellisel viisil kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks – kaebajal oli vaja vaidlustada nimetatud otsust kohtutäituril.

Kohus peab samuti vajalikuks märkida, et lähtudes kaebuses esitatud asjaoludest, ei olnud kohtutäituril alust O G 03.09.2010.a kaebuse rahuldada, kuna raha arvelduskontolt kinni pidamisest on möödunud rohkem kui 3 päeva, võlgnik ei ole kohtutäiturile konto arestimise osaliselt tühistamise avaldust esitanud ning kooskõlas TMS § 43 lg 1 kandis kohtutäitur kinni peetud summad sissenõudjale. Seega ei ole kohtutäitur rikkunud TMS sätteid.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi (antud juhul kaebus) ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Seega jätab kohus menetluskulud O G kanda.

Geete Lahi Kohtunik