2-11-548/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuaril 2011.a., Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-548 Tsiviilasi

T. R. ´i hagi E. J. ´i ja E. B. vastu 3000 EUR-i nõudes Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: T. R.

(isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.com).

Resolutsioon

• Keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastada avaldus koos lisadega hagejale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot.

Asjaolud

T. R. esitas 03.01.2011.a. maakohtule hagiavalduse E. J. i ja E. B. vastu 3000 Euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hagejale põhjustatud tervisekahjustus, Eesti Vabariigi tööseaduste mittetundmise eest ja hageja kui töövõimetu pensionäri ärakasutamise eest ja tema erialase hariduse mitteärakasutamise eest tootmise huvides. Hageja taotleb igakuist pensionilisa Valiolt 3000 EUR-i kuus.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel võib kohus jätta esitatud hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktiliste asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja poolt esitatud faktilised faktiväited ei anna alust arvata, et rikutud on hageja õigusi. Hageja on hagiavalduses märkinud, et temale on tekitatud tervisekahjustus, kuid ei ole täpsustanud, kes, millal ja kuidas tervisekahjustus on tekitatud. Hageja heidab ette, et kahju on tekkinud ka seoses Eesti Vabariigi tööseaduste mittetundmise eest, samas ei nähtu kuidas tööseaduste mittetundmine on seotud kahju tekitamisega. Hagiavaldusest ei selgu ka see, kuidas ja kelle poolt teda ära kasutati ning kuidas sai hagejale kahju tekkida tema erialase hariduse mitteärakasutamisega.

2(2)

Kirjeldatud asjaolude pinnalt ei ole kohtul alust hagi rahuldamiseks ning hageja kasuks pensionilisana Valiolt 3000 Euro väljamõistmiseks. Hageja taotleb pensioni väljamõistmist Valiolt, kuid kostjateks on hageja märkinud E. J. ´i ja E. B. . Seega on hageja hagiavalduses kostjatena märkinud ühed isikud, kuid nõude esitab teise isiku vastu. Hageja on hagiavalduse asjaoludes märkinud kahju tekitamist, kuid nõue on esitatud pensionilisa saamiseks. Ka nõuet Valio vastu pensionilisa saamiseks ei ole kohtul võimalik rahuldada, sest üldteada on asjaolu, et Valio ei maksa üldjuhul pensionit, seega puudub seaduslik alus nõuda Valiolt ka pensionilisa.

Ülaltoodu alusel leiab kohus, et hagi alusena esitatud asjaolud välistavad haginõude rahuldamise. Maakohus keeldub T. R. ´i esitatud hagi menetlusse võtmisest. Maakohus selgitab TsMS § 372 lg 6 sätteid, mille kohaselt juhul, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Maakohus tagastab esitatud avalduse koos lisadega hagejale.

Heiki Kolk Kohtunik