2-06-30700/20 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(3)

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-30700 Otsuse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS Inges Kindlustus hagi J.V.`i vastu 33 750 krooni nõudes Hagihind

3 750 krooni Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS Inges Kindlustus (RK 1051956, Raua 35, 10124 Tallinn)

Elar Tamme (e-mail: elar.tamme@inges.ee)

J.V. (registreeritud füüsilisest isikust ettevõtjana; IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt J.V.`ilt hageja AS Inges Kindlustus kasuks 33 750 (kolmkümmend kolm tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.

3. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja J.V..

4. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

2(3)

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS- is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 1 000 (üks tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on AS Inges Kindlustus hagi J.V.`i vastu 33 750 krooni nõudes.

Hagiavalduse kohaselt oli AS Inges Kindlustus ning FIE J.V. vahel 15.01.2005. a sõlmitud koostööleping nr 42/2005, mille kohaselt J.V. müüs edasi AS Inges Kindlustuse poliise. Müüdud poliiside eest saadudu summad pidi kostja vastava arve alusel tasuma AS-le Inges Kindlustus. Kostja jättis tasumata arve nr 044426 summas 1 807,28 krooni ja arve nr 048843 summas 1 943,40 krooni, kokku 3 750,68 krooni. Poolte vahel sõlmitud koostöölepingu p 4.3 järgi on kindlustusandjal õigus nõuda poliisi kaotuse korral leppetrahvi summas 2 000 krooni iga kaotatud poliisi eest. J.V. ei ole tagastanud 15 reisikindlustuse poliisi.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 33 750 krooni.

2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja saatis 21.09.2010. a kohtule venekeelse kirjaliku vastuse. Kohus nõudis TsMS § 33 lg 1 järgi vastuse tõlget eesti keelde. Kostja vend sai kohtu nõudmise kätte 11.10.2010. a. Kohtu määratud tähtajaks kostja J.V. vastuse tõlget ei esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

5. Kostja esitas kohtule kirjaliku vastuse, mis oli venekeelne. Vastavalt TsMS § 32 lg 1 toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. TsMS § 33 lg 1 järgi kui menetlusosalise esitatud vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus esitajalt selle tõlget eesti

3(3) keelde. Kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta vastuväite tähelepanuta (TsMS § 33 lg 3)

Kuna kohtu määratud tähtajaks kostja vastuse tõlget ei esitanud, jätab kohus vastuse tähelepanuta ja loeb, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kohtule tähtaegselt vastamata jätmine on TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemise alus.

6. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

7. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 lg 1, § 8, § 76 , § 100, § 101 lg 1 , § 158, § 159.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja J.V..

9. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendijõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 2).

10. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik