2-10-34841/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-34841

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

29. detsember 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-34841

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Dennis Einasto vastu 6300 krooni

nõudes

Tsiviilasja hind

3300 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23,

51006

Tartu),

esindaja

Artur

Maljukov

(e-post

kohus@sissenoudekeskus.ee);

kostja Dennis Einasto

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Dennis Einasto vastu.

2. Välja mõista Dennis Einastolt BIGBANK AS-i kasuks 6300 (kuus tuhat kolmsada)

krooni, millest 3000 krooni on tagastamata krediidisumma, 3000 krooni käsitlustasu ja

300 krooni võla sissenõudmisega seotud kulu.

3. Välja mõista Dennis Einastolt BIGBANK AS-i kasuks menetluskulu 2545 (kaks tuhat

viissada nelikümmend viis) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Dennis Einasto võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

2(2)

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.11.2006 krediidilepingu nr 0607713/96sm, mille

kohaselt kandis hageja kostja kontole krediidisumma 3000 krooni. Lepingu järgi kohustus kostja

hagejale krediidisumma tagastama hiljemalt 30.12.2006. Kostja oma lepingulist kohustust ei

täitnud, seda vaatamata hageja 24.01.2007 edastatud nõudekirjale.

Hageja nõuab kostjalt kokku 6300 krooni väljamõistmist, millest 3000 krooni on tagastamata

krediidisumma, 3000 krooni käsitlustasu üldtingimuste nr SMS p 8.4 järgi ja 300 krooni võla

sissenõudmisega seotud kulu üldtingimuste nr SMS p 8.3 järgi.

2. Kohus kohustas kostjat 17.08.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 21). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu 18.11.2010 (tl 26). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei

vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi

kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib

kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes

õigusliku põhjenduse märkimisega.

5. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad krediidisumma ülekandmist

tõendavast maksekorraldusest, sms-laenu üldtingimustest, 24.01.2007 nõudekirjast, hageja

kehtestatud hinnakirjast ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu

maksekorraldusest (tl 10, 11, 13-15, 20).

6. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 401 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb

hageja kasuks välja mõista tagastamata krediidisumma 3000 krooni, käsitlustasu 3000 krooni ja

võla sissenõudmisega seotud kulu 300 krooni.

7. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lg-

le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab

kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja

menetluskuluna riigilõivu 1045 krooni (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni ja

elektroonilise dokumendi väljatrüki eest tasutud riigilõiv 45 krooni) ning õigusabikulu

1500 krooni, kokku seega 2545 krooni.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik