Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-86236/6 AI generated

2-08-86236/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-08-86236/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Välja mõista Aivo Värnomasingult OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) kasuks 65 234 hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

Legislator headnote

AI generated

2-08-86236/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Apellatsioonkaebus

Keywords

AI generated
advising bank bank credit balance bank guarantee claim event bank charges banking secrecy unclaimed assets
AI generated
2-10-66670/6
Välja mõista Aivar Aavikult Danske Bank A/S Eesti filiaali kasuks 4969 (neli tuhat Välja mõista Aivar Aavikult Danske Bank A/S Eesti filiaali kasuks viivis 0,5%
2-20-4711/14
oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-12507 kuulutas Viru Maakohus välja Szilagyi Perzsebet OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Tiia Kalause. Tiia Kalaus esitas Viru Maakohtule hagi X ja Yi vastu kahju 124 550, 40 euro solidaarse hüvitamise ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuvastati kriminaalasjas nr xxx, et pankrotivõlgnik on müünud OÜ-le Astnik Grupp 39 000 euro eest rasketehnika (2 ekskavaator-laadurit New Holland reg. märkidega XXXXXX ja XXXXXX; 2 roomikekskavaatorit Hyundai Robex seeria nr N60613368 ja N60613345), mille tegelik väärtus on 124 550,40 eurot. Ostuhind loeti tasutuks tasaarvestuse teel Astnik Grupp OÜ esitatud arvega nr 01/2016. Pankrotimenetluses ega kriminaalmenetluses ei ole tõendamist leidnud, et OÜ Astnik Grupp oleks võlgnikule mingisugust teenust pakkunud, millest tulenevat nõuet oleks võimalik tasaarvestada. Seega on vara võlgniku omandist läinud välja vastusooritust saamata ning võlgnikule tekitatud kahju 124 550, 40 eurot, mis tuleb Xlt kui võlgniku endiselt juhatuse liikmelt ja Yilt kui tahtlikult kaasaaitajalt solidaarselt välja mõista. Hageja taotles hagiavalduses menetluse peatamist pärast hagiavalduse menetlusse võtmist kuivõrd otsuse tegemine käesolevas tsiviilasjas sõltub tsiviilasja nr 2-19-16595 lahendist, st kui nimetatud asjas tunnistab kohus OÜ Astnik Grupp ja pankrotivõlgniku vahelise müügitehingu kehtetuks ja OÜ Astnik Grupp hüvitab rasketehnika väärtuse, puudub alus kahju väljamõistmiseks kostjatelt. X vastutus tuleneb ÄS § 187 lg 1 rikkumisest (rikkus juhatuse liikme kohustust ja lojaalsuskohustust). Y vastutab hagejale tekitatud kahjus eest lepinguvälise kahju hüvitamise sätete alusel (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja 7) 08.10.2020.a. määrusega peatas Viru Maakohus käesoleva tsiviilasja menetluse kuni lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-19-16595.
2-13-31966/12
Tartu Maakohtu menetluses on Swedbank AS hagi Aivo Obet’i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2-07-12165/6
oktoober 2012.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-07-12165 65,82 eurot Tsiviilasi AS E hagi LB vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E (registrikood 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) hageja esindaja Eveli K kostja LB(isikukood XXX, elukoht teadmata) RESOLUTSIOON
2-10-67463/6
Tsiviilasja number 2-10-67463 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-08-86236

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

29. detsember 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-86236

Tsiviilasi

OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) hagi Aivo Värnomasingu

vastu põhivõla 32 634 krooni ja viivise 32 600 krooni

nõudes

Tsiviilasja hind

32 634 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ

Tehnikakeskus (pankrotis)

(registrikood

10911174; asukoht Võru 79, 50112 Tartu);

hageja

esindaja

pankrotihaldur

Tiia

Kalaus

(Tähe

Õigusbüroo OÜ; Uus 9/11-33, 50603 Tartu; tel 740 7662; e-

post tiia.kalaus@haldur.just.ee);

kostja Aivo Värnomasing

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) hagi Aivo Värnomasingu vastu.

2. Välja mõista Aivo Värnomasingult OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) kasuks 65 234

(kuuskümmend viis tuhat kakssada kolmkümmend neli) krooni, millest 32 634 krooni on

põhinõue ja 32 600 krooni viivis.

3. Välja mõista Aivo Värnomasingult OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) kasuks

menetluskulu 2100 (kaks tuhat ükssada) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Aivo Värnomasing võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul

alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

2(2)

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Tehnikakeskus (pankrotis) hagi Aivo Värnomasingu vastu

65 234 krooni (põhinõue 32 634 krooni ja viivis 32 600 krooni) nõudes.

Hageja nõuab kostjalt juulist kuni septembrini 2003 müüdud kodutehnika eest võlgnevuse

32 634 krooni ja viivise 0,5% päevas tasumata summalt 32 600 krooni väljamõistmist. Kostja

sõlmis hagejaga 13.09.2007 maksegraafiku võlgnevuse tasumiseks igakuiste osamaksetena

3000 krooni kuus alates 10.10.2007 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni, kuid jättis oma

kohustuse täitmata.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.06.2010 (tl 30). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates,

hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus

hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja taotles 21.09.2010 hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt

määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule ülevaate tasumata arvetest koos võlgnevuse

tunnistamise ja maksegraafikuga (tl 6) ning viivise arvestuse (tl 8).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ning § 113 lg 1 alusel. Kostjalt

tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 32 634 krooni ja viivis 32 600 krooni.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 2000 krooni

ja väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõivu 100 krooni

väljamõistmist.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 2100 krooni.

Kohtunik