2-10-51518/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-51518

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

29. detsember 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-51518

Tsiviilasi

Tartu

Ülikooli

hagi

Liana

Matšukansi

vastu

14 649,80 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

11 000 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Tartu Ülikool (RK 74001073; asukoht Ülikooli 18,

50090 Tartu);

hageja esindaja Külliki Tammik (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

kylliki@julianus.ee);

kostja Liana Matšukans

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tartu Ülikooli hagi Liana Matšukansi vastu.

2. Välja mõista Liana Matšukansilt Tartu Ülikooli kasuks 14 649 (neliteist tuhat

kuussada nelikümmend üheksa) krooni ja 80 senti, millest 11 000 krooni on põhinõue ja

3649,80 krooni 04.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Liana Matšukansilt Tartu Ülikooli kasuks viivis 0,06% päevas

põhinõudelt 11 000 kroonilt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude kohase

täitmiseni. Lisanduv viivis koos 04.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega

kokku ei või ületada põhinõude summat.

4. Välja mõista Liana Matšukansilt Tartu Ülikooli kasuks menetluskulu 3700 (kolm

tuhat seitsesada) krooni.

5. Välja mõista Liana Matšukansilt Tartu Ülikooli kasuks viivis menetluskulult

3700 kroonilt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Tartu Ülikool võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

2(3)

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Liana Matšukans võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul

alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Tartu Ülikooli hagi Liana Matšukansi vastu 14 649,80 krooni

(põhinõue 11 000 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 3649,80 krooni) ning lisanduva

viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb Tartu Ülikooli ja kostja vahel 14.07.2006 sõlmitud

õppeteenuse osutamise lepingust nr 2.1-9.1/SO-6960, mille kohaselt osutas hageja kostjale

õppeteenust ning kostja kohustus tasuma õppeteenustasu.

2. Kohus kohustas kostjat 22.10.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 17). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

emale Lilia Matšukansile edasiandmiseks kostjale 05.11.2010 (tl 18). TsMS § 322 lg 1 alusel

loeb kohus menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 14.07.2006 õppeteenuse osutamise

lepingust nr 2.1-9.1/SO-6960, 12.02.2009 arvest nr 902547, 17.11.2009 võlateatisest, 15.09.2010

nõude tagasiloovutamise lepingust (tl 7-12).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 82

lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt

tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 11 000 krooni, 04.10.2010 seisuga sissenõutavaks

muutunud viivis 3649,80 krooni ja kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni viivis

0,06% päevas põhinõudelt, kusjuures 04.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos

tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 3000 krooni

ja Tartu Ülikooli poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 2000 krooni

väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 3000 krooni ja lepingulise esindaja kulu 700 krooni, kokku seega 3700

krooni.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 3700 kroonilt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik