2-07-46741/51 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2010, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-07-46741 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi OÜ Almeda Kliinik sundlõpetamise otsustamine Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad sindajad sindajad sindajad Puudutatud isikud: 1) OÜ Almeda Kliinik (reg.kood 10292297), esindaja v.-adv. Sergei Politšev, e-post: sergei.politchev@mail.ee 2) A D (isikukood xxxx), elukoht: xxxx, volitatud esindaja v.-adv Vesse Võhma;

e-post – vesse.vohma@lawin.ee 3) A Ž (isikukood xxxx), elukoht xxxx 4) M Ž (isikukood xxxx), elukoht: xxxx 5) I D (ik:xxxx), elukoht: xxxx; e-post: xxxx Kirjalikus menetluses Kirjalikus menetluses Kirjalikus menetluses Kirjalikus menetluses 17.12.2010.a. RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: Jätta OÜ Almeda Kliinik Jätta OÜ Almeda Kliinik Jätta OÜ Almeda Kliinik Jätta OÜ Almeda Kliinik (reg.kood 10292297) (reg.kood 10292297) (reg.kood 10292297) (reg.kood 10292297) suhtes suhtes suhtes suhtes sundlõpetam sundlõpetam sundlõpetam sundlõpetamine kohaldamata ning ine kohaldamata ning ine kohaldamata ning ine kohaldamata ning lõ lõ lõ lõpetada petada petada petada alustatud alustatud alustatud alustatud sundlõpe sundlõpe sundlõpe sundlõpetamis tamis tamis tamismenetlus menetlus menetlus menetlus. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetlusosaliste menetluskulud enetlusosaliste menetluskulud enetlusosaliste menetluskulud enetlusosaliste menetluskulud jäävad nende jäävad nende jäävad nende jäävad nende endi endi endi endi kanda. kanda. kanda. kanda. Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Määrus Määrus Määrus Määrusele võib esit ele võib esit ele võib esit ele võib esitada määruskaebuse ada määruskaebuse ada määruskaebuse ada määruskaebuse Tartu Tartu Tartu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaa Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaa Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaa Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates sama maakohtu kaudu misest alates sama maakohtu kaudu misest alates sama maakohtu kaudu misest alates sama maakohtu kaudu

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ning saata teadmiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.

Asjaolud Asjaolud Asjaolud Asjaolud

Alates 07.11.2007 on Viru Maakohtu menetluses sama maakohtu registriosakonnast OÜ Almeda Kliinik suhtes sundlõpetamise otsustamiseks TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel edastatud materjalid (ts. asi nr 2-07-46741). Sundlõpetamise otsustamise aluseks oli ÄS § 59 lg 6 tulenevalt äriühingul seadusenõuetele vastava juhatuse koosseisu puudumine.

10.12.2007 saabus kohtule OÜ Almeda Kliinik volitatud esindaja vandeadvokaat Sergei Politševi esitatuna kirjalik seisukoht, milles leitakse, et sundlõpetamiseks alused puuduvad, kuna osaühingu majandustegevus jätkub edukalt ning osaühingut on esindanud prokurist A

D. Samas vastuses esitati taotlus asjas menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-07-2069 tehtava lahendi jõustumiseni. Taotluse kohaselt on 20.04.2007 registripidaja andnud sundlõpetamismäärusega osaühingule 180 päeva juhatuse koosseisu nõuetega vastavusse viimiseks. Nimetatud määruse peale esitas OÜ Almeda Kliinik määruskaebuse, mis on Viru Ringkonnakohtu menetluses (ts.asi nr 2-07-19571). Samuti on OÜ Almeda Kliinik osanik N R esitanud Viru Maakohtule avalduse juhatuse liikmete määramiseks; milline avaldus (ts.asi nr 2-07-2069) on Narva kohtumaja menetluses ja lahend selles puudub. Nimetatud avalduse lahendamiseta ei ole võimalik ka antud tsiviilasja läbivaatamisega edasi minna. Samasisulise vastuse avaldusele koos taotlusega menetluse peatamiseks edastas 10.12.2007 kohtule asjast puudutatud isiku OÜ Almeda Kliinik juhatuse liikme A D volitatud esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma. 11.12.2007 esitas asjast puudutatud isikuna teine juhatuse liige A Ž oma kirjaliku seisukoha, milles ta nõustub osaühingu sundlõpetamise läbiviimisega ja ka likvideerija ülesannete täitmisega. Samuti nõustub vajadusel kohtu poolt erapooletu likvideerija määramisega, kelleks võiks olla pankrotihaldur Tiia Kalaus. 14.12.2007 saabus kohtule kirjalik taotlus OÜ Almeda Kliinik osaniku M Ž poolt tema kaasamiseks protsessi kolmanda isikuna. M Ž toetab osanikuna juhatuse liikme A Ž seisukohta.

19.12.2007 kohtumäärusega peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-07-19571 tehtava kohtulahendi jõustumiseni põhjendusel, et puudub 20.04.2007 kohtunikuabi Kirsi Palo koostatud sundlõpetamise määruse osas jõustunud lahend ning 20.04.2007 sundlõpetamise määruses on antud OÜ-le Almeda Kliinik täiendav tähtaeg (180 päeva) juhatuse koosseisu seadusenõuetega vastavusse viimiseks.

Kohus uuendas menetluse käesolevas asjas peatamise aluse äralangemisel 01.12.2009. 09.03.2010 määrusega kaasas kohus puudutatud isikuna menetlusse OÜ Almeda Kliinik osaniku N R (N R). 13.08.2010 määrusega arvas kohus puudutatud isikuna kaasatud N R menetlusest välja seoses OÜ Almeda Kliinik osa võõrandamisega ning lubas puudutatud isikuna menetlusse astuda OÜ Almeda Kliinik uuel osanikul – I D

17.08.2010 toimunud kohtuistungil pidasid menetlusosalised võimalikuks äriühingu osanike vahel osade võõrandamiseks lepingu sõlmimist ja seejärel seadusele vastava juhatuse koosseisu valimist.

Kohus, kontrollides Äriregistri teabesüsteemi, tuvastas, et alates 16.09.2010 on OÜ Almeda Kliinik ainuosanikuks I D ning alates 04.10.2010 on ainsaks juhatuse liikmeks kuni 04.10.2013 A D

26.11.2010 kohtumäärusega tegi kohus menetlusosalistele ettepaneku avalduse edasiseks läbivaatamiseks kirjalikus menetluses seoses OÜ Almeda Kliinik juhatuse koosseisu seaduse nõuetele vastavusse viimisega. Kohus andis menetlusosalistele tähtaja kuni 07.12.2010 kohtu ettepanekule vastuväidete või täiendavate taotluste olemasolul nende esitamiseks. Samas märkis kohus, et vastuväidete ning täiendavate taotluste/seisukohtade mittelaekumise korral loeb kohus, et menetlusosalised on nõustunud avalduse lahendamisega kirjalikus menetluses. Registripidaja andmetest ei nähtu eelnimetatud kannete vaidlustamist, mistõttu on käesoleval ajal OÜ-l Almeda Kliinik olemas seaduse nõuetele vastav juhatuse koosseis ning äriühingu sundlõpetamiseks vajadus puudub.

Menetlusosalised kohtu määratud tähtajaks vastuväiteid kohtu ettepanekule ja täiendavaid taotlusi ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused Kohtumääruse põhjendused Kohtumääruse põhjendused Kohtumääruse põhjendused

Kooskõlas TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Vastavalt TsMS § 629 lg 1 algatab kohus juriidilise isiku sundlõpetamise selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel või omal algatusel.

Käesoleval juhul on Viru Maakohtu kohtunikuabi Kirsi Palo 20.04.2007.a. teinud sundlõpetamismääruse, milles juhindudes Äriseadustiku (ÄS ) § 59 lõikest 6 andis OÜ-le Almeda Kliinik tähtaja 180 päeva juhatuse koosseisu nõuetega vastavusse viimiseks alates määruse kättetoimetamisest. 07.11.2007 on Viru Maakohtu registriosakond TsMS § 595 lg 2 punktist 5 lähtudes edastanud dokumendid äriühingu sundlõpetamise otsustamiseks, kuivõrd sundlõpetamisemääruses toodud puuduseid ei kõrvaldatud.

ÄS § 59 lg 6 kohaselt kui äriühingu juhatuse koosseis ei vasta seaduse või põhikirja nõuetele, määrab registripidaja äriühingule juhatuse koosseisu seaduse või põhikirja nõuetega vastavusse viimiseks tähtaja, mis ei tohi olla lühem kui kuus kuud. Kui äriühing määratud tähtaja jooksul seda ei tee, võib registripidaja otsustada äriühingu sundlõpetamise.

Nii 20.04.2007 kehtinud kui ka käesoleval ajal kehtiva ÄS § 184 lõike 2 kohaselt valitakse juhatuse liige tähtajaliselt kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud muud tähtaega. Põhikirjaga ei või ette näha, et juhatuse liikme ametiaeg on pikem kui viis aastat. Juhatuse liikme ametiaja pikendamist ei või otsustada varem kui üks aasta enne ametiaja kavandatavat möödumist ja pikemaks ajaks, kui on seaduses või põhikirjas ettenähtud ametiaja ülemmäär. Äriregistrisse kantud juhatuse liikme ametiaja pikendamise otsus tuleb esitada viivitamata äriregistri pidajale.

Elektroonilises äriregistris nähtuvalt on OÜ Almeda Kliinik põhikiri kinnitatud uues redaktsioonis 22.06.2001 ning kehtib käesoleva ajani. Nimetatud põhikirjas ei ole reguleeritud juhatuse liikme ametiaega, mistõttu rakendub seaduses ettenähtud ametiaeg 3 aastat.

Sundlõpetamismääruse tegemise ajal (20.07.2007) olid mõlema juhatuse liikme volitused lõppenud, s.h.08.08.2000 lõppesid A D ja 12.01.2001 A Ž volitused. Seoses osaühingu sisekonfliktidega ei suutnud äriühing kohtunikuabi antud tähtaja jooksul juhatuse koosseisu nõuetega vastavusse viia. Menetluse käigus on menetlusosalised aktiivselt üritanud tekkinud olukorda lahendada, seda ka läbi erinevate kohtumenetluste, mille tulemustest on käesoleva tsiviilasja lahendamine sõltunud.

Käesoleval juhul nähtub Äriregistri elektroonilisest andmebaasist, et alates 16.09.2010 on OÜ Almeda Kliinik ainuosanikuks I D ning alates 04.10.2010 on ainsaks juhatuse liikmeks kuni 04.10.2013 A D. Seega on käesoleval hetkel äriühingul olemas seaduse nõuetele vastav juhatus ning tekkinud olukord on leidnud lahenduse kohtuväliselt, mistõttu äriühingu sundlõpetamiseks puudub alus.

Lähtudes Lähtudes Lähtudes Lähtudes eeltoodust eeltoodust eeltoodust eeltoodust jätab kohus jätab kohus jätab kohus jätab kohus OÜ OÜ OÜ OÜ-u A A A Almeda Kliinik lmeda Kliinik lmeda Kliinik lmeda Kliinik suhtes suhtes suhtes suhtes sundlõpetam sundlõpetam sundlõpetam sundlõpetamise kohaldamata ise kohaldamata ise kohaldamata ise kohaldamata, , , , kuivõrd äriühingul on olemas seaduse nõuetele vastav juhatus ning sundlõpetamiseks ÄS § 59 kuivõrd äriühingul on olemas seaduse nõuetele vastav juhatus ning sundlõpetamiseks ÄS § 59 kuivõrd äriühingul on olemas seaduse nõuetele vastav juhatus ning sundlõpetamiseks ÄS § 59 kuivõrd äriühingul on olemas seaduse nõuetele vastav juhatus ning sundlõpetamiseks ÄS § 59 lõike 6 alusel puudub alus lõike 6 alusel puudub alus lõike 6 alusel puudub alus lõike 6 alusel puudub alus.

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Menetluskulude osas taotlusi ei ole ka kohtule esitatud, mistõttu lähtudes viidatud lõike teises lauses sätestatust, peab kohus põhjendatuks jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Sundlõpetamismenetlus tsiviilasjas nr. 2-07-46741 kuulub lõpetamisele.

Kohus lähtus eeltoodust ning juhindus TsMS § 477 lg 1, 629 lg 1, 464-465 nõudeist

Kohtunik:

/allkiri/

Irma Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

Tea Toming

Kohtumäärus jõustus 13.jaanuaril 2011.a. Nooremreferent

Tea Toming