2-10-25152/20 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-25152

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-10-25152

Määruse kuupäev

Jõhvi, 09. detsember 2010.a kell 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

A. M. hagi S. M. vastu elatise maksmise lõpetamise ja kostjalt hageja kasuks lapse ülalpidamiseks elatise nõudes.

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Avalduse läbivaatamata jätmine

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus A. M. (isikukood xxx, elukoht xxx) hagis S. M. (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu lapse I. M. (isikukood xxx) ülalpidamiseks väljamõistetud elatise maksmise lõpetamise ja kostjalt hageja kasuks sama lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmise nõudes summas 2 175 krooni alates 27.05.2009.a.

2. Jätta läbi vaatamata A. M. avaldus lapse I. M. hooldusõiguse avaldajale andmise nõudes.

3. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

4. Saata kohtumäärus menetlusosaliste teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

2-10-25152

2 (3)

1. 26. mail 2010.a esitatud hagis palus hageja välja mõista kostjalt enda kasuks elatis poolte ühise lapse ülalpidamiseks summas 2 175 krooni kuus.

2. Viru Maakohtu 02.06.2010.a kohtumäärusega jäeti hagi käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ja nõude täpsustamiseks. Kohus selgitas hagejale, kuna varasema kohtuotsusega on välja mõistetud hagejalt kostja kasuks elatis, siis peab hageja esitama hagi elatise maksmise lõpetamiseks ja kostjalt elatise väljamõistmiseks.

3. 07. juunil esitas hageja hagi elatise maksmise lõpetamiseks ja kostjalt hageja kasuks lapse I. ülalpidamiseks .tagasiulatuvalt alates 27.05.2009.a elatise väljamõistmiseks summas 2 175 krooni.

4. 28. juulil 2010.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud.

5. 16. novembril 2010.a esitas hageja avalduse lapse hooldusõiguse täielikult hagejale üleandmiseks.

KOHTUISTUNG

6. 02. detsembril 2010.a toimunud kohtuistungil hageja loobus hagist ja kutsus avalduse lapse hooldusõiguse üleandmiseks tagasi. Hageja palus jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

7. Kostja ja tema esindaja nõustusid hagist loobumise vastuvõtmise, menetluse lõpetamise ja poolte menetluskulude nende endi kanda jätmisega. Neil ei olnud vastuväiteid lapse hooldusõiguse määramise avalduse tagasivõtmise avaldusele.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse, menetluse lõpetamise ning avalduse tagasikutsumise taotlustega, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus elatise väljamõistmise osas tuleb lõpetada, lapse hooldusõiguse määramise osas aga tuleb jätta avaldus läbi vaatamata.

9. Hageja loobus oma hagist. Kostjal ja tema esindajal ei ole vaidlust hagist loobumise vastuvõtmisele ega menetluse lõpetamisele. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse elatise maksmise lõpetamise ja kostjalt hageja kasuks elatise väljamõistmise nõudes. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 on selgitanud menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

10. TsMS § 475 lg 1 p 8, § 550 lg 1 p 2 alusel vanema õiguste määramine lapse suhtes lahendab kohus hagita menetluses. Kuna avaldus lapse hooldusõiguse määramiseks oli esitatud koos elatise väljamõistmise hagiga, siis ei ole välistatud selle avalduse koos hagiga lahendamist, sest TsMS § 477 lg 1 alusel hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

2-10-25152

3 (3)

11. TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Sama seadustiku § 424 lg 1 esimese lause alusel hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kuna kohus ei ole avaldust lapse hooldusõiguse määramiseks menetlusse võtnud, nõustub kohus avalduse tagasi kutsumisega ja jätab selles osas avalduse läbi vaatamata.

12. Hageja on taotlenud kummagi poolte menetluskulude tema enda kandma jätmist, millega kostja ja tema esindaja on nõustunud. Kostja ja tema esindaja nõustumist loeb kohus kompromissina ja TsMS § 168 lg 3 alusel jätab kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 425 lg 1, §

426 lg 1, § 427, § 428 lg 1 p 3, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik