Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-53121/4 AI generated

2-10-53121/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-10-53121/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Acme Finants OÜ ( reg.nr 11373767, asukoht Tallinn, Mustamäe tee 16), hageja esindaja Kathy Jürivete, kostja Tarmo Lääts ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxx x) Resolutsioon Välja mõista Tarmo Läätselt 51 676,80 krooni Acme Finants OÜ kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-10-53121/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Lepingu ülesütlemisest 14.08.2009 teavitas AS Sampo Pank kostjat kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Vaatamata AS Sampo Pank püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Kostja ei reageerinud panga nõuetele, misjärel pank loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu hagejale. Nõude võõrandamisest teavitas pank kostjat kirjaga. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale lepingust tulenevalt laenu põhisumma 31 791,73 kr. Lepingu üldtingimuste p 4.1 sätestab, et intressi arvestatakse panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ning lepingu põhitingimustes fikseeritud intressimäärale 19%.

Keywords

AI generated
performance in lieu of fulfillment maximum sum mortgage set-off of claims pecuniary dispute goodwill indemnity cumulation of insurance benefits
AI generated
2-10-19116/6
Asjaolud ja hageja nõue. 26.04.2010 laekus OÜ-lt Aktiva Finants Viru Maakohtule hagi K A`i vastu võlgnevuse – põhivõla, viiviste ja intresside, kokku summa 22 128.65 krooni nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud AS Sampo Pank (reg.-kood 10040839) ja kostja (K A) sõlmisid 30.06.2006 järelmaksulimiidi lepingu nr 467JM20607643, millega AS Sampo Pank võimaldas kostjal lepingus fikseeritud rahalise limiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud limiidi summa tagastama vastavalt lepingu põhitingimustes fikseeritud tagastamise tingimustele täies osas Lepingu lahutamatuks osaks olid lepingu põhitingimused. Kostja on lepingu sõlmimisel kinnitanud, et tunnistab lepingu põhitingimusi ja üldtingimusi ja nende kohaldumist poolte õigustele ja kohustustele.
2-10-67229/5
647.57 euro (10 132.20 132.20 132.20 132.20 krooni krooni krooni krooni) nõudes.
2-20-121324/9
Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud E AS-ga (esialgne võlausaldaja) 23.
2-10-20590/3
20.01.2005.a. sõlmisid pooled Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu nr.xx-xxxxxx-xx, mis võimaldas kostjale krediidilimiiti tehingute teostamiseks 7000 EEK ulatuses. Kasutatud krediidilimiidi eest kohustus kostja tasuma intressi 16% aastas. Igakuise püsimakse suuruseks oli lepingus määratud 280 krooni, mille kostja pidi tasuma 10.kuupäevaks. Perioodil 17.12.2007.a. kuni 17.06.2008.a. kostja püsimakseid ei tasunud. 9.05.2006.a. sõlmisid pooled tagasimakseta krediitkaardi kasutamise lepingu nr.xx-xxxxxx-xx, mille alusel andis hageja kostja kasutusse krediitkaardi Visa Classic Charge ning võimaldas krediidilimiiti tehingute teostamiseks 10 000 EEK ulatuses ning sularahalimiiti 5000 krooni kalendrikuus. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi, tekkis tal põhiosa võlgnevus 8650.13 krooni. 15.10.2007.a. sõlmisid pooled arvelduskrediidi kasutamise lepingu nr.xx-xxxxxx-xx, mille põhitingimuste kohaselt avas hageja kostjale arvelduskrediidi limiidi summas 8000 krooni. Perioodil 17.12.2007.a. kuni 17.06.2008.a. kostja kasutatud krediidilt intressi ei tasunud. 16.10.2007.a. sõlmisid pooled hanzaneti vahendusel käenduseta väikelaenulepingu nr.xx-xxxxxxxxx summas 31 000 EEK intressimääraga 18% aastas. Kostja jäi 17.01.2008.a. alates laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse. 1.09.2009.a. saatis hageja kostjale teate võlgnevuse suuruse kohta koos hoiatusega, et kui kogu võlga hiljemalt 16.09.2009.a. ei tasuta, ütleb hageja lepingu enne tähtaja lõppu üles. Kostja hagejaga ühendust võtnud ei ole. 18.06.2008.a. sulges hageja 15.10.2007.a. sõlmitud lepingu limiidi ja kandis võla uue lepingu nr.xxxxxxxx-xx alla. 18.06.2008.a. sulges hageja 20.01.2005.a. sõlmitud lepingu limiidi ja kandis võlgnevuse uue lepingu nr.xx-xxxxxx-xx alla. 29.07.2008.a. ütles hageja 16.10.2007.a. sõlmitud lepingu ennetähtaegselt üles. 28.04.2010.a. seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 76 215.25 krooni, millest
2-09-18/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank ( reg.nr 10004252, asukoht Tallinn Tornimäe 2) esindaja Liivi Väärsi, kostja Hannes Vald ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxxxxxx xx-xx) Resolutsioon Välja mõista Hannes Valdilt 45 495,93 krooni ja viivis alates 01.01.2009 0,030% päevas põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni AS SEB Panga kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-10-53121

Tsiviilasi Acme Finants OÜ hagi Tarmo Läätse vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 41 329,25 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Acme Finants OÜ ( reg.nr 11373767, asukoht Tallinn, Mustamäe tee 16), hageja esindaja Kathy Jürivete, kostja Tarmo Lääts ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxx x)

Resolutsioon Välja mõista Tarmo Läätselt 51 676,80 krooni Acme Finants OÜ kasuks.

Menetluskulud jätta Tarmo Läätse kanda.

Välja mõista Tarmo Läätselt riigilõiv 8462,81 krooni ja 5000.- krooni tasu õigusabi eest Acme Finants OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord Tarmo Lääts võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Kostja ja AS Sampo Pank sõlmisid järelmaksulimiidilepingu nr xxxxxxxxxxxxx. Vastavalt lepingule võimaldas AS Sampo Pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma 30 000.- kr kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama igakuiste maksetega 510.- kr hiljemalt 12.03.2011. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi summa. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist, mistõttu pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva 02.09.2009 saabunuks.

Lepingu ülesütlemisest 14.08.2009 teavitas AS Sampo Pank kostjat kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Vaatamata AS Sampo Pank püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Kostja ei reageerinud panga nõuetele, misjärel pank loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu hagejale. Nõude võõrandamisest teavitas pank kostjat kirjaga. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale lepingust tulenevalt laenu põhisumma 31 791,73 kr. Lepingu üldtingimuste p 4.1 sätestab, et intressi arvestatakse panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ning lepingu põhitingimustes fikseeritud intressimäärale 19%.

Üldtingimuste p 4.3 kohaselt arvestatakse intressi kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni kliendi poolt. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale tasumata intresside näol 7281,61 kr. Nimetatud intressid on arvestatud perioodil 14.08.2009 kuni 27.10.2010 7281,61 kr määraga 19% aastas tasumata summalt 31 791,73 kr. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale viiviseid 3065,94 kr. Nimetatud viivised on arvestatud perioodil 14.08.2009 kuni 27.10.2010 3065,94 kr määraga 8,00% aastas tasumata summalt 31 791,73 kr.

Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu OÜ Incure inkasso Agentuuriga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 9537,52 kr, mis seisneb OÜ Incure Inkasso Agentuurile makstud teenustasus. Vastavalt lepingu üldtingimuste p-le 10.1 on lepingu pool kohustatud hüvitama täies ulatuses teisele poolele lepingu mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmisega tekitatud põhjendatud kahjud. Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste p 3.1.1 kohaselt pidi kostja tagama selle, et tema arvelduskontol oleks kuumakse tasumise päeval selleks piisavalt rahalisi vahendeid.

Kostja seda nõuet ei täitnud. Üldtingimuste p 3.2 kohaselt on hagejal õigus selle tingimuse täitmata jätmisel nõuda kostjalt leppetrahvi 1000.- kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Jürivete VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg-te 1, 2; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg

1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 52 676,80; riigilõivu 8462,81 kr, 5000.- kr tasu õigusabi eest.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 10.12.2010. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamiseks korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta

01. jaanuari ja 01.juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Rahuldamisele ei kuulu hageja nõue leppetrahvi väljamõistmiseks summas 1000.- kr. VÕS § 421 sätestab, et käesolevas jaos sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Käesolevas jaos sätestatut kohaldatakse ka juhul, kui sätete kohaldamist püütakse vältida kokkulepete teistsuguse sõnastamisega, eelkõige krediidisumma jagamisega mitme lepingu vahel. Leppetrahvi sätestamine lepingus ja selle kohaldamine on tarbijat kahjustav ning seega on järelmaksulimiidilepingu üldtingimus p 3.2 tühine.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: