Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-2698/5 AI generated

3-10-2698/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-10-2698/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtusse saabus Reimi Hannoki kaebus, mis kohtualluvuse järgi edastati 18.10.2010.a Tallinna Halduskohtu määrusega lahendamiseks Tartu Halduskohtule. R.Hannoki kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 12.11.2010.a. Kaebuse kohaselt tegi Kaitseväe Lõuna Kaitseringkond 13.09.2010.a otsuse nr 1-2.3/2178. Kaebaja märgib, et vaidleb nimetatud otsusele vastu põhjusel, mis on ära toodud kirjas, mille kaebaja saatis Lõuna Kaitseringkonna staapi. Tuginedes eeltoodule palub kaebaja tühistada Lõuna Kaitseringkonna otsuse nr 1-2.3/2178.

Legislator headnote

AI generated

3-10-2698/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: 16.11.2010 määrusega jättis kohus R.Hannok’i kaebuse haldusasjas nr 3-10-2698 käiguta. Kaebajal tuli välja tuua vaidlustatava haldusakti sisu, põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ning selgitada, milliseid kaebaja õigusi vaidlustatud haldusakt rikub. Kaebajal tuli ka täpsustada, kas ning millistel põhjustel soovib kaebaja jätkuvalt nimetatud otsuse tühistamist olukorras, kus vaidlustatud otsus on kaotanud oma mõjujõu ja pole enam täidetav. Kohus selgitas kaebajale võimalust kaebusest loobuda või muuta kaebuses esitatavat taotlust.

Keywords

AI generated
right to remain reimbursement by health insurer expert reassessment health coverage for cataract medical necessity medical review
AI generated
3-18-1044/4
R. L esitas 18. aprillil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja kirjeldab haldusasja nr 3-18-243 toimikuga tutvumist ning väljendab selles osas rahulolematust. Kaebaja taotleb kohtult määrust, millega arvestataks ühte karistusest kantud päeva kahe päevana alates Tartu Halduskohus jättis 12. veebruari 2019. a määrusega R. L i kaebuse nõude ja eesmärgi väljaselgitamiseks käiguta. Kaebajal tuli kohtule teatada, millise nõude ta kohtule esitab ning esitada kohtule andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus.
3-12-716/55
Tallinna Linnaplaneerimise Amet väljastas 14.02.2012 kasutusloa nr 12186 Ravi tn 15a/1 elamu kasutamise otstarbe muutmiseks kasutamiseks bürooja haiglavälise arstiabi osutamise hoonena (perearstikeskus, polikliinik, ambulatoorium). 06.04.2012 saabus Tallinna Halduskohtule R.H. kaebus kasutusloa tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kohus jättis 13.04.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3-17-631/18
A. N esitas 17.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 16.03.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/75-2 ning taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebuse juures oli küll vaideotsus, kuid see otsustus, mida vaidemenetluse raames vaidlustati, oli lisamata. Nähtuvalt eelnevalt nimetatud vaideotsusest oli kaebaja soovinud kartserikaristuse kandmise ajal osaleda piiblikoolis, jumalateenistustel ja kõigis kirikuga seotud tegemistes, kuid Tallinna Vangla jättis vaide rahuldamata.
3-14-52687/8
Kinnipeetav XXX esitas 03.11.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel, kus räägitakse võimalusest korduvalt pöörduda kohtusse ning lisab avalduse hagiga 10 950 eurot. Avaldusele on lisatud venekeelne Tartu Vangla direktorile adresseeritud kahju hüvitamise nõue, millel on Tartu Vangla sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 03.04.2014 nr 1-13/666-1. Samuti on avaldusele lisatud Tartu Halduskohtule adresseeritu avaldus, millel on Tartu Halduskohtu sisse tulnud kirjade tempel kuupäevaga 07.05.2014 nr 3-14-50743/1 ja mis on varasemalt Tartu Halduskohtus registreeritud kaebusena haldusasjas nr 3-14-50743. Nimetatud kaebuses on XXX märkinud, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud 23.04.2014 vastuse nr 1-13/662-2, 1-13/690-2, 1-13/707-2, palub võtta kohtul vastu antud hagiavaldus summas 10 950 eurot. XXX on ka palunud vabastust riigilõivu tasumisest.
2-14-61091/9
Rahuldada XXX kaebus kohtutäitur Mati Roodese 05.11.2014 otsusele täiteasjas nr 007/2011/83331 osaliselt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-10-2698 Määruse kuupäev

10. detsember 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Reimi Hannok’i kaebus Kaitseväe Lõuna Kaitseringkonna 13.09.2010 otsuse nr 1-2.3/2178 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

10. detsember 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Reimi Hannok’i kaebus haldusasjas nr 3-10-2698 HKMS § 11 lg 3 alusel;

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

3. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Tallinna Halduskohtusse saabus Reimi Hannoki kaebus, mis kohtualluvuse järgi edastati 18.10.2010.a Tallinna Halduskohtu määrusega lahendamiseks Tartu Halduskohtule. R.Hannoki kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 12.11.2010.a. Kaebuse kohaselt tegi Kaitseväe Lõuna Kaitseringkond 13.09.2010.a otsuse nr 1-2.3/2178. Kaebaja märgib, et vaidleb nimetatud otsusele vastu põhjusel, mis on ära toodud kirjas, mille kaebaja saatis Lõuna Kaitseringkonna staapi. Tuginedes eeltoodule palub kaebaja tühistada Lõuna Kaitseringkonna otsuse nr 1-2.3/2178.

Kaebusele on lisatud Kaitseväe Lõuna Kaitseringkonna 13.09.2010.a otsus nr 1-2.3/2178, millest nähtub, et nimetatud otsusega on jäetud rahuldamata R.Hannoki taotlus õppekogunemisest vabastuse saamiseks perioodidel 01.10-03.10.2010 ja 03.11-07.11.2010.

2. 16.11.2010 määrusega jättis kohus R.Hannok’i kaebuse haldusasjas nr 3-10-2698 käiguta. Kaebajal tuli välja tuua vaidlustatava haldusakti sisu, põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ning selgitada, milliseid kaebaja õigusi vaidlustatud haldusakt rikub. Kaebajal tuli ka täpsustada, kas ning millistel põhjustel soovib kaebaja jätkuvalt nimetatud otsuse tühistamist olukorras, kus vaidlustatud otsus on kaotanud oma mõjujõu ja pole enam täidetav. Kohus selgitas kaebajale võimalust kaebusest loobuda või muuta kaebuses esitatavat taotlust.

Kohus andis R.Hannok’ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

Tallinna Halduskohtu 18.10.2010.a kohtumääruse ja Tartu Halduskohtu 16.11.2010.a kohtumääruse kättesaamist tõendavate väljastusteadete võrdlusel nähtub, et 16.11.2010.a Tartu Halduskohtu kaebuse käiguta jätmise määruse on vastu võtnud allkirja vastu Reimi Hannok’i abikaasa Pille Hannok. Väljastusteate kohtule tagastamise kuupäevaks on postitempli kohaselt 20.11.2010, millest alates loeb kohus kohtumääruse R.Hannok’i poolt kättesaaduks.

Kohtu seisukoht

3. Kohus on seisukohal, et R.Hannok’i kaebus kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 3 alusel.

HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

Kohus andis 16.11.2010 määrusega R.Hannok’ile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai R.Hannok kätte 20.11.2010, seega pidi R.Hannok kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 06.12.2010.a. R.Hannok ei ole kohtu poolt antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav, kuna kaebaja ei ole välja toonud vaidlustatava haldusakti sisu, põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ning selgitanud, milliseid kaebaja õigusi vaidlustatud haldusakt rikub.

Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Eda Muts kohtunik