Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-10082/5 AI generated

2-10-10082/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-10-10082/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

- hageja: ML(isikukood XXX; elukoht XXX) - hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Mart Sikut (Sikuti Advokaadibüroo, Tartu 8, Viljandi 71020; e-post info@sikutiab.ee) - kostja: Osaühing S (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja lepinguline esindaja: Helen Pahk (Helen Pahk Õigusbüroo, Kanarbiku 13. Tartu 50304; epost oigusabi@helenpahk.ee)

Legislator headnote

AI generated

2-10-10082/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
cessation of gainful employment fixed-term work rest period loss of work breach of employment obligations abandonment of employment
AI generated
2-18-7856/5
Kinnitada hageja Xxxja kostja SA Eesti Draamateater vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevalt: Pooled loevad töölepingu lõppenuks 25.07.2018.a töölepinguseaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel seoses koondamisega.
2-10-44415/17
L. esitas kohtule hagiavalduse Osaühingul Euroguard vastu 1 511.33 euro (23 647.18 krooni) väljamõistmise nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, oli „01“mail 2009.a. D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping nr.01 / 09 – K, tähtajaga kui 30.oktoober 2009.a. ja palgaga 4 350.- krooni kuus. Hagiavalduses asus D. L. seisukohale, et, kuna pärast töölepingu tähtaja möödumist jätkas D. L. töölepingu alusel töötamist Osaühingus Euroguard, aga samuti, et Osaühing Euroguard ei avaldanud teistsugust tahet, siis muutus D. L. ja Osaühingu Euroguard vahel sõlmitud tähtajaline tööleping tähtajatuks, vastavalt TLS §132 ja §80 lg.3. Hagiavalduse kohaselt lõpetas Osaühing Euroguard, ilma igasuguste selgitusteta, alates 2010.a. märtsist, D. L. tööga kindlustamise. D. L. poolt 26.märtsil 2010.a. Osaühingule Euroguard tehtud kirjalikule järelpärimisele, töö saamise kohta, Osaühing Euroguard ei reageerinud ja D. L.´le ei vastanud. Alates 14.maist 2010.a. ütles D. L. töölepingu Osaühinguga Euroguard erakorraliselt üles ning esitas nõude saamata jäänud töötasu maksmiseks, kasutamata puhkusehüvitise ja töölepingu ülesütlemisel makstava hüvitise maksmiseks TLS §100 lg.4 alusel. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon (töövaidlusasi nr.9.1- 2/2379-2010) 08.septembril 2010.a. tehtud otsusega rahuldas D. L. avalduse osaliselt ning mõistis Osaühingult Euroguard D. L. kasuks välja, 2009.a. mai ja novembri eest saamata jäänud töötasu, aga samuti 2010.a. alates veebruarist kuni maini saamata jäänud töötasu, kogusummas 1 522.44 eurot (23 821.- krooni), millest 556.03 eurot (8 700.- krooni) kuulus töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt täitmisele viivitamatult ITVS §27 lg.2 alusel. Täiendavalt mõistis Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks saamata jäänud puhkusetasu, summas 266.90 eurot (4 176.- krooni), aga samuti TLS §100 lg.4 alusel hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, summas 278.02 eurot (4 176.- krooni). Kokku mõistis Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon Osaühingult Euroguard välja D. L. kasuks 2 067.36 eurot, millest viivitamatult sai D. L. Osaühingult Euroguard kätte 556.03 eurot. Töövaidluskomisjoni poolt välja mõistetud ülejäänud summa, 1 511.33 eurot, palus D. L. välja mõista Osaühingult Euroguard. Palus hagi rahuldada summas 1 511.33 eurot.
2-08-66308/8
- hageja: V D (isikukood XXX; elukoht XXX) - hageja lepinguline esindaja: Irina Bušujeva (SAK Fond, Keldrimäe 9, Tallinn 10113; e-post saakfond@hot.ee) - kostja: LAS(registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja lepinguline esindaja: Tarvo Ilves (OÜ Adiutrix, Liivamäe 6-36, Tallinn 10113; e-post ad.iutrixi@gmail.com)
2-17-10932/14
Harju Maakohtu menetluses on Xxxxhagi XxxxOsaühing vastu tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada tööleping 17.04.2017.a TLS § 107 lg 2 alusel ning teha vastav muudatus töötamise registris, välja mõista hüvitis summas 1 410 eurot, töötasu tööga kindlustamata jätmise ees summas 98,95 eurot, viivis 30,10 eurot ja täiendav viivise nõudes. Menetlusosalised esitasid 10.11.2017.a kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse antud vaidluses lõpetada.
2-13-24347/14
Kinnitada XXX(hageja) ja XXXOÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 Kostja XXXOÜ tasub hageja XXXkäesoleva kohtuasja menetluse lõpetamise eest hüvitist summas 1900 (üks tuhat üheksasada) eurot brutos XXX pangakontole nr XXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank selgitusega „2-13-24347 kompromiss“ hiljemalt 28.02.2014.a. Kompromissi summast arvutatakse maha riigimaksud. 2. Pooled lepivad kokku, et töölepingu lõpetamise osas pooltel vaidlus puudub. 3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-24347.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-10082

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2010.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-10082

Tsiviilasi

ML hagi Osaühingu S vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes

Tsiviilasja hind

51 600 krooni Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

- hageja: ML(isikukood XXX; elukoht XXX) - hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Mart Sikut (Sikuti Advokaadibüroo, Tartu 8, Viljandi 71020; e-post info@sikutiab.ee) - kostja: Osaühing S (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja lepinguline esindaja: Helen Pahk (Helen Pahk Õigusbüroo, Kanarbiku 13. Tartu 50304; epost oigusabi@helenpahk.ee)

Asja läbivaatamise kuupäev

30. november 2010.a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1. Hageja ja kostja vaheline tööleping loetakse poolte kokkuleppel lõppenuks alates 26. oktoobrist 2009.a.

1.2. Kostja tasub hagejale 26 600 (kakskümmend kuus tuhat kuussada) krooni hiljemalt 20. detsembriks 2010.a hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis.

1.3. Pooled ei oma pärast käesolevas kompromissis sätestatud kohustuste täitmist üksteise vastu nende vahelisest töösuhtest nõudeid ega pretensioone.

1.4. Pooled kannavad oma menetluskulud ise.

2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-10-10082 menetlus.

3. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu (kolme) kalendripäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-10-10082, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK ML(edaspidi hageja) pöördus 23.11.2009.a Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni (edaspidi TVK) poole avaldusega Osaühingu S (edaspidi kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes.

28.01.2010.a TVK otsusega rahuldati avaldus ning loeti hageja ja kostja vahel 13.01.2001.a sõlmitud töölepingu nr 6/2009 tööandjapoolne ülesütlemine seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühiseks ja tööleping lõppenuks töölepingu seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel 26.10.2009.a ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja hüvitis ühe kuu keskmise töötasu ulatuses summas

26 600 krooni.

Kostja esitas 02.03.2010.a Harju Maakohtule avalduse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 10.03.2010.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse.

29.11.2010.a esitasid pooled kohtule kompromissi. Kompromissis kinnitavad pooled, et neile on teada menetluse lõpetamise tagajärjed vastavalt TsMS §-s 432 sätestatule. Pooled lühendavad käesolevale kompromissile kohalduvat edasikaebetähtaega kolme kalendripäevani.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

2-10-10082

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS §

430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

Kui menetlusosaline vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1).

Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et pooled kannavad oma menetluskulud ise.

TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.

Indrek Parrest kohtunik