3-10-2692/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-10-2692 Määruse kuupäev 29.11.2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Mart Õunapi kaebus Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Mart Õunapi kaebus haldusasjas nr 3-10-2692 puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu (HKMS § 11 lg 3).

2. Kohtumääruse ärakiri

saata teadmiseks kaebuse esitajale.

3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2). Asjaolud

Mart Õunap esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väidab, et Riigikohtu nõunik Andres Parmas on temale 13.10.2006 tekitanud moraalse, tervisliku ja materiaalse kahju. Kahju suuruseks on märgitud – moraalne kahju 400 000,00 EEK-i, tervislik kahju 400 000,00 EEK- i, mis on tingitud stressiseisundist, hammaste kahjustused 40 000,00 EEK ulatuses, kopsu kahjustus 160 000,00 EEK-i ulatuses ja neeru kahjustus 200 000,00 EEK-i ulatuses; materiaalne kahju teenimata väärtpaberi tulu, peamiselt Apple Inc. aktsialt ja optsioonidelt

4 000 000,00 EEK-i ulatuses.

Kaebusele on lisatud maksukorraldus, millest nähtuvalt on M. Õunap 04.06.2010 tasunud 2000,00 krooni Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 Tartu Halduskohtu viitenumbrile 2900072770 ja taotlus „ülejäänud riigilõivust“ vabastamiseks.

Kaebusele lisatud teatisest taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta nähtub, et Mart Õunap on töötu, hetkel ajakirjandustudeng TÜ avatud ülikoolis, muid perekonnaliikmeid ei ole ära toodud, ainsaks sissetulekuks on märgitud sotsiaaltoetused ja kohalikult omavalitsuselt saadav summa 3509,00 EEK, SEB Ühispangas konto jääk 0,00 EEK, Hansapangas konto jääk alla 25,00 EEKi. Kohustustena teiste võlausaldajate vastu on punktis 5 märgitud – Maksuamet 4833,00 EEK; kohtutäitur Jaanika Pajuste 2199,00 EEK; kohtutäitur Oksana Kutšmei 8569,00 EEK; AS EMT 1124,09 EEK; OÜ A ja D Hambaravi 1225,00 EEK. Teatise punktis 6 on näidatud kulutused toidule 3309,00 EEK ja sidekulud 200,00 EEK.

Tartu Halduskohtu 08.11.2010 kohtumäärusega jäeti M. Õunapi kaebus käiguta. Kohtumääruses on osutatud, et kaebus ei vasta HKMS § 10 nõuetele. Kaebuse esitajat on kohustatud kaebuses märkima, milline asutus või ametnik ja millise toimingu või haldusakti või tegevusetusega on kaebaja õigusi rikkunud, millal on rikkumine toime pandud ning millest tuleneb kaebaja poolt märgitud kahju ning põhjendada tuleb, millest tulenevalt on kahjusumma suuruseks märgitud 4 miljonit krooni materiaalse kahju osas, samuti tuleb näidata, kuidas on arvutatud moraalse kahju, tervisliku kahju summa suurus. Kohus jättis kaebuse käiguta ja selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohtumääruse on allkirja vastu vastu võtnud kaebuse esitaja ema Tiia Andres 11.11.2010 (alus: väljastusteade).

Kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud kaebuse käiguta jätmise määruses osutatud eelpoolnimetatud puudusi, samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.

17.11.2010 kohtule saabunud dokumendile pealkirjaga „KAEBUS: (kohtuasjas 3-10-2692)“ on märgitud „2005 a – 2007 a Karistusseadustiku § 291 Mart Õunap isikukood: 38403192729, isiku suhtes. Kahju 4 800 000.00 – eesti krooni ulatuses.“ Nimetatud dokumendile lisatud avalduses pealkirjaga „Kahjunõue lahtikirjutatult“ on märgitud „moraalne kahju – 400 000.00 eesti krooni ulatuses, millest 200 000,00 eesti krooni on vaimne vägistamine ja 200 000,00 eesti krooni tuleneb sellest, et nõunik Andres Parmas teadis, et mulle meeldivad vanad asjad ja selle pealt psüholoogiliselt mängimine.“, „tervislik kahju – 400 000,00 eesti krooni ulatuses, millest 40 000,00 eesti krooni on stressi seisundist lagunenud hambad, 160 000,00 eesti krooni ulatuses kopsu kahjustused intensiivistunud suitsetamine stressi seisundist ja alkoholi tarbimine, millest tulenevalt kopsu kahjustused

200 000.00 eesti krooni ulatuses, antud kahjustused võivad veel tugevamalt hiljem välja lüia.“ , „materjaalne kahju – 4 000 000.00 eesti krooni ulatuses teenimata tulud: väärtpaberi tulu Apple Inc. aktsia hinna liikumiselt ca 92 USD pealt tuletis instrumentides, mille kohase referaadi ma esitasin ja kaitsesin üliõpilas organisatsioonis „Rotalia“, nii sammuti seda, et Apple Inc. aktsia on hästi liikuv, 2006 a – stal, tänaseks on hind ära käinud 321.30 USD juures.“.

Kohtu seisukoht

Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1. HKMS § 11 lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab HKMS § 10 sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv. HKMS § 11 lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. HKMS § 11 lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ega esitanud kohtule halduskohtus menetletavat kaebust, mistõttu kuulub kaebus haldusasjas nr 3-10-2692 tagastamisele kaebuse esitajale.

Halduskohus märgib, et riigilõivu tasumata jätmine ei ole kaebuse tagastamise põhjuseks antud juhul.

Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kohus peab vajalikuks veelkord selgitada, et kuna M. Õunap on tasunud haldusasjas nr 3- 10-1453 riigilõivu 04.06.2010 maksukorraldusega 2000 krooni ja kaebus nimetatud haldusasjas on tagastatud, siis on kaebuse esitajal haldusasjas nr 3-10-1453 seoses kaebuse tagastamisega võimalik tagasi saada riigilõiv pärast kaebaja poolt nõuetekohase taotluse esitamist (Riigilõivuseaduse § 12 ja 13).

Maare Aloe kohtunik