3-10-2594/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-10-2594 Määruse kuupäev 22.11.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla vastu 3 000 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes seoses sellega, et Viru Vangla jättis tema poolt 26.11.2009.a esitatud vaide Viru Vangla 12.11.2009.a käskkirja nr 6-3/2548-D peale tähtaegselt läbi vaatamata Asja läbivaatamise kuupäev 22.11.2010 Resolutsioon

1. Tagastada Aleksandr Streltsov’i kaebus haldusasjas nr 3-10-2594 HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel;

2. Määrus saata kaebuse esitajale koos tõlkega vene keelde.

3. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 28.09.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla peale. Kaebuse kohaselt esitas A. Streltsov 26.11.2009.a vaide Viru Vangla direktori 12.11.2009.a käskkirja nr 6-3/2548-D peale, kuid vastust oma vaidele 30 päeva jooksul ei saanud. Kaebaja leiab, et sellega, et vangla ei vastanud tema vaidele tähtaegselt, on talle tekitatud tugevat kahju. Kaebaja istus kartseris ära kümme ööpäeva. Ta muretses ja ootas oma vaidele vastust, et teda lastaks kartserist välja, kuid vastust ei tulnud. Kaebuse esitaja palub seetõttu Viru Vanglalt välja mõista 3 000 eurot, sest vangla sundis teda närveerima ja muretsema ja tekitas moraalset ja füüsilist kahju. Kaebajal avastati maohaavand, gastriit ja söögitoru ärritus. Talle määrati ravi neljaks nädalaks ja ka osaline haiglatoit, kuid millegipärast seda talle ei anta. A. Streltsov väidab, et sai need haigused õigusvastase režiimi ja kartseritingimuste pärast ning toidu tõttu ja tema tervis on ära rikutud. Kaebaja märgib, et kartseris viibimise ajal saab dušši kasutada vaid 15-20 minutit, mille jooksul peab pesema, habet ajama, küüsi lõikama ja pesu pesema. Kartseris ei ole sooja vett ning seal ei tohi olla kalendrit ja kella. Kartserisse pannakse istuma koos vaimselt haigete inimestega ning see rikub kaebaja närve.

13.10.2010.a tegi kohus päringu Viru Vanglale. Vastuseks kohtu päringule teatas Viru Vangla, et Aleksandr Streltsov ei ole vanglale seoses 12.11.2009.a käskkirja nr 6-3/2548-D peale esitatud vaide lahendamise ootamisega kahjunõuet esitanud.

Kohtu infosüsteemi (KIS) andmetel on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja menetlenud Aleksandr Streltsovi kaebust Viru Vangla toimingute – kaebaja pöördumistele (vaietele) (sh Viru Vangla direktori 12.11.2009 käskkirja nr 6-3/2548-D peale 26.11.2009 esitatud vaidele) mittetähtaegses vastamises – õigusvastasuse tuvastamiseks ning 31.08.2010.a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-10-1001 tunnistanud Viru Vangla viivituse A. Streltsovi vaietele vastamises õigusvastaseks.

Kohtu seisukoht

2. Kohus on seisukohal, et Aleksandr Streltsov´i kaebus kuulub tagastamisele ning seda alljärgnevatel põhjustel.

2.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Kaebaja on esitanud kohtule vastavalt HKMS § 6 lg 3 punktile 2 kahju hüvitamise kaebuse.

VangS § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Seega näeb VangS § 11 vangla tekitatud kahju hüvitamise taotluse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jäetud.

Viru Vangla on vastuseks kohtu järelepäringule teatanud, et A. Streltsov ei ole vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses 12.11.2009.a käskkirja nr 6-3/2548-D peale esitatud vaide lahendamise ootamisega.

Kuna A. Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust, puudub A. Streltsov’il õigus tulenevalt VangS § 11 lg-st 8 pöörduda halduskohtu poole. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja kahju hüvitamise taotlust menetleda ja kaebus kuulub juhindudes HKMS § 11 lg 31 punktist 1 tagastamisele.

Asjaolu, et Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-10-1001 tunnistanud Viru Vangla tegevuse A. Streltsovi 26.11.2009.a esitatud vaidele mittetähtaegses vastamises õigusvastaseks, ei tähenda, et sel juhul ei tule kahju hüvitamise nõude puhul läbida kohustuslikku kohtueelset korda.

2.2. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 22. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.

Käesoleva kaebusega taotleb A. Streltsov mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Viru Vangla jättis kaebaja vaide tähtaegselt lahendamata ning kaebaja närveeris ja ootas vastust oma vaidele. Kaebajal avastati väidetavalt maohaavand, gastriit ja söögitoru ärritus.

Riigikohtu halduskolleegium on 21.06.2010.a kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-24-10 leidnud, et taolisel kahju hüvitamise nõudel ei oleks ilmselgelt perspektiivi, sest vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine. Kui Viru Vangla ei vaadanud vaiet seadusega ettenähtud tähtaja jooksul läbi, oli vaide esitajal õigus koheselt pöörduda kaebusega halduskohtusse.

Kaebaja ei ole tõendanud tervisekahjustuse tekkimist ega põhjusliku seose olemasolu väidetava tervisekahjustuse ja vangla õigusvastase teo vahel. Kohus peab sellise kahju tekkimist kaebuses kirjeldatud olukorras ebatõenäoliseks ning paljasõnaliseks. Kohus leiab, et A. Streltsov’ile ei saanud tekkida vaide ootamisest sellist kehalist või hingelist valu, mis kuuluks RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitamisele, mistõttu peab kohus A. Streltsov’i käesolevat kaebust ilmselgelt perspektiivituks.

3.Kohus märgib, et kaebajal oli võimalus realiseerida oma õigusi ning pöörduda kaebusega kohtu poole ning seda on ta ka teinud. Haldusasjas 3-10-688 on A. Streltsov esitanud kohtule kaebuse Viru Vangla 12.11.2009.a käskkirjaga nr 6-3/2548-D (10 ööpäeva kartserit) tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 15 000 krooni. Kohus on nimetatud haldusasjas menetluse lõpetanud kuivõrd A. Streltsov oli kaebuse kohtule esitanud tähtaega ületades. A. Streltsov on menetluse lõpetamise vaidlustanud ringkonnakohtus.

4. Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et A. Streltsov’i kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Tamara Hristoforova kohtunik