2-10-26415/9 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-10-26415 Otsuse tegemise aeg ja koht

09. november 2010.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär

Kersti Särgava

Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi Jaanus Õun´a vastu võla 6359.- krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev

09. november 2010.a. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada kirjalikus menetluses. 2.Välja mõista kostjalt Jaanus Õun´alt, IK *, elukoht *, hageja AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150, Tallinn, kasuks võlg kolm tuhat ükssada kaheksakümmend (3180.-) krooni, viivis kolm tuhat ükssada seitsekümmend üheksa (3179.-) krooni, tasutud riigilõiv üks tuhat (1000.-) krooni ja õigusabi tasu kaks tuhat viissada (2500.-) krooni arvelduskontole nr 221049513984 Swedbank´as, selgituseks – tsiviilasi nr 2-10-26415.

3. Mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg üks ettenähtud ulatuses.

4. Menetluskulud panna kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

16. detsembril 2008. a. sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga 15. jaanuar 2009. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest.

Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni.

Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini.

17. veebruaril 2009. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud. Seetõttu palub hageja kostjalt võlgnevuse sisse nõuda kohtu kaudu, jättes menetluskulud kostja kanda.

HAGEJA NÕUE

16. detsembril 2008. a sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga 15. jaanuar 2009. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest.

Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni.

Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini. 17. veebruaril 2009. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud.

VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja VÕS § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda.

Seetõttu soovib hageja kostjalt võla väljamõistmist kohtu kaudu ja on nõus kirjaliku menetlusega. Menetluskulud soovib hageja jätta kostja kanda. Menetluskuludelt soovib hageja nende suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

KOSTJA ARVAMUS Kostja on hagi materjalid oma venna kaudu kätte saanud ja hagile vastu vaielnud ei ole. Õigemini ei ole ta kohtule praktiliselt üldse midagi teatanud. Ta ei ole vastu vaielnud ka hageja palvele, lahendada hagi kirjalikus menetluses.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, vaaginud toimikus olevaid kirjalikke tõendeid, eelkõige järelmaksuga müügilepingut, palvet võlg tähtajaks tasuda ja teisi, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kirjalikus menetluses TsMS § 404 lg 1 alusel kuna hagi hind ei ületa 50 000.- krooni.

16. detsembril 2008. a sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga 15. jaanuar 2009. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest.

Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni.

Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini. 17. veebruaril 2009. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud.

VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja VÕS § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda.

Kostja on oma võlga tunnistanud nii laenulepingule allkirja andes kui ka kohtule vastamata jätmisega ning seda kinnitavad ka toimikus olevad kirjalikud tõendid, samuti hoiatus hagi esitamiseks. Hagi on sellega igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt nõutud ulatuses.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 404 lg 1; 442; 430 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses ja mõistab Jaanus Õunalt AS Krediidikaasa kasuks välja võla 6359.- krooni suuruses summas ning menetluskulud. Menetluskuludelt tuleb hageja kasuks välja mõista nende suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik