Legislator Case Law & Legislation
2-09-58142/13 AI generated

2-09-58142/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-58142/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

oktoober 2010.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-58142 Tsiviilasi Swedbank Liising AS hagi VT’i vastu võla nõudes Hagi hind 2 850,74 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank Liising AS (endine AS Hansa Liising Eesti ), Hageja esindaja: Olga H (XXX); Kostja: VT (isikukood XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-09-58142/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: ni) alates 05.11.2009 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ning menetluskulud.

Keywords

AI generated
missing case documents lack of substantive requirements insufficiently substantiated submissions substantive defects authorization to sue lack of entitlement
AI generated
2-07-1287/3
august 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-1287 Tsiviilasi AS hagi GP vastu 5 412,10 krooni väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev 23.08.2007.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS (registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn XXX), Hageja esindaja – RR (Lindorff Eesti AS, registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn XXX), Kostja – GP(isikukood XX, viimane teadaolev elukoht XXX, Tallinn XXX)
2-07-16708/2
november 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16708 Tsiviilasi AS E hagi UA vastu 4 003,60 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 14.11.2007.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS E (registrikood XX asukoht XXX), Hageja esindaja – Helena Purga (Lindorff Eesti AS, registrikood XXX, asukoht XXX), Kostja – UA(isikukood XXX viimane teadaolev elukoht XXX)
2-08-85404/2
oktoober 2009.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-85404 Tsiviilasi OÜ Ahagi MN vastu 5 115,22 krooni nõudes Hagi hind Välja mõista MN võlgnevus 5 115,22 EEK (viis tuhat ükssada viisteist krooni ja 22 senti) OÜ A kasuks.
2-08-21731/9
märts 2010.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-21731 Tsiviilasi AS E hagi TKvastu 5 154,12 krooni nõudes Hagi hind 2 577,56 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja esindaja: Krista Arraste (Julianus Inkasso OÜ ), Kostja: TK(isikukood xxx, elukoht teadmata) Resolutsioon
2-10-44099/6
veebruar 2012.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-44099 Tsiviilasi Dominus Inkasso OÜ hagi KR vastu võla nõudes Hagi hind 233,28 eurot (3 650 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Dominus Inkasso OÜ (registrikood 11449068, aadress Narva mnt 11E, Tallinn 10151, info@dominusinkasso.ee), Kostja: KR(isikukood XXX elukoht teadmata). Resolutsioon

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Koidula Laurisaar Otsuse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2010.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-58142 Tsiviilasi Swedbank Liising AS hagi VT’i vastu võla nõudes Hagi hind

2 850,74 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank Liising AS (endine AS Hansa Liising Eesti ), Hageja esindaja: Olga H (XXX); Kostja: VT (isikukood XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista VT’ilt võlgnevus 3 068,28 EEK (kolm tuhat kuuskümmend kaheksa krooni ja 28 senti) Swedbank Liising AS kasuks.

3. Välja mõista VT’ilt Swedbank Liising AS kasuks viivis protsendina põhinõudest (2 850,74 Eesti kroonilt) alates 05.11.2009.a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

4. Välja mõista VT’ilt menetluskulu summas 1350 EEK (üks tuhat kolmsada viiskümmend krooni) Swedbank Liising AS kasuks.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank (arve nr 10220034799018) või Swedbank (arve nr 221013921094) või Danske Bank AS Eesti filiaal (arve nr 333416110002) märkides viitenumbriks 3100057358. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja §

442 lg 6).

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja A AS vahel sõlmitud Ego järelmaksu müügilepingust tuleneva võla summas 3 068,28 krooni, millest põhivõlgnevus on 2 850,74 krooni, intress 167,54 krooni ja menetlustasu 50 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivise protsendina põhinõudest (2 850,74 Eesti kroo-

ni) alates 05.11.2009 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ning menetluskulud.

Menetluse käik Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule.

TsMS § 317 lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 järgi kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on kandnud menetluskulu summas 1 628,65 krooni järgmiselt: 250 krooni riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses, 1000 krooni riigilõivu hagimenetluses, riigilõiv menetlusdokumentide avaldamise eest summas 100 krooni ning postikulud 278,65 krooni. TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 ja 7 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kohtu menetluses oli AS Hansa Liising Eesti maksekäsu kiirmenetluse avaldus VT’i vastu (tsiviilasi nr 2-07-24489). Nimetatud avaldus jäeti 06.10.2009 määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel. Käesolevas asjas on hagiavaldus kohtule esitatud 05.11.2009, seega ühe kuu jooksul pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seetõttu mõistab kohus hageja menetluskulud maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 250 krooni osas kostjalt välja. Kohus jätab kostjalt välja mõistmata hageja poolt taotletud postikulud summas 278,65 krooni, kuna need on tõendamata ning kohtu järelepärimisele selles osas hageja vastanud ei ole. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele menetluskulu summas 1 350 krooni.

Koidula Laurisaar kohtunik