2-10-34028/3 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 19.10.2010, Rapla

Tsiviilasja number 2-10-34028

Tsiviilasi Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali hagi Nelli Ismerini vastu kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind 12 000.- krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (reg.nr 10221469, Tallinn, Hobujaama 4), hageja esindaja Silver Eensaar, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20, kostja Nelli Ismerin ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxx xx)

Resolutsioon Välja mõista Nelli Ismerinilt 12 041,21 krooni ja viivis 0,03% päevas alates 19.10.2010 kuni põhinõude ( 12 000.- krooni) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 alusel Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks.

Menetluskulud jätta Nelli Ismerini kanda.

Välja mõista Nelli Ismerinilt 3000.- krooni riigilõivu ja 3000.- krooni tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks.

Välja mõista Nelli Ismerinilt viivis menetluskuludelt ( 6000.- krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Nelli Ismerin võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid 04.10.2007 Topeltneto krediitkaardi lepingu. Lepingu alusel väljastas hageja kostjale Topeltneto krediitkaardi. Krediitkaardiga sai kostja kasutada kaardikontoga ühendatud krediitkaardi limiiti 12 000.- kr ulatuses. Krediitkaardi tingimuste p 3.5 kohaselt krediitkaardiga võib teha tehinguid kaardikontole määratud krediidilimiidi ulatuses, ületamata seejuures kasutuslimiite. Krediitkaardi lepingu sõlmimise hetkel intressimäär oli 12% aastas. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu. Krediitkaardi lepingu ülesütlemise hoiatamise hetkeks oli tasumata intressi arvestatud 2103.- kr. Kostja intressi tähtaegselt ei tasunud ja hageja ütles lepingu üles alates 20.11.2009. Kostja on tasunud viiviseid summas 698,07 kr. Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 12 000.- kr, viivised 41,21 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 12 041,21 krooni ja viivis 0,03% päevas alates 19.10.2010 kuni põhinõude (

12 000.- krooni) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 alusel Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Menetluskulud jätta Nelli Ismerini kanda. Välja mõista Nelli Ismerinilt 3000.- krooni riigilõivu ja 3000.- krooni tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. Välja mõista Nelli Ismerinilt viivis menetluskuludelt ( 6000.- krooni) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kirjalikult vastama 02.08.2010. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: