Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-10-621/26 AI generated

3-10-621/26 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 3-10-621/26
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Heinz Plätzer esitas 11.03.2010 Tallinna Halduskohtule kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vastu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks kohustamise nõudes. Tallinna Halduskohus rahuldas 01.06.2010 otsusega haldusasjas nr 3-10-621 H. Plätzeri kaebuse ning kohustas ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vaatama kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi ja võtma Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määruse nr 36 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kord p-s 19 või 20 nimetatud otsuse vastu 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, kui ei esine tõendeid, mis selgelt viitavad Tallinnas Xxxxx xx xx õigusvastaselt võõrandatud vara eest endisele omanikule hüvitise tegelikule maksmisele.

Legislator headnote

AI generated

3-10-621/26 · Tallinna Ringkonnakohus: Plätzeri taotlus Xxxxx xx xx, endisel aadressil xxxxx xx xx asunud endise kinnistu nr xxxxx x hoonete ja maa tagastamiseks rahuldamata, kuna nimetatud vara eest on vara omaniku, Peeter Plätzeri taotluse alusel Saksamaa Liitvabariigi poolt välja makstud kompensatsioon. Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse § 17 lg 5 kohaselt ei ole taotlejal õigust nõuda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimist selle vara osas, mis on tagastatud või kompenseeritud.

Keywords

AI generated
authorization to sue statutory right withdrawal of action action for recovery of property violation of foreign territorial sovereignty infringement of the Treaties
AI generated
3-10-2971/21
Rahuldada A. A. ja M. A. kaebused osaliselt ning tühistada ÕVVTK Tallinna Mõista Tallinna Linnavalitsuselt A. A. kasuks välja menetluskulu 825 (kaheksasada
3-12-310/14
1991. a esitas W.A.J. (V.J.) õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise avalduse, milles taotles Tallinnas, Kuhlbarsi 6 korter 1 tagastamist. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Tallinna linnakomisjoni 15.08.1995 otsusega nr 5854 otsustati lugeda Tallinnas Kuhlbarsi tänav 6, end Pärna tänav 1/Kuhlbarsi tänav 6, endisel kinnistul nr 5039 asunud hoones korter nr 1 omandireformi objektiks ning õigustatud subjektiks tunnistati W.J.. Tallinna Linnavalitsuse 11.12.1995 korraldusega nr 3418-k tagastati Kuhlbarsi tänav 6, endisel kinnistul 5039 asuvas elamus korter nr 1 hoone mõttelise osana W.A.J.le. 01.03.1996 vara üleandmise aktiga nr 109/1 anti Kuhlbarsi tn 6 korter üle W.A.J.le.
3-02-21/26
21.10.2002 esitas U.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse toimingute ja ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.2. õigusvastaseks tunnistamise ja tühistamise nõudes. Kaebuse aluseks on U.P.i 02.09.2002 taotlus ÕVVTK Tallinna linnakomisjonile, milles kaebaja palub haldusorganil uuesti läbi vaadata R. H.F.R. avalduse vara tagastamiseks. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon 16.09.2002 protokollilise otsuse p 2.2. kohaselt jättis komisjon oma otsuse, mille aluseks on jõustunud kohtuotsus, muutmata.
3-11-2446/31
Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Tallinna linnakomisjoni 5.
3-10-2817/30
Rahuldada A.-M.L.i kaebus ning tühistada ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 31.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-621 Haldusasi Heinz Plätzeri kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vastu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks kohustamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Heinz Plätzer, lepinguline esindaja v.adv Ivo Mahhov Vastustaja – ÕVVTK Tallinna linnakomisjon Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.06.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni apellatsioonkaebus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 01.06.2010 otsus haldusasjas nr 3-10-621 ning lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel.

2. Jätta Heinz Plätzeri menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 24 lg 3, § 741 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Heinz Plätzer esitas 11.03.2010 Tallinna Halduskohtule kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vastu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks kohustamise nõudes.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 01.06.2010 otsusega haldusasjas nr 3-10-621 H. Plätzeri kaebuse ning kohustas ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vaatama kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi ja võtma Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määruse nr 36 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kord p-s 19 või 20 nimetatud otsuse vastu 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, kui ei esine tõendeid, mis selgelt viitavad Tallinnas Xxxxx xx xx õigusvastaselt võõrandatud vara eest endisele omanikule hüvitise tegelikule maksmisele.

3-10-621

2(2)

3. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas 01.07.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 07.07.2010 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

5. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon võttis 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001, millega jäeti

H. Plätzeri taotlus Xxxxx xx xx, endisel aadressil xxxxx xx xx asunud endise kinnistu nr xxxxx x hoonete ja maa tagastamiseks rahuldamata, kuna nimetatud vara eest on vara omaniku, Peeter Plätzeri taotluse alusel Saksamaa Liitvabariigi poolt välja makstud kompensatsioon. Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse § 17 lg 5 kohaselt ei ole taotlejal õigust nõuda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimist selle vara osas, mis on tagastatud või kompenseeritud.

6. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas 21.09.2010 ringkonnakohtule avalduse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 p 5 ja § 24 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et ÕVVTK Tallinna linnakomisjon on kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi vaadanud ning võtnud 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001.

7. H. Plätzer nõustus 15.10.2010 esitatud vastuses menetluse lõpetamisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 46 lg 1 p 5 järgi on ringkonnakohtul haldusasja apellatsiooni korras läbivaatamisel õigus tühistada halduskohtu otsus ja lõpetada menetlus §-s 24 nimetatud alustel. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

9. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 21.09.2010 avaldusest nähtuvalt on vastustaja kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi vaadanud ning võtnud 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001, seega täitnud kohustuse, mille täitmist kaebaja oma kaebusega taotles. Kuna kaebaja ei ole välja toonud põhjendatud huvi asja menetlusega jätkamiseks ning on nõustunud asja menetluse lõpetamisega, tühistab ringkonnakohus eeltoodud sätete alusel halduskohtu otsuse ning lõpetab määrusega asja menetluse.

10. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et HKMS § 24 lg 2 järgi ei saa ta menetluse lõpetamise korral enam uuesti samas asjas kohtusse pöörduda.

11. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel. HKMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

12. Kuna kaebaja ei ole käesoleval juhul tema kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt taotlenud ega esitanud tõendeid tema kantud menetluskulude kohta, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Silvia Truman Virgo Saarmets Viive Ligi