3-10-2511/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-10-2511

KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2010 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-10-2511 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi

M. V´e kaebus Pärnu Linnavolikogu 16.09.2010 otsuse nr 59 „Volikogu esindaja nimetamine huvikooli hoolekogusse“ tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja M. V Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja Pärnu Linnavolikogu

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

11. oktoober 2010

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 11 lg 31 p 5, lg 8:

Lugeda tagastatuks M. V´e kaebus haldusasjas nr 3-10-2511.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

28.09.2010 28.09.2010 28.09.2010 28.09.2010 saabus M. V´e kaebus Pärnu Linnavolikogu 16.09.2010 otsuse nr 59 „Volikogu esindaja nimetamine huvikooli hoolekogusse“ tühistamiseks (tl 6-7).

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED Pärnu Linnavolikogu 16.09.2010 otsusega nr 59 nimetati Pärnu Linnavolikogu esindajana huvikooli Pärnu Loodus-ja Tehnikamaja hoolekogusse J. O. Samas tunnistati kehtetuks Pärnu Linnavolikogu 19.11.09 otsuse nr 87 punktid 2.5 ja 2.6. (tl 23).

3-10-2511

Kaebuse kohaselt rikkus Pärnu Linnavolikogu kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) ja Pärnu linna põhimääruses sätestatud protseduurireegleid, valides esindaja avalikul hääletamisel. Kaebaja leiab, et sellega rikuti tema kui volikogu liikme subjektiivset õigust teha oma valik kandidaadi/kandidaatide suhtes salajasel hääletusel. KOKS § 17 lg 2 sätestab, et volikogu liige juhindub seadusest, valla või linna õigusaktidest ning vallavõi linnaelanike vajadustest ja huvidest. Kaebuse materjalidest nähtuvalt viibis Pärnu Linnavolikogu 16.09.2010 istungil teistehulgas ka kaebaja, kui toimus päevakorrapunkti 1 hääletamine. Esmalt tuli volikogu liikmetel hääletada, kas hoolekogu kandidaat on võimalik nimetada avaliku hääletamise teel. Tulemuseks saadi, et poolt oli 28 liiget, vastuega erapooletuid ei olnud. Seejärel pandi hääletusele J. O´a kandidatuur, kelle poolt hääletas samuti 28 liiget, vastuega erapooletuid ei olnud. Pärnu linna põhimääruse § 40 lg 8 kohaselt on volikogu liikmel õigus hääletamise tulemusi vaidlustada kohe pärast antud päevakorrapunkti hääletamist. Hilisemaid pretensioone ei arvestata. Sama põhimääruse § 41 lg 17 järgi on volikogu liiikmel õigus esitada kirjalik motiveeritud protest hääletamise korraldamise või hääletustulemuse kindlakstegemise kohta kohe pärast hääletustulemuste teatavaks tegemist. Protesti rahuldamise otsustab volikogu avalikul hääletusel. Kuivõrd kaebaja oli kaevatava otsuse vastuvõtmise ajal volikogu liige ning osales volikogu istungil, oli tal võimalus esitada vastav protest ning sellega realiseerida enda kui volikogu liikme õigus hääletamise ja hääletamistulemuste vaidlustamiseks, kuid kaebaja seda ei kasutanud. Vastupidi - hääletustulemustest nähtuvalt vastuhääli hääletamisprotseduuri valiku ega isiku hääletamisele ei olnud, seega pidi ka kaebaja andma oma poolthääle vastavale otsusele.

HKMS § 7 lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Käesoleval juhul on kaebus esitatud volikogu liikme poolt sama esinduskogu tegevuse ja vastuvõetud õigusakti peale. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et suhted, mis tekivad kohaliku omavalitsuse volikogu liikme ja kohaliku omavalitsuse organi vahel ei ole oma iseloomult haldusõiguslikud, vaid tegemist on omavalitsuse sisesuhetega. Sellistest suhetest tekkivate vaidluste lahendamiseks ei ole kehtiva õiguse alusel võimalik kasutada haldusõiguslikke õiguskaitsevahendeid, sh võimalust pöörduda kaebusega halduskohtusse (RKHK 04.11.04 otsus 3-3-1-55-04; RKHK

22. 12.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-74-08).

Tulenevalt eeltoodust ei ole kaebajal halduskohtusse pöördumise õigust ning lähtudes HKMS

11 lg 3 1 lg 5 kuulub kaebus tagastamisele.

HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Annika Vendik Kohtunik