Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-4901/7 AI generated

2-10-4901/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-10-4901/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 15.02.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, so haginõude täpsustamiseks, hagi aluseks olevate asjaolude tõendamiseks ning hagihinna määramiseks, tähtaja 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtu määratud tähtajaks pidi hageja esitama kohtule hagiavalduse tervikteksti, mis pidi vastama TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Kohus

Legislator headnote

AI generated

2-10-4901/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
contrary to medical advice hardship exception unfit notwithstanding health condition pension rights equalization share premium deficiency of pledge
AI generated
2-10-32703/3
J R esitas 08. juulil 2010 Viru Maakohtule hagi A S vastu alaealisele lapsele elatise nõudes. Viru Maakohtu 16. juuli 2010 kohtumäärusega andis kohus hagejale hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, s.o hageja täpsustamiseks tähtaja 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Hageja kohtu nõuet tähtaegselt ei täitnud.
2-06-4757/5
A D esitas 06. märtsil 2006 Viru Maakohtule hagi vara lahusvaraks tunnistamise nõudes. Hagiavalduses esinesid puudused, mis ei võimaldanud hagi menetlusse võtta. Viru Maakohtu 20. märtsi 2006 kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, nõude täpsustamiseks, kostja andmete esitamiseks, hagihinna nimetamiseks ning nõudele vastava riigilõivu tasumiseks tähtaja kuni 30 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Hageja nimetatud tähtajaks kohtule ei vastanud.
2-10-12950/5
aprillil 2010.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-10-12950 Kohtuasi E C hagi S T vastu alaealistele lastele elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: E C (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kostja: S T (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Menetlustoiming Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
2-12-43290/8
Nikolai Tsukh ja Jelena Tsukh esitasid Viru Maakohtule hagi OÜ VKG Elektrivõrgud vastu kahju hüvitamise nõudes.
2-10-10444/3
Jätta EBC Ehitus AS hagi A A vastu viivise nõudes menetlusse võtmata ja tagastada hagiavaldus peale määruse jõustumist hagejale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-10-4901

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-4901 Tsiviilasi, hageja nõue O N hagi Y T vastu vara jagamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja O N (isikukood XXX) Kostja Y T (isikukood XXX) Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Resolutsioon

1. Keelduda O N hagiavaldust Y T vastu vara jagamise nõudes menetlusse võtmast.

2. Tagastada koos avalduse menetlusse võtmise määrusega avaldus koos lisadega hagejale.

3. Jätta kõik menetluskulud O N kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud

O N esitas kohtule hagiavalduse Y T vastu vara jagamise nõudes.

Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 15.02.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, so haginõude täpsustamiseks, hagi aluseks olevate asjaolude tõendamiseks ning hagihinna määramiseks, tähtaja

15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtu määratud tähtajaks pidi hageja esitama kohtule hagiavalduse tervikteksti, mis pidi vastama TsMS § 363 lg 1 sätestatud nõuetele. Kohus

2-10-4901

2(2) hoiatas hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.

Kohtumäärus on sai hageja isiklikult kätte 18.02.2010.a.

Kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks hageja kohtu määratud tähtajaks ei täitnud. Ta ei ole esitanud kohtule nõuetekohast hagiavaldust ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Kohus tuvastas, et hagiavalduses märgitud nõuded ja hagi aluseks olevad asjaolud ei ole selged. Hageja palus poolte kooselu jooksul omandatud vara (pooled ei onud abielus) jagada seltsingulepingu sätete alusel. Vara nimekirja ei ole hageja hagiavalduses esitanud. Hagiavalduses on märgitud, et pooled omandasid kolmetoalise korteri ja mööbel. Korteri asukoha, selle omaniku andmed ning korterisse soetatud vara loetelu ei ole hagiavalduses märgitud. Kohus samuti selgitas hagejale seltsingulepingu sätteid, millest tulenevalt pidi hageja täiendada hagi aluseks olevaid asjaolusid ja põhjendusi, et poolte vahel oleks ühise tegutsemise leping sooviga omandada vaidlusalune korteriomand ja muu vara kaasomandisse.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt peab hagiavalduses märkima hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud.

TsMS § 371 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

Kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Kohus ei või menetleda hagi, milles puudub selgelt väljendatud nõue ning hagis toodud asjaolude ja põhjenduste alusel ei ole võimalik tuvastada hagi põhjendatust.

Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik