3-10-1954/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-1954 Määruse kuupäev 08.10.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi S.K. kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada S.K.´ kaebus haldusasjas nr 3-10-1954 (HKMS § 11 lg 31 p 1).

2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale.

3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud

Tartu Halduskohtule on 29.07.2010 saabunud S.K.´ kaebus Tartu Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1954). Kaebuses on märgitud, et Tartu Vangla meditsiiniosakond ja silmaarst hilisemal kontrollimisel on tuvastanud silmade nägemisteravuse kohta erinevad andmed (hilisem kontrolli tulemus - parem silm + 3,0 ja vasak silm + 2,75). Kaebuse esitaja peab Tartu Vangla meditsiinitöötajate poolt tema silmade ravimiseks rakendatud ravi ebaõigeks ja kahjulikuks.

Kohus käsitleb antud kaebust kohustamiskaebusena. Kuna kaebusest ei selgunud, kas S. K. on kohtueelselt pöördunud Tartu Vangla poole vaidega, esitas kohus Tartu Vanglale järelepäringu, paludes teatada, kas S. K. on kohtueelselt pöördunud vaidega (taotlusega) vangla poole kohustamaks vanglat terviseuuringute läbiviimiseks. Vastuseks päringule teatas Tartu Vangla 15.09.2010, et S. K. ei ole esitanud vanglale vaiet ega kahjunõuet seoses temale silmade ebaõige ravi osutamisega või ebaõigest ravist tingitud kahju tekitamisega.

Selgituseks on vastuses märgitud, et S. K. paigutati Tartu Vanglasse karistust kandma Justiitsministeeriumi korraldusel Harku Vanglast alates 03.03.2010.a , mistõttu on kaheldav, kas temale sai üldse Tartu Vangla meedikute tegevuse tõttu mingit kahju tekkida. S. K. on taotlenud vanglalt mitmeid kordi prille, korra on need talle ka antud aga S. K. olla need ise ära lõhkunud soovides saada paremaid.

S. K. on Tartu Vanglas silmaarsti vastuvõttu võimaldatud vähemalt kolmel korral.

Kohtu seisukoht

Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Tartu Vangla 15.09.2010 vastusest kohtu päringule selgub, et S.K. ei ole esitanud Tartu Vanglale kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vaiet (kohustamise nõudes, et vangla meditsiiniosakond viiks läbi terviseuuringu). Seega on kaebuse esitajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus). Kohus on seisukohal, et kuna S.K. on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist.

Mare Priks kohtunik