2-09-70595/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2010 kell 16.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-09-70595

Tsiviilasi

OÜ T.R.E.C. hagi OÜ Globalforce, Karmen Vene ja

Janek

Lassi

vastu

210 217.25

krooni

ja

viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

210 217.25 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: OÜ T.R.E.C. (rk 11572975; asukoht Tähe 127a,

Tartu), esindajad: juhatuse liikmed Jaan Soomets (e-post

jaan@markoil.ee) ja Rainer Loo (rainer.loo@gmail.com)

kostjad:

-

OÜ Globalforce (rk 11513441; asukoht XXX,

Tartu), esindajad: juhatuse liikmed Karmen Vene

ja Janek Lass

-

Karmen Vene (ik 48303292744; elukoht Herne

33-1, Tartu; e-post karmen172@hotmail.com)

-

Janek Lass

Istungi toimumise aeg

15. september 2010

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ T.R.E.C. hagi OÜ Globalforce, Karmen Vene, Janek Lassi vastu

osaliselt:

1.1. välja mõista solidaarselt OÜ-lt Globalforce, Karmen Venelt ja Janek Lassilt

põhivõlg 210 217.25 krooni ja viivis 210 217.25 krooni, kokku 420 434.50 krooni

(nelisada kakskümmend tuhat nelisada kolmkümmend neli krooni ja viiskümmend

senti), kusjuures Karmen Vene vastutus on piiratud 200 000.- krooni ja Janek Lassi

vastutus 200 000.- krooniga;

1.2. jätta välja mõistmata solidaarselt OÜ-lt Globalforce, Karmen Venelt ja Janek Lassilt

viivis 1% päevas põhinõudelt alates 24.12.2009 kuni põhinõude täitmiseni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

2. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta riigilõiv solidaarselt OÜ Globalforce, Karmen

Vene ja Janek Lassi kanda; jätta muudest OÜ T.R.E.C. menetluskuludest 10% tema

enda kanda ja 90% solidaarselt OÜ Globalforce, Karmen Vene ja Janek Lassi kanda;

jätta OÜ Globalforce, Karmen Vene ja Janek Lassi menetluskulud nende endi kanda.

2/7

Karmen Vene ja Janek Lassi vastutus menetluskulude ja väljamõistetud võlasumma

eest kokku on piiratud kummagi kostja puhul 200 000.- krooniga.

Menetlusosaline

võib

nõuda

Tartu

Maakohtult

menetluskulude

rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt

näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses

kohtumenetlusega.

Kohtulahendi täitmiste tagamine

3. Jätta kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse 06.01.2010 määrusega kohaldatud

hagi tagamine abinõu (OÜ Globalforce (rk 11513441), Karmen Vene (ik 48303292744)

ja Janek Lassi (ik 38112312763) arvelduskontode arestmine Eesti krediidiasutustes

kokku 420 434.50 krooni ulatuses OÜ T.R.E.C. (rk 11572975) kasuks, kusjuures

Karmen Vene kontod kokku mitte üle 200 000.- krooni ja Janek Lassi kontod kokku

mitte üle 200 000.- krooni).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

4. Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

5. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Kohtuotsuse kättetoimetamine

6. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1. 01.10.2008 sõlmisid OÜ Globalforce ja AS Tootal Kinnisvara üürilepingu, mille kohaselt

kasutas OÜ Globalforce üürnikuna Tartus XXX kinnistul asuvas hoones ruume ning

sisustust ja kohustus tasuma üüri ja kõrvalkulusid. 24.03.2009 kanti kinnistu uue

omanikuna AS-i Tootal Kinnisvara asemel kinnistusraamatusse hageja. 31.03.2009

omandas hageja ka vallasasjad, mis olid üürilepingu lisade alusel antud OÜ Globalforce

kasutusse lisaks üüritavatele ruumidele. Üürileping läks hagejale üle 01.04.2009.

2. Hageja on esitanud igakuiselt OÜ-le Globalforce arved üüri ja kommunaalmaksete kohta

posti ja/või elektronposti teel. OÜ Globalforce esindajad ei ole kordagi väitnud, et nad ei

ole arveid saanud, samuti ei ole nad taotlenud kõrvalkulude aluseks olevate

dokumentidega tutvumist, ei ole vaielnud vastu ühelegi kõrvalkulude arvele ja on

kõrvalkulude arveid osalise tasumisega aktsepteerinud. Hageja esitab kohtule üüriarved ja

kõrvalkulude arved perioodi 01.04.2009 – 24.10.2009 eest, samuti kõrvalkulude

arvestamise aluseks olevad dokumendid. Koristusteenuse arved puuduvad, sest koristust

teostas üürileandja palgatud majahoidja

3. OÜ Globalforce ei ole täitnud üüri ja kõrvalkulude tasumise kohustust nõuetekohaselt.

Üürilepingu 08.05.2009 lisa nr 6 ja 02.06.2009 lisa nr 7 kohaselt alandati üürimäära ja

lepiti kokku võla tasumise täiendavates tähtaegades. OÜ Globalforce ei ole täiendavatest

3/7

tähtaegadest kinni pidanud, samuti ei tasunud ta nõuetekohaselt jooksvaid makseid.

09.10.2009 saatis hageja OÜ-le Globalforce üürilepingu ülesütlemise avalduse koos

võlanõudega. OÜ Globalforce andis hagejale ruumid ja esemed üle 24.10.2009, kuid võlga

ei tasunud. Üürilepingu ülesütlemisavalduse esitamise päeva seisuga oli OÜ Globalforce

põhivõla suurus on 183 265.07 krooni, sellele lisandus kõrvalkulude nõue perioodide 01.–

30.09.2009 (12 936.05 krooni) ja 01.–24.10.2009 (14 017.50 krooni) eest. Hageja nõuab

kostjatelt kokku võlga 210 217.25 krooni.

Ebaõige on kostjate arvamus, et tasumata üüri suuruseks on 136 701.37 krooni. OÜ-le

Globalforce on esitatud üüriarveid kokku summas 157 301.37 krooni ja OÜ Globalforce

on kokku tasunud hagejale 20 800 krooni. Kuna OÜ-l Globalforce oli kohustus tasuda ka

kõrvalkulude eest, ei saa lugeda, et kogu makstud summa on tasutud just nimelt üürina.

Üürimääraks oli üürilepingu p-i 4.1 kohaselt 25 000 krooni (käibemaksuta). Üürilepingu

02.06.2009 lisaga nr 7 lepiti kokku, et juuni 2009. a eest tuleb üüri tasuda 10 000 krooni

(käibemaksuta). Lisa nr 7 kohaselt võisid pooled sõlmida järgnevate kuude üüri osas

üürilepingu p-iga 4.1 võrreldes erinevaid kokkuleppeid, kuid selliseid kokkuleppeid

pooled sõlminud ei ole. Hageja on esitanud alates 2009. a juunist kuni üürilepingu

lõppemiseni OÜ-le Globalforce üüriarveid lisas nr 7 märgitud määras, seega kokkulepitust

väiksemas summas. Hagejal oli õigus, mitte kohustus esitada oma nõue väiksemas

ulatuses. Seega tuleb jätta rahuldamata kostjate taotlus lugeda, arvestades üürilepingu

lõppemist enne kuu lõppu, 2009. a oktoobri eest üüriarves nr 171 kajastatud 12 000 krooni

asemel tasumisele kuuluva üüri suuruseks 9600 krooni.

4. Üürilepingu lisa nr 6 p-iga 5 sätestati viivise määraks 0,5% tasumata summalt päevas

viivituse esimesel 10 päeval ja 1% tasumata summalt päevas alates viivituse 11. päevast.

19.11.2009 seisuga on hageja arvestanud viivist 199 479.80 krooni, ajavahemiku

20.11.2009 – 23.12.2009 eest on viivis 71 473.78 krooni. Viivisemäära muutmine toimus

poolte kokkuleppel ja koos üürimäära olulise alandamisega. Viivise eesmärgiks on tagada

üürilepingu alusel tasumisele kuuluvate summade tähtaegne laekumine ja seega ühtlasi

üürileandjal huvi jätkumine lepingu täitmise vastu. Asjaolu, et enne hagi esitamist ei ole

hageja esitanud OÜ-le Globalforce viivisearvet, ei anna alust pidada viivisenõuet

alusetuks. Lisaks üürilepingule ja selle lisadele, mis sisaldavad viivisekokkulepet, on

hageja ka üürilepingu ülesütlemisavalduses märkinud, et kohtusse pöördumise korral

nõuab ta viivise maksmist. Viivisenõude esitamiseks ei ole seaduses ette nähtud tähtaega

või tingimusi (erinevalt leppetrahvi nõudest), ka ei ole viivisenõue aegunud. Pärast hagi

esitamist on hageja esitanud OÜ-le Globalforce e-posti teel viivisearve, tasumist arve

alusel toimunud ei ole.

Kui kostjad peaksid taotlema viivise vähendamist, ei kuulu taotlus rahuldamisele.

Viivisenõue on esitatud põhivõlaga samas summas ja pole alust arvata, et viivise nõudmise

eesmärgiks oleks lisaks raha maksmisega viivitamisest tuleneva kahju sissenõudmise

lihtsustamisele veel mingi muu (heade kommete vastane) eesmärk või et viivise nõue

oleks ebaproportsionaalselt suur. Hageja tegeleb majandustegevusega ja taotleb kasumit.

Hageja ja OÜ Globalforce vahelise üürilepingu tähtajaks oli 30.09.2018. Seega arvestas

hageja pikaajalise üürisuhtega ja selle katkemise tõttu tekkis hagejale kahju saamata

jäänud üüri näol. Hageja leidis uue üürniku alles 2010. a veebruaris.

5. VÕS § 308 reguleerib eluruumi üürilepingu alusel tasutud tagatisrahasse puutuvat.

Käesoleval juhul on tegemist äriruumi üürilepinguga ning pooltel oli õigus kokku leppida,

et tagatisraha ei hoiustata krediidiasutuses ja sellelt ei arvestata intressi (VÕS § 5, § 275).

Seega tuleb kostjate taotlus nõude vähendamiseks tagatisrahalt arvestatava intressi võrra

jätta rahuldamata.

6. Koos üürilepinguga sõlmis AS Tootal Kinnisvara Janek Lassi ja Karmen Venega

käenduslepingud, mille kohaselt vastutavad Janek Lass ja Karmen Vene üürileandja ja OÜ

Globalforce vahel 01.10.2008 sõlmitud üürilepingust tulenevate kohustuste kohase

4/7

täitmise eest OÜ-ga Globalforce solidaarselt, kumbki 200 000 krooni ulatuses. 04.05.2009

kokkuleppe p-i 5 kohaselt on hageja nõue OÜ Globalforce vastu tagatud Janek Lassi ja

Karmen Vene käendustega. 09.10.2009 saatis hageja Janek Lassile ja Karmen Venele

käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmise nõude, paludes nõue täita hiljemalt

23.10.2009. Nõuded on saadetud tähitud kirjaga, mis on hagejale tagastatud hoiutähtaja

möödumise tõttu. Käendajad ei ole kohustusi täitnud.

7. 23.12.2009 hagiavalduses palus OÜ T.R.E.C. mõista OÜ-lt Globalforce, Karmen Venelt ja

Janek Lassilt enda kasuks välja põhivõla 210 217.25 krooni, viivise 23.12.2009 seisuga

270 953.58 krooni ning viivise 1% põhinõudelt alates 24.12.2009 kuni põhinõude

täitmiseni. Hageja palus märkida otsuses, et kostjate vastutus on solidaarne ning Karmen

Vene ja Janek Lassi vastutus on piiratud kummagi isiku puhul 200 000 krooniga.

05.01.2010 teatas hageja, et soovib kuni hagi esitamiseni arvestatud viivise väljamõistmist

põhinõude, s.o 210 217.25 krooni ulatuses. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate

kanda (tlk 5-9, 54, 79-85).

KOSTJATE VASTUS

8. Kostjad võtavad hagi osaliselt õigeks ja paluvad jätta menetluskulud poolte endi kanda.

9. Üürilepingu p-ide 4.2, 4.4, 4.5 kohaselt tekib tasumise kohustus arvete alusel. Hageja ei

ole asjas esitanud ühtegi arvet ega ka tõendanud, et ta on OÜ-le Globalforce esitanud

üüriarveid, kõrvalkohustuste arveid või viivisearveid.

10. 02.06.2009 seisuga on pooled tunnistanud, et OÜ-l Globalforce on hageja ees üürivõlg

summas 86 501.37 krooni. Perioodi 01.06.–24.10.2009 eest on üür 02.06.2009 lisa nr 7

p-is 3 kokkulepitud määra kohaselt kokku 67 000 krooni (juuni 11 800 krooni, juuli

12 000 krooni, august 12 000 krooni, september 12 000 krooni, oktoober 9600 krooni).

Õigeks ei saa lugeda 10.10.2009 arvet nr 171 summas 12 000 krooni, sest üürisuhe lõppes

24.10.2009 ja õiguspärane oleks teha kreeditarve 6 päeva osas summas 2400 krooni. Seega

on üürikohustus kokku 153 501.37 krooni (86 501.37 + 67 000). Kostja on tasunud 16 800

krooni, mistõttu üürivõlg on 136 701.37 krooni.

11. Hageja ei ole esitanud kõrvalkulude suurust tõendavaid dokumente, mistõttu ei saa kostjad

kõrvalkulude nõude kohta seisukohta esitada.

12. Viivisemäär on ebamõistlikult suur ja vastuolus heade kommetega. Kostjad peavad

mõistlikuks viivisemääraks üürilepingu p-is 4.5 sätestatud 0,2% päevas. Välistatud ei ole

käendajate osas VÕS § 113 lg 1 III lause kohaselt kohalduva viivise vähendamine VÕS

§ 113 lg 8, § 162 ja riigikohtu 14.01.2009 lahendi tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08 p 12

kohaselt.

13. OÜ Globalforce tasus üürilepingu sõlmimisel tagatisraha 42 174.15 krooni, raha oli

üürileandja valduses 01.08.2008 – 04.05.2009. VÕS § 308 lg 2 ja TsÜS § 87 alusel on

üürilepingu p-is 4.3 sätestatud kokkulepe tagatisrahalt intressi mittearvestamise kohta

seadusega vastuolus ja tühine. Hageja on kohustatud vähendama oma nõuet tagatisrahalt

arvestatava keskmise intressi võrra (tlk 68-73).

KOHTUISTUNG

14. 15.09.2010 kohtuistungil jäid hageja esindajad oma nõude juurde, palusid asja sisuliselt

arutada ning hagi rahuldada. Kostjad kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud ka mõjuvast

põhjusest istungile ilmumata jätmiseks (tlk 144-145).

KOHTU SEISUKOHT

15. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et AS Tootal Kinnisvara ja OÜ Globalforce sõlmisid

01.10.2008 üürilepingu, mille kohaselt AS Tootal Kinnisvara andis ja OÜ Globalforce

võttis üürile XXX Tartus asuval kinnisasjal paiknevas ehitises äriruumid ja sisustusesemed

5/7

tähtajaga kuni 30.09.2018 (tlk 16-20, 23-30). Lepingu p-ide 4.2 ja 4.4 kohaselt kohustus

üürnik tasuma üürileandjale üüri ja kõrvalkulude eest üürileandja esitatud arvete alusel.

Üüri suuruse sätestas lepingu p 4.1.

VÕS § 271 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule

(üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu

(üüri). VÕS § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud

asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud.

16. Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et AS Tootal Kinnisvara ning Karmen Vene

ja Janek Lass sõlmisid 01.10.2008 käenduslepingud, mille kohaselt Karmen Vene ja Janek

Lass vastutavad 01.10.2008 üürilepingust ja selle kõigist (ka tulevikus sõlmitavatest)

lisadest tulenevate üürniku rahuliste kohustuste täitmise eest OÜ-ga Globalforce

solidaarselt. Kumbki käendaja vastutab võlgnetava summa ulatuses, kuid mitte rohkem kui

200 000 krooni tasumise eest (tlk 40, 41).

VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku

(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS §

142 lg 3 kohaselt võib käendus olla piiratud tähtaja või rahasummaga, samuti võib see olla

seotud muu tingimusega. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja

kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette

nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku

vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest

täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige

viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise

või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult

sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti

sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida.

17. Kinnistusraamatu väljavõte kinnitab, et AS Tootal Kinnisvara on võõrandanud XXX

Tartus asuva kinnistu OÜ-le T.R.E.C. (tlk 14). VÕS § 291 lg 1 näeb ette, et kui üürileandja

võõrandab kinnisasja pärast kinnisasja üürniku valdusse andmist, lähevad üürilepingust

tulenevad üürileandja õigused ja kohustused üle asja omandajale. Poolte vahel ei ole

vaidlust, et 01.10.2008 üürilepingust tulenevad üürileandja õigused ja kohustused on

läinud üle OÜ-le T.R.E.C (tlk 6, 15, 69). VÕS § 179 lg 3, § 167 lg 1 kohaselt lähevad

sellisel juhul uuele võlausaldajale üle ka nõude tagamiseks antud nõudega seotud tagatised

ja kõrvalkohustustest tulenevad õigused, mis ei ole lahutamatult seotud loovutaja isikuga

ja on üleantavad. 04.05.2009 sõlmisid AS Tootal Kinnisvara, OÜ T.R.E.C. ja OÜ

Globalforce, keda esindasid juhatuse liikmed Janek Lass ja Karmen Vene, kokkuleppe,

mille p-i 5 kohaselt on OÜ Globalforce üürilepingust tulenevad kohustused tagatud Janek

Lassi ja Karmen Vene käendustega ja üürileandja pandiõigusega (tlk 37).

18. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et ei põhivõlgnik ega käendajad ole täinud oma

lepingutest tulenevaid kohustusi hageja ees nõuetekohaselt. Hageja leiab, et kostjatel on

tasumata üür ja kõrvalkulud kokku summas 210 217. 25 krooni (tlk 8). Kostjad leiavad, et

üürinõue on põhjendatud 136 701.37 krooni ulatuses, kõrvalkulude kohta ei ole kostjad

seisukohta esitanud (tlk 71).

19. Arvetest, põhivõla arvestusest ja hageja seisukohast nähtuvalt on hageja esitanud OÜ-le

Globalforce 2009. a aprilli kuni oktoobri eest üüriarveid kokku summas 157 301.37 krooni

ning kõrvalkulude arveid kokku summas 73 717.25 krooni, seega kokku arveid 231 018.62

krooni ulatuses, millest kostjal on tasutud 20 801.37 krooni ja tasumata 210 217.25 krooni

(tlk 81, 86-99, 100, 102). Kostjad ei ole väitnud ega tõendanud, et nad oleksid hagejale

tasunud rohkem kui 20 801.37 krooni.

Hageja arvestus ja nõue on kooskõlas ka üürilepingu 02.06.2009 lisa nr 7 p-is 4 toodud

kinnitusega, et üürnik võlgneb 2009. a aprilli ja mai eest üüri summas 86 501.37 krooni,

6/7

samuti 2009. a mai kõrvalkulud, mille tasumise tähtaeg ei ole lisa nr 7 sõlmimise ajaks

saabunud (tlk 36). Hageja seisukohast, 06.04.2009 ja 18.05.2009 arvetest ning

võlaarvestustest nähtub, et lisa nr 7 sõlmimise seisuga oli hageja esitanud 2009. a aprilli ja

mai üüriarved kokku summas 97 501.37 krooni, OÜ Globalforce oli tasunud selleks ajaks

kokku 11 000 krooni ning üürivõla jääk oli 31.05.2009 seisuga tõepoolest 86 501.37

krooni (tlk 80, 90, 91, 100, 102). 2009. a juuni kuni oktoobri eest pidi OÜ Globalforce

tasuma hageja esitatud arvete kohaselt üüri kokku 59 800 krooni ning 2009.a mai kuni

oktoobri kõrvalkulude eest hageja esitatud arvete kohaselt kokku 73 717.25 krooni (tlk 86-

89, 92-99), kuid on alates 01.06.2009 tasunud vaid 9800 krooni (tlk 102) ning võlgneb

123 717.25 krooni. Kokku on võla suurus seega 210 217.25 krooni.

20. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja ütles üürilepingu üles ja lepingu kehtivuse

viimaseks päevaks oli 23.09.2009 (tlk 38-39, 42, 43). Hageja on esitanud OÜ-le

Globalforce arve nr 171 oktoobri üüri kohta summas 12 000 krooni. Kohus nõustub

hagejaga, et põhjendatud ei ole 2009. a oktoobri eest nõutava üüri vähendamine seoses

sellega, et üürileping lõppes enne kuu lõppu (tlk 81).

Üürilepingu 08.05.2009 lisa nr 6 p-iga 2 muutsid hageja ja OÜ Globalforce alates

01.05.2009 üürilepingu p-i 4.1 ning uue sõnastuse kohaselt oli üüri suuruseks kogu üüritud

pinna kohta ühes kuus 25 000 krooni, millele lisandub käibemaks (tlk 34-35). Üürilepingu

02.06.2009 lisa nr 7 p-is 2 leppisid hageja ja OÜ Globalforce kokku, et 2009. a juuni eest

maksab üürnik üüri 10 000 krooni, millele lisandub käibemaks. Lisa nr 7 p-i 3 kohaselt

võivad pooled 2009. a juuli ja augusti eest tasumisele kuuluvate üürisummade osas

sõlmida üürilepingu p-is 4.1 sätestatud üürimäärast erinevaid kokkuleppeid ning

kokkulepped kehtivad juhul, kui need on sõlmitud hiljemalt üüri arvestamise ja tasumise

kuule eelneva kuu 30. päevaks (tlk 36). Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et pooled

oleksid leppinud kokku, et OÜ-l Globalforce on õigus tasuda madalamat üüri ka teiste

kuude eest. Kuna sellest hoolimata on hageja nõudnud kokkulepitust väiksemat üüri, ei ole

põhjendatud 2009. a oktoobri üüri täiendav vähendamine.

21. Hageja on esitanud koos 19.03.2010 seisukohaga kohtule nii üüriarved kui kõrvalkulude

arved, samuti kõrvalkulude aluseks olevad dokumendid. Kostjad on saanud kätte kohtu

teate selle kohta, et hageja seisukohad koos lisadega saab kätte kohtu kantseleist (tlk 142).

Pärast arvete ja alusdokumentide kättesaamist ei ole kostjad täiendavaid seisukohti ega

vastuväiteid esitanud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et kõrvalkulude suuruse kohta neil

vastuväited puuduvad. Arvestades, et põhivõlgnik on üürilepingu lisades teatud ulatuses

võlga tunnistanud ning teinud ka makseid, ei saa pidada õigeks kostjate väidet, et hageja ei

ole põhivõlgnikule arveid esitanud (tlk 70).

22. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise

kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud

mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja üür ja kõrvalkulud kokku summas

210 217.25 krooni.

23. Hageja palub mõista kostjatelt välja viivise 23.12.2009 seisuga 210 217.25 krooni ning 1%

põhinõudelt alates 24.12.2009 kuni põhinõude täitmiseni (tlk 8). Kostjad leiavad, et viivis

on ebamõistlikult suur, vastuolus heade kommetega ning kõne alla võiks tulla käendajate

osas viivise vähendamine. Viivisearvestust kostjad vaidlustanud ei ole (tlk 72).

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib

võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisnõude esitada koos

põhinõudega selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel

sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtule mitte kindla summana, vaid protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Üürilepingu p-i 4.5 kohaselt maksab üürnik

maksete mitteõigeaegsel tasumisel viivist 0,2% päevas tasumata summalt iga tasumisega

viivitatud päeva eest (tlk 17). Lisa nr 6 p-is 5 muutsid hageja ja OÜ Globalforce

7/7

üürilepingu p-i 4.5 ning uue sõnastuse kohaselt kohustub üürnik tasuma üürileandjale

viivist 0,5% tähtaegselt tasumata summalt päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest

esimesel 10 päeval ja 1% päevas alates viivituse 11. päevast (tlk 34).

Arvestades mh suuremas viivisemääras kokkuleppimise asjaolusid (kaasnes üüri

alandamine ja täiendavad tasumise tähtajad), ei nõustu kohus kostjatega, et viivisemäär on

ebamõistlikult suur ja heade kommetega vastuolus.

14.06.2005 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-66-05 (p 18) leidis riigikohus, et rahalise

kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada

võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui

seadusjärgses suuruses; sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas

ulatuses. Käesolevas asjas nõuab hageja lõppkokkuvõttes viivist põhivõlast suuremas

ulatuses ning viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses. Hageja ei ole

tõendanud kahju olemasolu põhivõlast suuremas ulatuses. Lähtudes eeltoodust, kostjate

taotlusest ning riigikohtu seisukohast, leiab kohus, et viivis tuleb välja mõista üksnes

põhivõla, s.o 210 217.25 krooni ulatuses ning viivis protsendina põhinõudest alates hagi

esitamisest tuleb jätta välja mõistmata.

Hageja palus kostjatel 09.10.2009 avaldustes tasuda võla hiljemalt 23.10.2009 ning

hoiatas, et maksmata jätmise korral pöördub ta kohtusse ja nõuab ka viivist (tlk 38-39, 42,

43). Üürilepingu p-i 4.5 kohaselt toimub viivise tasumine üürileandja poolt esitatud

viivisearvete alusel (tlk 17). Hageja esitas pärast hagi esitamist viivisearve summas

210 217.25 krooni (tlk 101), kostjad ei ole viivist maksnud ka pärast arve esitamist.

24. Kohus nõustub hagejaga, et kostjate taotlus nõude vähendamiseks tagatisrahalt arvestatava

intressi võrra tuleb jätta rahuldamata. Üürilepingu p-i 4.3 kohaselt kohustub üürnik tasuma

üürileandjale tagatisrahana 42 174.15 krooni ning tagatisrahalt ei arvestata intressi (tlk 16).

VÕS § 308, mille 2. lõike kohaselt peab üürileandja hoiustama tagatisraha krediidiasutuses

oma varast eraldi vähemalt kohaliku keskmise intressiga, kehtib üksnes eluruumi

üürilepingu puhul. Käesoleval juhul on tegemist äriruumi üürilepinguga, mistõttu ei ole

intressi mittearvestamise kokkulepe VÕS § 275 või TsÜS § 87 alusel tühine ja hageja

nõuet ei tule tagatisrahalt arvestatava intressi võrra vähendada.

25. Eeltoodut arvestades tuleb mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja põhivõlg

210 217.25 krooni ja viivis 210 217.25 krooni, kusjuures kummagi käendaja vastutus on

piiratud 200 000 krooniga.

26. Arvestades TsMS § 165 lg-t 3, § 163 lg-t 1 ja hagi rahuldamise ulatust, leiab kohus, et

menetluskulud tuleb jaotada järgmiselt: hageja tasutud riigilõiv tuleb jätta solidaarselt

kostjate kanda; muudest hageja menetluskuludest tuleb jätta 10% hageja enda kanda ja

90% solidaarselt kostjate kanda; kostjate menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

Arvestades käenduslepingus sätestatud piirsummat, on kostjate Karmen Vene ja Janek

Lassi vastutus menetluskulude ja väljamõistetud võlasumma ees kokku piiratud kummagi

kostja puhul 200 000 krooniga.

27. TsMS § 445 lg 2 alusel tuleb jätta kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse 06.01.2010

määrusega (tlk 57-59) kohaldatud hagi tagamine abinõu (kostjate arvelduskontode

arestmine Eesti krediidiasutustes kokku 420 434.50 krooni ulatuses hageja kasuks,

kusjuures Karmen Vene kontod kokku mitte üle 200 000 krooni ja Janek Lassi kontod

kokku mitte üle 200 000 krooni).

Kohtunik