Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-40096/14 AI generated

2-09-40096/14 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-09-40096/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ GOrendileping, mille alusel OÜ GO kasutas ruume aadressil XXX Tallinn. OÜ GO jättis 11.08.2009 seisuga tasumata üüriarveid summas 98 097,55 2 (3) krooni. OÜ GO juhatuse liikmeks oli ja on kostja. Hageja saatis 15.10.2008 OÜ-le GO üürilepingu ülesütlemisavalduse, milles ütles lepingu üles alates 01.11.2008. Vastuses esitatud pankrotihoiatusele tunnistas OÜ GO oma võlgnevust hageja ees ja avaldas, et tasumiseks puuduvad vahendid, sama kinnitas OÜ GO vastuses maksekäsu kiirmenetluses.

Legislator headnote

AI generated

2-09-40096/14 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Hageja on palunud välja mõista tekitatud kahju summas 98 098,55 krooni ja viivis 2 395 krooni äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 2 või alternatiivselt VÕS 1045 lg 1 p 7 alusel seoses juhatuse liikme kohustuste rikkumisega kostja poolt.

Keywords

AI generated
bank guarantee claim event bank charges bank credit balance bank account information banking law fraud on creditors
AI generated
2-08-9522/2
Hageja on esitanud kostja vastu hagi põhivõlgnevuse 655897 krooni ja viiviste saamiseks.
2-15-5120/14
XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts (hageja) esitas 02.04.2015 Harju Maakohtule hagi XXXX(kostja) vastu 207 031,44 euro nõudes (juhatuse liikme poolt ettevõttele tekitatud kahju).
2-20-12627/18
Kohtule 31.08.2020. a esitatud hagiavalduse kohaselt OÜ Minamibiraki Motomachi (endise nimega OÜ T&R Logistiks) juhatuse liikmeteks olid alates äriühingu asutamisest 14.09.2017.a. kuni 21.11.2019.a. T. T. (kostja 1) ja K. R. (kostja 2). 14.11.2019.a. esitas OÜ ÜK Transport võlgnikule pankrotihoiatuse. Koheselt peale pankrotihoiatuse saamist on võlgnik: võõrandanud tasuta temale kuulunud neljast sõidukist kolm. Kusjuures sõidukid võõrandati kostjale 1; üks sõiduk on müüdud hinnaga 1100,00 eurot ning müügihind on tasutud kostja 1 arvelduskontole; võlgniku arveldusarvel olemasolev raha summas 6500 eurot on arveldusarvelt sularahas välja võetud ja summas 1310,66 eurot on üle kantud mõned päevad varem asutatud OÜ-le Scancargo; võlgniku nõuded klientide vastu on tasuta võõrandatud OÜ-le Scancargo. Peale olemasoleva vara väljaviimist äriühingust on võlgniku osanik võõrandanud oma osaluse OÜ-le Mint Contract ning võlgniku juhatuse liikmeks on määratud 26.11.2019.a. kuni 21.12.2019.a. ehk ainult kolmeks nädalaks R. P.. 14.02.2020.a. kuulutas Harju Maakohus välja OÜ Minamibiraki Motomachi pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Indrek Lepsoo.
2-09-41345/5
Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtu Kohtu Kohtu Kohtunik nik nik nik Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2009, Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-09-41345 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi A J kui AS Tamsalu Veskid (pankrotis) ainuomaniku hagi AS-i Tamsalu TERKO (pankrotis), pankrotihalduri Sirje Tael ja pankrotihalduri Martin Krupp vastu solidaarselt otsese varalise kahju ja saamata jäänud tulu - 53 223 641.80 krooni hüvitamise nõudes Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Hagi Hagi Hagi Hagiavalduse avalduse avalduse avalduse menetlusse võtmise menetlusse võtmise menetlusse võtmise menetlusse võtmise otsustamine otsustamine otsustamine otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A J, ik: xxxx, elukoht: xxxx e-post: xxxx Kostjad: 1) AS Tamsalu TERKO (pankrotis), reg.- kood: 10177886, asukoht: Tööstuse 15, Tamsalu 46101 Lääne-Virumaa 2) pankrotihaldur Sirje Tael, ik: xxxx, asukoht: Uus 11-33, Tartu 50603 Tartumaa; e-post: sirje.tael@mail.ee; 3) pankrotihaldur Martin Krupp, ik: xxxx, asukoht: Lennuki 22, Tallinn 10145, Harjumaa; e-post: martin@cavere.ee; Hagi hind Hagi hind Hagi hind Hagi hind
2-16-10058/18
30. juunil 2016 saabus Viru Maakohtusse RT Logistics OÜ hagiavaldus OÜ K-Estek vastu võlgnevuse nõudes ning K K vastu kahju nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja ja OÜ K-ESTEK (kostja 1) vahel sõlmiti perioodil 15.06.2015- 22.07.2015 töövõtulepingud ja müügileping, mille kohaselt kohustus hageja osutama kostjale 1 elektrikilpide värvitöö teenust ja müüma kostjale 1 autokeemia tarbeid ning kostja 1 kohustus tasuma vastavalt esitatud arvetele. Hageja on tellitud tööd teostanud ja kaupu müünud, kuid kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata ja võlgneb 1 857.15 eurot, s.h: 15.06.2015 arve-saateleht nr 150707 alusel 561.45 eurot, 29.06.2015 arve-saateleht nr 150731 alusel 460.82 eurot, 22.07.2015 arve-saateleht nr 150824 alusel 660.16 eurot, 22.07.2015 arve-saateleht nr 150825 alusel 174.72 eurot, milledest hiliseima maksetähtaeg oli 05.08.2015.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

24. september 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-40096 Tsiviilasi JÄOÜ hagi M M `i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind

40 000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: JÄOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Martin M (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi) Kostja: M M (isikukood XXX elukoht XXX); Kostja esindaja: Aleksandr O Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik 09.09.2010

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud JÄOÜ kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ GOrendileping, mille alusel OÜ GO kasutas ruume aadressil XXX Tallinn. OÜ GO jättis 11.08.2009 seisuga tasumata üüriarveid summas 98 097,55

2 (3) krooni. OÜ GO juhatuse liikmeks oli ja on kostja. Hageja saatis 15.10.2008 OÜ-le GO üürilepingu ülesütlemisavalduse, milles ütles lepingu üles alates 01.11.2008. Vastuses esitatud pankrotihoiatusele tunnistas OÜ GO oma võlgnevust hageja ees ja avaldas, et tasumiseks puuduvad vahendid, sama kinnitas OÜ GO vastuses maksekäsu kiirmenetluses.

OÜ GO2008 aasta majandusaasta aruandest nähtub, et OÜ GO omakapital on -226 770 krooni, seega on OÜ GO maksejõuetu. Kostja on OÜ GO uhatuse liikmena rikkunud kohustust esitada pankrotiavaldus OÜ GO pankroti välja kuulutamiseks. Kuna hagejal on jäänud täitmata nõue OÜ GO vastu ja kostja on juhatuse liikmena rikkunud oma kohustusi, on kostja kohustatud hüvitama hagejale tekitatud kahju ÄS § 187 lg 2 ja VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi. Lisaks sellele ei käitunud kostja OÜ GO juhatuse liikmena heas usus jättes makseraskustest hagejale teatamata ja üürilepingu lõpetamata. Hageja palub välja mõista kostjalt kahju summas 98 098,55 krooni ja kahjuna ka viivised

2 395 krooni.

Kohtuistungil 09.09.2010 selgitas hageja, et kui kostja oleks esitanud õigeaegselt pankrotiavalduse, oleks üürileping sellega lõppenud, kuid kostja oleks ka ise pidanud igal juhul üürilepingu lõpetama. Kui kostja oleks käitunud õiguspäraselt, siis oleks olnud võimalik anda need ruumid üürile kolmandatele isikutele. Hageja oleks saanud tulu samade pindade üürimise eest kolmandatelt isikutelt. 2009.a. lõpus on algatatud OÜ GO pankrotimenetlus. 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu.

Kostja oma 29.09.2009 vastuses hagi ei tunnista, kostja ei ole tahtlikult maksejõuetust esile kutsunud.

Kostja selgitas 09.09.2010 kohtuistungil, et toimikus peab olema OÜ GO ajutise pankrotihalduri aruanne, mis omab olulist tähtsust, kuna seal on pankrotihalduri poolt esitatud, et pankrotihaldur ei leidnud võlgniku juhataja käitumises juhtimisvigu, ega mingi kuriteo tunnustega tegusid. Samuti on väga oluline, et ajutine haldur tuvastas et OÜ GO püsiv maksejõuetus tekkis märts 2009.a.

Kohus oma 19.08.2009 määrusega tagas hagi.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõik kogutud tõendeid, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

Kohus tuvastas, et hageja ja OÜ GO sõlmisid rendilepingu, mille alusel OÜ GO kasutas ruume aadressil XXX Tallinn. OÜ GO jättis 11.08.2009 seisuga tasumata üüriarveid summas 98 097,55 krooni. OÜ GO juhatuse liikmeks oli ja on kostja. Hageja saatis 15.10.2008 OÜ-le GO üürilepingu ülesütlemisavalduse, milles ütles lepingu üles alates 01.11.2008. Vastuses esitatud pankrotihoiatusele tunnistas OÜ GO oma võlgnevust hageja ees ja avaldas, et tasumiseks puuduvad vahendid, sama kinnitas OÜ GO vastuses maksekäsu kiirmenetluses.

Hageja on palunud välja mõista tekitatud kahju summas 98 098,55 krooni ja viivis 2 395 krooni äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 2 või alternatiivselt VÕS 1045 lg 1 p 7 alusel seoses juhatuse liikme kohustuste rikkumisega kostja poolt.

Vastavalt ÄS § 187 lg 2 juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. ÄS § 187 lg 4 käesoleva paragrahvi 2. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 7 kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati /---/ seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Kohus märgib, et hageja nõue tuleb kvalifitseerida VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi tulenevalt

3 (3) asjaolust, et ÄS § 187 lg 2 kohaselt saab kahju hüvitamist nõuda üksnes äriühingule, kuid seda ei ole hageja hagiavalduses soovinud.

Hageja nõue tugineb eeldusele, et OÜ GO oli hageja ees üürivõlgnevuse tekkimise ajal maksejõuetu. Kohtuistungil on hageja esindaja avaldanud, et võlgnevus hakkas tekkima 2008 aasta algusest. Seda kinnitab ka võlgnevuse arvestus (tl 10). Vaidlust ei ole selles, et üürileping on üles öeldud alates 01.11.2008 . Seega pidi hageja tõendama asjaolu, et maksejõuetus tekkis 01.01.2008 või vähemalt varem kui 01.11.2008.

Tõendina maksejõuetuse tekkimise kohta on hageja esitanud 2008 aasta OÜ GO majandusaasta aruande. Samas on hageja ka ise kohtuistungil möönnud, et 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu. Andmed negatiivse omakapitali kohta on antud seisuga 31.12.2008. Seega ei saa välistada asjaolu, et maksejõuetus tekkis hoopis ajavahemikul 01.11.2008-31.12.2008. Pankrotihaldur oma arvamuses maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta (tl 102) on leidnud, et püsiv maksejõuetus tekkis 2009 aasta märtsis. Hageja esitatud andmed 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu. Seega ei saa välistada, et maksejõuetus tekkis ajavahemikul 01.11.2008- 31.12.2008. Hageja esitatud andmed OÜ GO maksehäirete kohta puudutavad samuti perioodi pärast 01.11.2008. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud asjaolu, et OÜ GO maksejõuetus tekkis varem kui 01.11.2008.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Peeter Pällin Kohtunik