2-09-65945/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-65945

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

20. september 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-65945

Tsiviilasi

Tartu Elamuhalduse AS hagi August Kavaldi vastu

põhivõla 4130 krooni ja viivise 2119,15 krooni nõudes

Tsiviilasja hind

4130 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Tartu Elamuhalduse AS (RK 10833824; asukoht

Soola 3, 51014 Tartu), esindaja Rein Pärtel (tel 730 7216, e-

post Rein.Partel@elamuhaldus.tartu.ee);

kostja August Kavald

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tartu Elamuhalduse AS-i hagi August Kavaldi vastu.

2. Välja mõista August Kavaldilt Tartu Elamuhalduse AS-i kasuks 6249 (kuus tuhat

kakssada nelikümmend üheksa) krooni ja 15 senti, millest 4130 krooni on põhivõlgnevus ja

2119,15 krooni viivis (Tartu Elamuhalduse AS arvelduskonto nr 10220023049012 SEB

Pank või nr 221018332387 Swedbank).

3. Välja mõista August Kavaldilt Tartu Elamuhalduse AS-i kasuks menetluskulu 1724

(üks tuhat seitsesada kakskümmend neli) krooni (Tartu Elamuhalduse AS arvelduskonto

nr 10220023050014 SEB Pank).

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Tartu Elamuhalduse AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

August Kavald võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

2(3)

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

1. Tartu Maakohtu menetluses on Tartu Elamuhalduse AS hagi August Kavaldi vastu

6249,15 krooni (põhivõlg 4130 krooni ja viivis 2119,15 krooni) nõudes. Hageja nõue tuleneb

elamu Peetri 62 korteriomanike 11.12.2007 korduva üldkoosoleku protokollist nr 8, hageja ja

AS Tartu Veevärk vahel 05.03.2003 sõlmitud vee müügi ja reovee ärajuhtimise lepingust

nr 09744, hageja ja Cleanaway AS-ga 06.02.2007 sõlmitud olmejäätmete veoteenuse osutamise

lepingust nr 5, hageja ja Eesti Energia AS-ga 14.02.2003 sõlmitud elektrienergia müügi ja

võrguteenuse osutamise lepingust ning kostjale tulenevalt eelnimetatud dokumentides

kokkulepitust hooldus- ja kommunaalteenuste osutamisest ajavahemikus 01.05.2009 kuni

31.05.2010.

2. Kohus kohustas kostjat 09.12.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 18). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega

rahuldada.

Hagimaterjalid

ja

kirjaliku

vastuse

nõue

on

kostjale

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 325 kohaselt kätte toimetatud 24.08.2010

menetlusdokumendi postkasti jätmisega (tl 32). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse

esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS

§ 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul

kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia kinnistusregistri väljavõttest (tl 8),

korteriomanike ühisuse Peetri 62 11.12.2007 korduva üldkoosoleku protokollist nr 8 (tl 9-11),

Eesti Energia AS 14.02.2003 elektrienergia müügi ja võrguteenuse osutamise lepingust (tl 12),

AS-i Tartu Veevärk 05.03.2003 kliendilepingust nr 09744 (tl 13), Cleanaway AS-i 06.02.2007

lepingust nr 5 (tl 14), väljavõttest August Kavaldile osutatud hooldus- ja kommunaalteenuste

arvestusest perioodil mai 2009 kuni oktoober 2009 (tl 15) ja väljavõttest August Kavaldile

osutatud hooldus- ja kommunaalteenuste arvestusest perioodil mai 2009 kuni mai 2010 (tl 26).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1,

võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2,

§ 108 lg 1, § 113 lg 1 ning § 619 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus

4130 krooni ja viivis 2119,15 krooni.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni,

tõendi saamise kulu 24 krooni ja lepingulise esindaja kulu 1750 krooni väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

3(3)

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust ja asjaolu, et tsiviilasi ei

olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja

kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi

kuluks 700 krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna 1724 (1000 + 24 + 700) krooni.

Kohtunik