2-10-26322/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-26322

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

31. august 2010, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-26322

Tsiviilasi

Krediidikassa AS-i hagi Senta Svetlova vastu põhivõla

2625,20 krooni ja viivise 2624,20 krooni nõudes

Tsiviilasja hind

2625,20 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

Krediidikassa AS

(RK

11344317;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

asukoht

A. Weizenbergi 20,

10150

Tallinn,

telefon

681 4400; e-post jurist@julianus.ee);

kostja Senta Svetlova

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Krediidikassa AS-i hagi Senta Svetlova vastu.

2. Välja mõista Senta Svetlovalt Krediidikassa AS-i kasuks 5249 (viis tuhat kakssada

nelikümmend üheksa) krooni ja 40 senti, millest 2625,20 krooni on põhivõlg ja

2624,20 krooni viivis.

3. Välja mõista Senta Svetlovalt Krediidikassa AS-i kasuks menetluskulu 1700 (üks

tuhat seitsesada) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Krediidikassa AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Senta Svetlova võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

2(2)

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Krediidikassa AS-i hagi Senta Svetlova vastu 5249,40 krooni

(põhinõue 2625,20 krooni ja viivisenõue 2624,20 krooni) nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel

17.07.2008 kiirlaenusüsteemi www.krediidikassa.ee (varasem www.euro24.ee) vahendusel sõlmitud

laenulepingust.

2. Kohus kohustas kostjat 15.06.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes

vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 23). Kohus hoiatas, et kui kostja

kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega

rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja

vastu 12.07.2010 (tl 24). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu

poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses,

kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt

võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 17.07.2008 laenutaotlusest koos infoga

isikuandmete registreerimise kohta ja 17.07.2008 maksekorraldusega (tl 9-11), 14.10.2009

võlateatest (tl 12-13) ja laenulepingu üldtingimustest (tl 14-20).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud

oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, §

100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1 ja § 396 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja

mõista põhivõlg 2625,20 krooni ja viivis 2624,20 krooni.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena riigilõivu 1000 krooni ja lepingulisele esindajale

makstud tasu õigusabi eest 1500 krooni väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava

kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja

keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud

suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse

korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust,

hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud

vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus

põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 700 krooni.

11. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg

3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad

menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt hageja kasuks välja hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu 1000 krooni ja õigusabi kulu 700 krooni.

Kohtunik