Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-44778/10 AI generated

2-09-44778/10 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-09-44778/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ Harald Rentpower (edaspidi hageja, apellant) esitas 07.09.2009 Harju Maakohtusse hagi kostja vastu võlgniku varale sissenõude pööramisega tekitatud kahju 29 676.03 krooni hüvitamiseks. 12.05.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata. 20.07.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse hageja apellatsioonkaebus.

Legislator headnote

AI generated

2-09-44778/10 · Tallinna Ringkonnakohus: Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Hageja on seisukohal, et nii kohus kui kohtutäitur kohaldasid asja lahendamisel ebaõigesti täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p-s 7 sätestatut. Kohtutäitur käitus teadvalt õigusvastaselt ehk süüliselt. Kohtutäituri käitumises on otsene põhjuslik seos teo ja tagajärje vahel, mis toob endaga kaasa vastutuse võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja §1045 alusel, kuna kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega.

Keywords

AI generated
abusive claim by landlord notification of agreements unsuccessful tender procedure reimbursement of costs inadequate service provision pension entitlement
AI generated
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
3-14-51031/2
XXX esitas 04.06.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palub: 1) kohustada Tartu Ringkonnakohut lisama tsiviilasja nr 2-08-54011 toimikusse tema 06.02.2009 apellatsioonkaebuse lisa 1 ning 20.04.2009 avalduse lisad 1 ja 2, mida Tartu Ringkonnakohus õigusvastaselt toimikust välja jättis; 2) teha ettekirjutus toimingu (Tartu Ringkonnakohtu tegevusetus kaebaja poolt esitatud dokumentide lisamiseks toimikusse) tagajärgede kõrvaldamise kohta, s.t. taastada tsiviilasja nr 2- 08-54011 menetlus ringkonnakohtu otsuse tegemise eelse seisuga; 3) teha kindlaks Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse tühisus ja õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-08-54011, sest oli võltsitud kohtuasja toimikut; 4) kohustada Tartu Ringkonnakohut tegema tsiviilasjas nr 2-08-54011 uue otsuse arvesse võttes toimikust õigusvastaselt eemaldatud dokumente; 5) keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 kaebajalt kohtukulude väljamõistmine ja täitemenetluse algatamine Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2009 otsuse alusel. 6) Teha esialgse õiguskaitse määrus, millega keelata tsiviilasjas nr 2-08-54011 menetluse jätkamine ja kaebajalt selles määratud kohtukulude sissenõudmine, seniks kuni ei ole jõustunud käesolevas asjas tehtud kohtuotsus
3-13-659/18
Tallinna Halduskohtu menetluses on K.K.’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse 19.12.2012 korralduse nr 1720-k „Mäepealse tn 1a ja Mäealuse tn 2a maa tagastamine“ punktide 1.3 ja 2.3 tühistamiseks.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
3-10-2402/3
10.09.2010 saabus Tallinna Halduskohtule V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-44778

Määruse tegemise aeg ja koht 25.08.2010, Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav

Kohtuasi

Tsiviilasja hind OÜ Harald Rentpower hagi Tallinna kohtutäituri Kristiina Feinmani vastu tekitatud kahju suuruses

29 676.03 krooni väljamõistmiseks

29 676.03 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.06.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ Harald Rentpower apellatsioonkaebus

Hageja OÜ Harald Rentpower (registrikood 11121161, asukoht Faehlmanni t 8-30 Tallinnas), lepinguline esindaja adv Uno Feldschmidt Kostja Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman (isikukood XXXXXXXXXXX, asukoht Narva mnt 7d Tallinnas)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Harald Rentpower apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata teadmiseks vastustajale.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. OÜ Harald Rentpower (edaspidi hageja, apellant) esitas 07.09.2009 Harju Maakohtusse hagi kostja vastu võlgniku varale sissenõude pööramisega tekitatud kahju 29 676.03 krooni hüvitamiseks. 12.05.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata. 20.07.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse hageja apellatsioonkaebus.

2. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Hageja on seisukohal, et nii kohus kui kohtutäitur kohaldasid asja lahendamisel ebaõigesti täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p-s 7 sätestatut. Kohtutäitur käitus teadvalt õigusvastaselt ehk süüliselt. Kohtutäituri käitumises on otsene põhjuslik seos teo ja tagajärje vahel, mis toob endaga kaasa vastutuse võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja §1045 alusel, kuna kahju tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega.

Määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja muude materjalidega leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi hinnaga mitte üle 2000 euro oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Hageja esitas maakohtusse 29 676.03 krooni suuruse nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga.

5. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2.1 saab ringkonnakohus sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas võtta apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Tiit Kollom Imbi Sidok Ande Tänav