Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-48688/10 AI generated

2-07-48688/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-07-48688/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Poolte vahel oli 24.08.2005 sõlmitud tööleping, mis lõpetati 17.10.2005. 19.10.2005 maksis hageja kostjale välja lõpparve 5276 krooni. 24.10.2005 maksis hageja kostjale teistkordselt välja lõpparve 5276 krooni. 21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada. 16.12.2007 tagastas kostja hagejale 5276 krooni. Kostja on

Legislator headnote

AI generated

2-07-48688/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kohus on valesti asunud seisukohale, et hageja on pahatahtlikult ning hea usu põhimõtte vastaselt arvestanud kostjalt viivist alates 25.10.2005. 21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada, aga kostja seda ei teinud. Seega on hagejal õigus arvestada viivist alates 22.11.2005 VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel. Perioodil 22.11.2005 kuni 16.12.2007 on viivitatud 754 päeva, seega moodustab kostja viivis 1215,53 krooni.

Keywords

AI generated
untimely restitution petition untimely notification of defects divisible obligation duration of insurance entitlement duration of the infringement delayed endorsement
AI generated
2-07-11698/4
Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi A I ’i vastu võlgnevuse 2233,91 krooni ja viivise 2232,91 krooni nõudes.
2-07-41909/11
Aktsiaselts EMT on esitanud kohtule hagiavalduse I.Š.´i (S.) vastu 2 106.71 krooni sideteenuste võla ja 2 105.71 krooni viiviste ning kohtukulude nõudes põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, osutas hageja kostjale sideteenuseid liitumislepingu nr.103352 29.maist 1998.a. alusel. Hageja ja kostja vahelise lepingu täitmiseks oli kostja (I.Š.´i (S.)) nimele registreeritud toode: GSM telefon nr.251-66883 hinnapaketiga „Klassik“, GSM-kaardi seerianumbriga: 8937201998011199939F, side avatud alates 04.juunist 1998.a.. Aktsiaseltsi EMT poolt liitumislepingu alusel I.Š.´ile (S.) esitatud arved nr.9808116455, nr.9807053086 ja nr.9806967212 kokku summas 2 592.90 krooni jättis I.Š. (S.) tasumata. Enne hagiavalduse kohtusse esitamist tasus I.Š. (S.) Aktsiaseltsile EMT võlgnevuse katteks 212.40 krooni. Kokku moodustub I.Š.´i (S.) võlgnevus Aktsiaseltsi EMT ees 2 106.71 krooni. Vaatamata kohtuvälises menetluses Aktsiaseltsi EMT poolt I.Š.´ile (S.) saadetud võlanõudele, ei ole I.Š. (S.) Aktsiaseltsi EMT ees oma võlgnevust vabatahtlikult kustutanud. Hagiavalduse kohaselt on kostja, I.Š. (S.), viivituses alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani, 01.oktoobrini 2007.a.
2-08-4256/3
mai 2008. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-4256 Tsiviilasi Floor & Service OÜ hagi HKHK Ehitus OÜ vastu viiviste Välja mõista kostjalt HKHK Ehitus OÜ-lt Floor & Service OÜ kasuks kokku 42 888 (nelikümmend kaks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) krooni 43 senti, millest
2-07-7840/5
09.03.2007 esitas hageja Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi V H `i vastu võlgnevuse 4028.60 krooni nõudes.
2-08-62838/17
25.09.2008. a esitas Allan Sims Tartu Maakohtule hagi Pille Joala vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Hagi kohaselt esitas Pille Joala kohtutäiturile avalduse hagejalt võla sissenõudmiseks. Nõude sisuks on 19.09.2008. a seisuga võlg 76 455,50 krooni, millelt viivised moodustavad 97 620,86 krooni ning summa kokku on 174 076,36 krooni. Vastavalt tsiviilasjale nr 2-07-20413 oli hageja kohustus maksta kostjale hiljemalt 01.05.2008. a temale kuulunud poole korteriomandi väärtusest kaasomandi lõpetamise tõttu 460 000 krooni, mis on pool korteriomandi väärtusest ning Pille Joala nimel olevast sama korteri ostuks võetud laenu jäägist pool. Kokku oli hageja kohustus kostja ees 540 684 krooni. Vastavalt 10.12.2007. a määrusele loeti nõue täidetuks, kui kostja kontole laekub eelpoolnimetatud summa, millest kostja pidi tasuma oma kohustused Nordea Panga ees. Hageja tasus võla 21.05.2008. a. Hagejal oli kohustus kostja ees ning kostjal panga ees laenulepingu näol, kuid sellel puudus tagatis, kuna korter ei kuulunud enam kostjale. Pank nõudis tasaarveldust ning hageja tasus kostja kohustused panga eest ning ülejäänud hageja võlg kanti kostja pangakontole. Esialgse plaani kohaselt pidi kogu võla maksmiseks tulema raha hageja Kastani tn 167-11 korteri müügist. Müüki ei õnnestunud läbi viia enne 01.05.2008, mistõttu tuli hagejal võtta võla maksmiseks pangast laenu. Samal päeval, kui tehti pangas ülekanded, teatas hageja ka kostjale raha laekumisest telefoni teel. Selleks päevaks oli tekkinud juba viivis 54 068 krooni ning seetõttu küsis hageja kostjalt viivise summa maksmiseks uut tähtaega. Viivise maksmise uue tähtajana oli kostja nõus Kastani tn 167-11 korteri müügi ajaga, kuid mitte hiljem kui kuue kuu pärast. Hagi esitamise ajaks ei ole Kastani tn 167-11 korterit õnnestunud veel ära müüa ning kuus kuud ei ole ka kokkuleppe päevast veel möödas, mistõttu ei saa lugeda viivise summa maksmise tähtaega ületatuks. Hageja palub tunnistada Pille Joala võlanõude sundtäitmine lubamatuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-07-48688 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Sten Lind Otsuse tegemise aeg ja koht 09.08.2010 Tallinnas Tsiviilasi OÜ R. hagi A. Š. vastu viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1252,55 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.06.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ R. apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ R. (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXX XXX, XXXXX XXXXXXX), esindaja Mihhail Gnidin Kostja Andrei Ševljakov (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX XXX-XX XXXXX XXXXXXX) RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 26.06.2009 otsus tsiviilasjas nr. 2-07-48688 muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Asjaolud

Poolte vahel oli 24.08.2005 sõlmitud tööleping, mis lõpetati 17.10.2005. 19.10.2005 maksis hageja kostjale välja lõpparve 5276 krooni. 24.10.2005 maksis hageja kostjale teistkordselt välja lõpparve 5276 krooni. 21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada. 16.12.2007 tagastas kostja hagejale 5276 krooni. Kostja on

2(3) alusetult saadud summa tagastamisega viivituses perioodi 25.10.2005-16.12.2007 kokku

783 päeva.

Hageja palus kostjalt välja mõista viivis 1252,55 krooni VÕS § 113 lg 1 ja § 94 alusel. Hageja on peale 24.10.2005 tehtud ülekande tegemist esitanud kostjale nii kirjalikke kui ka suulisi pretensioone, samuti on hageja hoiatanud kostjat 09.12.2005 kirjaga alusetult saadud summa mittetagastamise korral viivise arvestamisest

Kostja ei tunnistanud hagi ning palus jätta see rahuldamata. Kostja on hagejale alusetult saadud 5276 krooni tagastanud. Kostja ei ole nõus viivise nõudega, kuna hageja ei esitanud pretensiooni mõistliku aja jooksul.

Maakohtu otsus

Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kuna kostja oli vaidlustanud töölepingu lõpetamise ja esitanud nõude hüvitise saamiseks, mis lõplikult lahendati Tallinna Ringkonnakohtu 25.10.2007 otsusega ja mis jõustus 25.10.2007 tagasiulatuvalt pärast 30 päevast edasikaebetähtaja lõppemist, siis on kostja tagastanud alusetult saadu 5276 krooni mõistliku aja jooksul peale tekkinud töövaidluses tehtud otsuse jõustumist. Hageja on pahatahtlikult ning hea usu põhimõtte vastaselt arvestanud kostjale viiviseid alates 25.10.2005, s.o järgmisest päevast raha maksmisest. Hageja jättes esitamata lõpparve arvestuse, seega ei saanud eeldada, et kostjale oli teada saadav summa. Samuti ei saanud hageja eeldada, et kostja kontrollib igapäevaselt oma pangakontot ja nähes laekumist teadis koheselt, et 24.10.2005 tema arvele laekunud raha ei olnud osa lõpparvest ja on eksitus. Hageja ei saa enda eksimuste eest nõuda viivist kostjalt.

Apellatsioonkaebus

Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus on valesti hinnanud hageja esitatud tõendeid.

Maakohus on valesti asunud seisukohale, et kostja tagastas alusetult saadud 5276 krooni mõistliku aja jooksul peale töövaidluses tehtud otsuse jõustumist. Tegelikult tagastas kostja alusetult saadud summa alles peale käesolevas asjas hagi esitamist kohtule.

Kohus on valesti asunud seisukohale, et hageja on pahatahtlikult ning hea usu põhimõtte vastaselt arvestanud kostjalt viivist alates 25.10.2005. 21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada, aga kostja seda ei teinud. Seega on hagejal õigus arvestada viivist alates 22.11.2005 VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 alusel. Perioodil 22.11.2005 kuni 16.12.2007 on viivitatud 754 päeva, seega moodustab kostja viivis 1215,53 krooni.

Kohus on valesti asunud seisukohale, et hageja jättis esitamata lõpparve arvestuse. 21.11.2005 esitas hageja kostjale kirja, milles palus alusetult saadu tagastada. Samuti 09.12.2005 esitas hageja kostjale pretensiooni, milles hoiatas kostjat alusetult saadud summa mittetagastamisel viivise arvestamisega. Kostja tunnistas 27.12.2007 esitatud vastuses, et ta on hagejalt 5276 krooni saanud alusetult. Vastavalt VÕS § 1027 peab isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu.

3(3)

Vastus apellatsioonkaebusele

Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

Tiit Kollom Kaire Pikamäe Sten Lind